Решения по делу № 12-152/2012 от 24.05.2012

Дело № 12-152/2012

РЕШЕНИЕ

г. Владимир. 19 июня 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В., рассмотрев жалобу Симонова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., имеющего ...., работающего ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

    на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Владимира № от 15 мая 2012 г. о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    вышеуказанным постановлением Симонов А.Ю. признан виновным в том, что 5 апреля 2012 г. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию, содержанию, обучению несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: систематически злоупотребляет спиртными напитками, не работает, денег на содержание дочери не дает.

    В жалобе в суд Симонов просит постановление отменить, указывав, что работает у .... и характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, на учетах не состоит, воспитанием ребенка занимается, не явился на заседание комиссии 24 апреля 2012 г., поскольку извещение об этом получил вечером в этот же день, о заседании 15 мая 2012 г. извещен не был.

    В судебном заседании Симонов жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнил, что дает деньги на содержание дочери, о чем имеются расписки супруги, не пришел на родительское собрание, т.к. в школу ходила супруга, содержание протокола об административном правонарушении прочитал невнимательно, поэтому согласился с ним.

    Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Владимира (далее – Комиссия) надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Комиссии.

    Заслушав объяснение Симонов А.Ю. , исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

    Частью 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 100 до 500 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями … несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего.

Согласно ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей.

В силу ст. 63 названного Кодекса родители обязаны воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание и развитие, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.

По делу 5 апреля 2012 г. инспектором ОДН ОП № г. Владимира в отношении Симонова составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административном правонарушении, согласно которому заявитель не должным образом занимается воспитанием, обучением и содержанием своей дочери, денег на содержание ребенка не дает, не работает (сведения о злоупотреблении спиртными напитками не указаны).

15 мая 2012 г. Комиссией принято вышеуказанное решение.

В качестве доказательств вины приведены: протокол об административном правонарушении, сообщение, заявление ФИО2, ее объяснение и несовершеннолетнего ребенка, рапорт сотрудника полиции.

    Из данных доказательств усматривается следующее.

    Согласно копии свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ребенка является Симонов А.Ю.

    Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Владимиру от ФИО2 та просит привлечь к административной ответственности супруга, который не занимается воспитанием дочери. В аналогичном заявлении в ОП № указано, что супруг не занимается воспитанием, обучением и содержанием дочери.

В объяснении инспектору ОДН ФИО2 указала, что она проживает с супругом раздельно, ребенок проживает с ней, муж официально не работает, систематически злоупотребляет спиртными напитками, денег на содержание ребенка не дает, если берет дочь к себе, то с ней не занимается, а занимается свекровь, не ходит на родительские собрания.

Рапорт инспектора ОДН составлен со слов ФИО2.

Симонов с протоколом об административном правонарушении согласился, о чем указал в объяснении в протоколе лично.

Объяснение малолетней ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку та опрошена без участия педагога или психолога в нарушение п. 4 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявителем представлены: положительная характеристика с места работы у ...., оснований не доверять которой у суда нет, в ней указано, что заявитель работает ...., трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ, 2 расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Симонова денег на содержание дочери.

Таким образом, установлено, что Комиссия, указав в постановлении, что Симонов злоупотребляет спиртными напитками, вышла за содержание протокола об административном правонарушении.

Виновность заявителя установлена на основании объяснений ФИО2, сообщение и рапорт сделаны на основании сообщений этого же лица, объективно не проверено и не подтверждено, что Симонов не занимается воспитанием ребенка, тот пояснил, что 1 раз не посетил родительское собрание, на котором была супруга (не опрошены родители супругов, иные лица, не получены характеристики на заявителя, сведения из школы, где обучается ребенок, иные).

Суду представлены доказательства, что Симонов работает, кроме этого, расписки о передаче денег на содержание дочери, однако те датированы после 5.04.2012 г. (даты совершения протокола об административном правонарушении), судья обращает внимание на размер переданных денежных средств (.... руб.) и период передачи денег (1 раз в месяц).

Таким образом, судья считает, что доказана совокупностью представленных доказательств виновность Симонова в ненадлежащим содержании дочери (протоколом об административном правонарушении, объяснением Симонова, объяснением ФИО2 и ее заявлением в орган внутренних дел, копией свидетельства о рождении ФИО1, рапортом инспектора ОДН ОП №.

На основании вышеизложенного, считает исключить из обжалуемого постановления как не нашедшие своего подтверждения данные о ненадлежащем исполнении Симоновым родительских обязанностей по воспитанию и обучению несовершеннолетней дочери, систематическом злоупотреблении спиртными напитками, то, что заявитель нигде не работает.

Изменение постановления не ухудшает положение Симонова.

При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела Комиссией положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушены.

24 апреля 2012 г. и 15 мая 2012 г. Симонов надлежащим образом извещался о дате, времени и месте заседания Комиссии, о чем свидетельствуют уведомление о вручении заказного письма, список внутренних почтовых отправлений, об отложении заседания Комиссии не ходатайствовал, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Комиссия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Кроме этого, Симонов в судебном заседании довел до суда свою позицию по делу, дал объяснение, представил доказательства.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Владимира № от 15 мая 2012 г. о привлечении к административной ответственности Симонова А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

    Исключить из описательно – мотивировочной части постановления сведения о ненадлежащем исполнении Симоновым А.Ю. родительских обязанностей по воспитанию, обучению своей несовершеннолетней дочери ФИО1, а также слова, что «отец систематически злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, кроме этого, ссылку на подтверждение вины объяснениями несовершеннолетней.

    В остальном постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.В. Вершинина.