Решение по делу № 2-2450/2018 от 26.10.2018

2-2450/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                            26 ноября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632

по заявлению Вахрушева Григория Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Милованову Максиму Геннадьевичу о возмещении ущерба,

установил:

Вахрушев Г.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее Страховшик) страхового возмещения в размере 62 598 руб., компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения – 4 000 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке; с Милованова М.Г.: ущерба в сумме 14 474 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 579 руб., оплате отчета об оценке – 3 000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине Милованова М.Г., был поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность Милованова М.Г. не застрахована. Автомобиль <данные изъяты>» гос.рег.знак№ на дату ДТП был застрахован собственником – Тихоновым В.Ю. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», но от принятия документов сотрудники Тобольского офиса отказались. Страховщиком в удовлетворении требования от ДД.ММ.ГГГГ года о выплате страхового возмещения было отказаноДД.ММ.ГГГГ года был получен ответ о возвращении заявления без рассмотрения, в связи с отказом заявителя в предоставлении поврежденного ТС, тогда как требования о предоставлении поврежденного ТС не выдвигалось, сотрудники не связывались ни с истцом, ни с его представителем. При вторичной сдаче документов сотрудники устно пояснили, что срок для подачи документов пропущен, указали, что спор может быть разрешен в судебном порядке.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма устранения дефектов с учетом износа составила 62 598,21 руб.

По отчету ООО «Альянс-Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом округления, составляет без учета износа – 77 072,39 руб., с учетом износа – 66 374,91 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, определенной отчетом об оценке составила 14 474,18 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тихонов Валерий Юрьевич (л.д.л.д. 199-201).

В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать солидарно с Милованова М.Г и Тихонова В.Ю. сумму ущерба в размере 14 474 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 579 руб., независимой экспертизы – 3 000 руб.; требования к ПАО СК «Росгосстрах» остались без изменений (л.д. л.д. 211-212).

Представителем Страховщика представлены письменные возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований Вахрушева Г.С. отказать в полном объеме, так как транспортное средство, несмотря на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ года с уведомлением о дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, направленную по адресу, указанному в заявлении истца, в согласованный срок страховщику представлено не было. После чего Страховщиком было направлено повторное телеграфное уведомление с указанием новой даты и времени осмотра, но транспортное средство вновь представлено не было. В связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, заявление истца было возвращено без рассмотрения.

Истец, несмотря на обязательный претензионный порядок, с претензией не обращался. В нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения страхователь уже провел оценку поврежденного автомобиля. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона. Истцом доказательств, что его транспортное средство не на ходу, не представлено. Действия истца следует признать недобросовестными.

Требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы считает несостоятельным. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. Истец не лишен был права выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг

В действиях Страховщика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Не соблюдено условие о факте страхования ответственности виновного лица, так как гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована, ДТП произошло вне периода страхования (л.д.л.д. 145-147, 208).

Заочным решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года требования истца были частично удовлетворены.

По заявлению Страховщика заочное решение было отменено.

Вахрушев Г.С. в суд не явился, извещен.

Представитель истца Зиновьева Н.В. действующий на основании доверенности, требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель Страховщика, Милованов М.Г., Тихонов В.Ю., Вахрушева Н.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Нас основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 на день ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Милованов Максим Геннадьевич, управляя принадлежащим Тихонову Валерию Юрьевичу автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак № В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Иных данных о принадлежности автомобиля «<данные изъяты> в деле не имеется (л.д. 169).

Сведения о вине Милованова М. Г. в совершении ДТП содержатся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. л.д. 12-13).

Постановлением ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ года Милованов М.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС без страхования гражданской ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № Тихонова В.Ю. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ года, период использования транспортного средства – с ДД.ММ.ГГГГ года; гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» Вахрушева Г.С. застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. л.д. 12, 15, 169).

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года иск Вахрушева Г.С. к Милованову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлен без рассмотрения, так как гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако за страховым возмещением истец в страховую компанию не обращался (л.д. л.д. 142-143).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Альянс-Оценка» составлено экспертное заключение в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», определена расчетная стоимость восстановительного ремонта в сумме 71 000 руб., определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 62 600 руб. (л.д.л.д. 24-67).

ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца обратился к Страховщику с требованием о решении вопроса о принятии документов и осмотре ТС для проведения экспертизы либо выплате по направленному экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года суммы 62 600 руб.; ответ просил направить по адресу: г <адрес> ООО «ЮК Перспектива» (л.д.л.д. 126, 159-160).

ДД.ММ.ГГГГ года Страховщиком по адресу: <адрес> направлены телеграммы с уведомлением о предоставлении поврежденного транспортного средства о проведении осмотра транспортного средства, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ года Страховщиком представителю Вахрушева Г.С. было возвращено без рассмотрения заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы в согласованные со страховщиком даты (л.д.л.д. 127, 163).

На основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Представитель истца не возражает против привлечения ООО СК «Согласие» в качестве соответчика.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего имелись все основания для обращения в свою страховую компанию ООО СК «Согласие», а не в страховую компанию причинителя вреда, так как ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, поэтому ООО СК «Согласие» должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 94 Постановление Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием сведений об обращении истца в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков суд полагает возможным оставить исковое заявление Вахрушева Г.С. без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем вторым статьи 222, ч. 2 ст. 223, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по гражданскому делу № 2-1632/2018 по иску Вахрушева Григория Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Милованову Максиму Геннадьевичу о возмещении ущерба.

Оставить исковое заявление Вахрушева Григория Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62 598 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения – 4 000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке; к Милованову Максиму Геннадьевичу, Тихонову Валерию Юрьевичу о взыскании материального ущерба в сумме 14 474 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 579 рублей, оплате отчета об оценке – 3 000 рублей без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                          Б.Д. Егоров