Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24198/2021 от 17.06.2021

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-24198-21

Дело №2-533\21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» июля 2021 года                      г.Краснодар

Апелляционный суд Краснодарского краевого суда

в составе судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания дело делу по иску Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» к Керселяну Роберту Рубиковичу о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой с частной жалобой представителя Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» по доверенности – Поклонской И.М. на определение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи от 19 марта 2021 года

УСТАНОВИЛ :

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.01.2021 г. в удовлетворении требований иска Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» к Керселяну P.P. о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой отказано.

17.03.2021 г. представителем истца по доверенности Поклонской И.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 19 марта 2021 года апелляционная жалоба представителя истца Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» по доверенности Поклонской Ирины Михайловны на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.01.2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» к Керселяну Роберту Рубиковичу о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой – возвращена.

В частной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» по доверенности – <ФИО>1 просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для возврата жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана на решение суда первой инстанции в течение одного месяца ней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, что согласно протоколу судебного заседания представитель истца по доверенности Гончарова И.В. присутствовал в судебном заседании и знал о вынесенном решении.

Копия решения суда от 20.01.2021 г. была направлена истцу посредством почтовой связи, согласно материалам дела, а именно, сопроводительному письму, 25.01.2021 г., доставлена в почтовое отделение получателя 11.02.2021 г., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте с отправлением с почтовым идентификатором <№...>, зарегистрирована приемной Предприятия вх. № 3478 от 15.02.2021 г.,

Апелляционная жалоба на решение суда от 20.01.2021 г. подана 17.03.2021 г.., то есть по истечении установленного ст.321 ГПК РФ процессуального срока.

Заявитель знал о вынесенном решении, однако своим право на обжалование в установленный законом срок не воспользовалось.

Заявитель имел возможность реализовать свои процессуальные права на его обжалование.

Более того, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока обжалования, в связи с чем, судья правомерно возвратил ее в адрес заявителя.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Учитывая изложенное, судья правомерно и с учетом требований п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░