Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3782/2020 ~ М-3274/2020 от 31.07.2020

    Стр. – 2. 150

    Дело № 2-3782/2020

    УИД 36RS0004-01-2020-003818-13

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 декабря 2020 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

    при секретаре Жегулиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Еремеевой Ирины Николаевны к Захарову Юрию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Еремееева И.Н. обратилась в суд с иском к Захарову Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.03.2020г. произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Захарову М.Ю., под управлением Захарова Ю.И., <данные изъяты>, под управлением ФИО11, <данные изъяты>, под управлением ФИО12, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Захаров Ю.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец указывает, что её автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения.

Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако, как указывает истец, согласно экспертному заключению № Н-03-20 от 23.06.2020г., составленному экспертом ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля без учета износа составляет 902 147 руб., УТС – 61 657 руб., в связи с чем разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба составляет 563 804 руб.

В связи с изложенным, Еремеева И.Н. просит взыскать с Захарова Ю.И., как виновника ДТП, ущерб в размере 563 804 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 751 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 839 руб.

В судебное заседание истец Еремееева И.Н. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Козьминой И.В.

Представитель истца по доверенности Козьмина И.В. заявленные исковые требования своей доверительницы поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик Захаров Ю.И. и третье лицо Захаров М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены по известным суду адресам.

Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик и третье лицо уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 18.03.2020г. произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Захарову М.Ю., под управлением Захарова Ю.И., <данные изъяты>, под управлением ФИО14., <данные изъяты>, под управлением ФИО15., и <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 9-11).

В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Захаров Ю.И. (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 38), то истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п.б) ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем страховая компания исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, размер причиненного ей материального ущерба существенно превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как указывалось выше, виновником ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, является ответчик Захаров Ю.И. (л.д. 10).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г., «… замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как указывается в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № Н-03-20 от 23.06.2020г., составленному экспертом ИП Степаненко Д.М., стоимость восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля без учета износа составляет 902 147 руб., УТС – 61 657 руб.

Всего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП, составляет 963 804 руб. (902 147 руб. + 61 657 руб.)

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченной истцу суммы страхового возмещения составляет 563 804 руб. (963 804 руб. – 400 000 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 563 804 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не заявил и доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с Захарова Ю.И. в пользу Еремеевой И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.____), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 839 руб. (л.д. 4), а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 751 руб. (л.д. 40-42).

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с Захарова Юрия Ивановича в пользу Еремеевой Ирины Николаевны материальный ущерб в размере 563 804 (пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот четыре) руб., компенсацию оплаты услуг независимого эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию оплаченных услуг телеграфа в размере 751 (семьсот пятьдесят один) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 839 (восемь тысяч восемьсот тридцать девять) руб., а всего 593 394 (пятьсот девяносто три тысячи триста девяносто четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

           Судья:                                                                                     И.В. Хрячков