Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8805/2014 ~ М-8170/2014 от 12.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Дураленко С.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8805/2014 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

истец первоначально обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении трех предварительных договоров на строительство жилья, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены указанных договоров в размере <данные изъяты> рублей., взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужмии денежными средствами в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов, понесенных в связи с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Мотивирует свои требования тем, что между ней и ответчиком заключены ДД.ММ.ГГГГ предварительные договоры № и №№; ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор №№, согласно которым объектом строительства являлись три однокомнатные квартиры в 16-ти этажном доме по <адрес> в <адрес> общей площадью 132,75 кв.м., размер вклада составил в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался построить квартиры и ввести в эксплуатацию в четвертом квартале 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ указанные предварительные договоры были расторгнуты, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства – не начал строительство по причине отсутствия технических и разрешительных документов на строительство жилья. После чего между сторонами спора было заключено соглашение о заключении ДД.ММ.ГГГГ предварительных договоров №№, № согласно которому ответчик обязался построить в микрорайоне «рабочий поселок» по ул. <адрес> в <адрес> три двухкомнатных квартиры, общей площадью 68,03 кв.м. и заключить в апреле 2014 года основные договоры участия в долевом строительстве, а истец обязалась оплатить стоимость квартир. По данному соглашению ответчиком начислена и зачтена в расчет квадратных метров сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, то есть общая стоимость вышеуказанных квартир составила <данные изъяты> рубля. Однако ответчиком вновь не были выполнены обязательства в срок, строительство не начато, основные договоры не заключены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в ответ на которую ответчик признал её в части оплаты суммы вклада <данные изъяты> рублей и суммы пени <данные изъяты> рублей, которую обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнил законные требования. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило соглашение о расторжении заключенных договоров по согласию сторон, от подписания которого истец отказалась. Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обязался возвратить <данные изъяты> рублей с начислением процентов по ставке 13,125% до конца августа 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования, согласно которых просит признать предварительные договоры №№, № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными, взыскать <данные изъяты> рублей в силу ч.3 ст.3 ФЗ №21, расходы по найму жилья <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в силу ч.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 11 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика директор ФИО4 исковые требования признал частично, полагая их необоснованно завышенными.

    Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № на строительство жилья, согласно которого стороны обязуются объединить свои вклады для строительства микрорайона «<данные изъяты>», по ул. <данные изъяты> в <адрес> 1 секция, где доля истца в строительстве составляет одну двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,03 кв.м., третья на площадке, 10 этаж, размер вклада составляет 1 266 700 рублей, которые обязуется оплатить истец. Ответчик обязуется осуществить проектирование и необходимое согласование проектно-сметной документации, оформление иной документации, связанной с исполнением настоящего договора, получить пакет документов и заключить основной договор участия в долевом строительстве в апреле 2014 года, в дальнейшем передать истцу его долю по акту передачи доли общей собственности.

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора заключены предварительные договоры № и № на строительство жилья, с аналогичными условиями, предметом которых является соответственно: одна двухкомнатная квартира в первой секции, общей площадью 68,03 кв.м., третья на площадке, 11 этаж, размер вклада составляет <данные изъяты> рублей и одна двухкомнатная квартира во второй секции, общей площадью 68,03 кв.м., третья на площадке, 10 этаж, размер вклада составляет <данные изъяты> рублей.

По условиям принятого Соглашения по предварительным договорам на строительство жилья, начисленным процентам и зачётам от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по согласию сторон на денежные средства, перечисленные истцом по предварительным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик начисляет проценты в пользу истца в размере <данные изъяты> рубля; на сумму <данные изъяты> рублей стороны заключают новые договоры на общую площадь 204,09 кв.м., где в расчет квадратных метров входят начисленные проценты, стороны претензий друг к другу по проведению взаиморасчетов не имеют.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, подтверждены представителем ответчика.

В силу положений ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг, то есть основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом сам предварительный договор не содержит денежное обязательство, поскольку такое обязательство может предусматриваться основным договором и платежи могут быть произведены только применительно к основному договору.

Таким образом, из существа заключенных между сторонами договоров ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, переданные ответчику истцом, подлежали передаче в счет будущего исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома; были привлечены ответчиком с целью строительства жилого дома в обход норм законодательства об участии в долевом строительстве.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

А потому, суд находит, что договоры, заключенные между сторонами по делу, предметом которых является привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома по своему содержанию является гражданско-правовым договором участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяется действие законодательства об участии в долевом строительстве.

Согласно положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент подписания данного договора, согласно ч. 2 ст. 3 которого право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 3 ст. 4 вышеуказанного закона в редакции, действовавшей как на момент подписания договора, так и в настоящее время, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку договоры №№, заключенные между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, имеющие все признаки договоров участия в долевом строительстве не были зарегистрированы, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения денежных средств истца для участия в долевом строительстве, следовательно, являются незаключенными,.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Поскольку судом установлено, что денежные средства ФИО1 были привлечены ООО " СК «Гранит» при отсутствии на то законного права, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, в двойном размере.

Истцом ответчику внесены денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а потому за 930 дней пользования чужими денежными средствами проценты составили <данные изъяты> рублей; за 904 дня пользования денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, уплаченными ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют <данные изъяты> рублей; за 839 дней пользования денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченными ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют <данные изъяты> рублей; всего проценты составляют <данные изъяты> рублей.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а потому в силу ст.196 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными согласно ч.3 ст.3 ФЗ №214 на 15.09.2014, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства по делу - период неправомерного пользования денежными средствами, размер переданных ответчику денежных средств.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оплате за найм двухкомнатных квартир по адресам: <адрес>, согласно договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, исходя из установленных правоотношений сторон.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вина ответчика нашла своё подтверждение, чем истцу ему причинены определенные нравственные страдания, поскольку он переживал из-за отсутствия своевременной и достоверной информации о сроках строительства, причинах неисполнения условий договора, отсутствии информации о наличии у застройщика документов, разрешающих строительство.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренных данным Законом положений о привлечении денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома в виде уплаты застройщиком гражданину в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы привлеченных средств.

Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются.

Учитывая приведенные выше положения ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ, а также то, что в ч. 3 ст. 3 данного закона установлены вид и размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренных законом правил привлечения денежных средств граждан, суд полагает, что возложение на ответчика такой дополнительной меры ответственности как взыскание штрафа, начисляемого на сумму процентов, недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данной части правоотношения Федеральным законом РФ № 214-ФЗ не урегулированы, соответственно, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.88,94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено Адвокатскому кабинету ФИО5 10 000 рублей по делу о расторжении предварительных договоров участия в долевом строительстве и взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, оплачены услуги нотариуса по выдаче доверенности на имя ФИО5 в размере 1 200 рублей.

Между тем, в судебном заседании интересы истца представляла адвокат ФИО3, действующая на основании ордера. С учетом вышеизложенного, суд находит, что в данной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку со слов истца исковое заявление подготовлено ею с использованием сети интернет, в качестве представителя в суде ФИО5 не участвовал, сведений о подготовке искового заявления в квитанции не содержится.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

         исковые требования удовлетворить частично.

        Признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» незаключенным.

Признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» незаключенным.

Признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 27.10.2014.