Приговор по делу № 1-171/2016 (1-1465/2015;) от 28.12.2015

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2016 года                                      г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.,

при секретаре Сусловой М.С.,

с участием

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Сургут Скворцова А.В.,

подсудимого Еремкина С.В.,

защитника адвоката Бохана Ю.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Еремкин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>

1) приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления президиума суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

2) приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления президиума суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Еремкин С.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 31 минуты до 21 часа Еремкин С.В. с целью кражи чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в жилой вагончик на участке № на ул. № Левая в ДПК «<данные изъяты> где, воспользовавшись тем, что в вагончике никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенными денежными средствами Еремкин С.В. скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Еремкин, заявив первоначально о своей невиновности, в дополнениях к судебному следствию признал свою причастность к данному преступлению. Воспользовавшись при этом своим конституционным правом, он отказался от дачи показаний, подтверждая достоверность явки с повинной и показаний, данных им на начальной стадии расследования.

Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ исследованы указанные доказательства.

Так, в явке с повинной Еремкин сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проник в дачный домик в ДПК Сургутское на <адрес>, откуда похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.51)

Допрошенный в качестве подозреваемого Еремкин показал об обстоятельствах совершенного им преступления. Согласно этим показаниям ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в ДПК Сургутское он вытащил из трубы калитки забора веревку, на которой был ключ, открыл замок калитки и прошел на дачный участок, где находился жилой вагончик, из которого он решил что-нибудь похитить. На двери вагончика висел открытый навесной замок. Через незапертую дверь он зашел в вагончик, прошел в комнату, где со стола забрал деньги и уехал. (т. 1 л.д. 55-57) Эти обстоятельства подтверждены Еремкиным в дальнейшем на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-62), а также при проверке показаний на месте происшествия (т.1 л.д. 64-68), где Еремкин указал дорогу, ведущую к данному участку, указал сам дачный участок на <адрес>, показал, где в трубе калитки находился ключ, которым он открыл калитку, в вагончике указал стол, с которого похитил денежные средства.

Явка с повинной соответствует положениям ст. 141, 142 УПК РФ. Еремкин при этом собственноручно указал, что явка написана им без принуждения сотрудников полиции. Также имеется подпись подсудимого о прочтении протокола и об отсутствии к нему замечаний. В судебном заседании допрошен оперуполномоченный полиции ОП № ФИО1, подтвердивший, что Еремкин признался в совершенном преступлении, добровольно написал явку с повинной.

Из материалов дела видно, что Еремкин был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Ему также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался Еремкин с участием защитника, а при проверке показаний – в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о принуждении и фальсификации доказательств не поступало.

Суд приходит к выводу, что явка с повинной и показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы для обоснования обвинения.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что он имеет в собственности участок, расположенный в ДПК «<данные изъяты>» на <адрес> на котором расположен жилой вагончик. Участок огорожен забором, ключ от калитки закреплен на нити и помещен в трубу от калитки. ДД.ММ.ГГГГ утром уехал на работу, навесной замок на двери оставил открытым. Вернувшись около 22 часов, обнаружил пропажу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые лежали на столе.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что 22 октября вместе он с Еремкиным и ФИО7 находился на работе в д. Русскинских. Вернулись вечером в город на автомобиле и около 19 часов 20 минут высадили Еремкина около СТ №, где он проживает.

Согласно показаниям Еремкина, а также его матери ФИО3 подсудимый пользовался телефоном «<данные изъяты>» с абонентским номером №. В материалах дела имеется детализация телефонных соединений данного абонентского номера за ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций, места их расположения. (т. 1 л.д. 105)

Из этих документов и показаний свидетеля ФИО4, который является руководителем инфраструктуры (техническим директором) Сургутского регионального отделения Уральского филиала ПАО «Мегафон», следует, что Еремкин в период времени с 19:31 до 23:31 дома в СТ № не находился. Соединения его абонентского номера не были зафиксированы в пределах базовой станции, обслуживающей его место жительства.

В ходе следствия проведен эксперимент, в ходе которого осуществлялись звонки из дома подсудимого. Полученная в ходе эксперимента детализация телефонных соединений с указанием базовых станций также подтверждает, что Еремкин отсутствовал по месту жительства в указанное обвинением время. Также согласно результатам эксперимента время в пути от дома Еремкина в СТ № до места преступления в ДПК <данные изъяты> с учетом фиксации следственных действий составило 42 минуты. (т.2 л.д. 13-18, 38-39, 42) В протоколе имеются росписи понятых, специалиста, иных участвующих лиц, что свидетельствует о законности данного следственного действия. Оснований сомневаться в достоверности полученных сведений не имеется.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в преступлении доказанной. Установлено, что Еремкин ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 31 минуты до 21 часа незаконно, с целью хищения прошел в жилой вагончик на участке № на ул. № Левая в ДПК «<данные изъяты>», откуда похитил принадлежащие потерпевшему ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Содеянное Еремкиным правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Первоначальные заявления и показания подсудимого в судебном заседании, в которых он отрицал свою причастность к преступлению, признаются судом недостоверными и ошибочными, обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения, что Еремкин и подтвердил суду. Также ошибочны показания матери подсудимого ФИО3, указывающей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Еремкин находился дома.

Устанавливая виновность Еремкина и фактические обстоятельства преступления, суд принимает за основу явку с повинной и показания подсудимого на начальной стадии расследования. Как видно из содержания этих доказательств, подсудимый давал подробные и обстоятельные показания, которые существенных и принципиальных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами. Ранее Еремкин не был знаком с потерпевшим, не бывал у него дома. Однако из протокола проверки показаний видно, что подсудимый ориентировался на месте, правильно указал дом потерпевшего, место, где хранился ключ от калитки, верно указал место, откуда похитил деньги, иные обстоятельства. Тем самым подсудимый проявил осведомленность о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны постороннему. Никаких оснований считать эти показания ложными измышлениями и полагать, что он оговаривал себя в преступлении, не имеется. В судебном заседании Еремкин также признался в содеянном, подтвердил добровольность написания явки с повинной и достоверность своих первоначальных показаний на следствии о совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. В этой связи суд исключает версии о совершении преступления иными лицами.

При этом указание подсудимого в явке с повинной и первоначальных показаниях на следствии о том, что преступление было совершено им около 16 часов, представляются ошибочными, обоснованность и достоверность сделанных им признаний в целом не опровергают, объясняются субъективным восприятием. В суде Еремкин также подтвердил ошибочность своих показаний на следствии относительно времени совершения преступления.

Судом достоверно установлено, что преступление совершено в период с 19 часов 31 минуты до 21 часа. Данное обстоятельство следует из показаний потерпевшего. Также, как ранее было сказано, в ходе следствия получены документы, согласно которым подсудимый с 19 часов 31 минут дома не находился и мог добраться до места преступления в среднем за 40 минут.

Таким образом, Еремкин имел возможность совершить преступление в указанное в обвинении время, что указывает на обоснованность и достоверность признаний подсудимого. Суд приходит к выводу, что Еремкин совершил данное преступление. Обстоятельства, которые бы исключали такую возможность и опровергали бы виновность Еремкина, отсутствуют.

Подсудимый незаконно с корыстной целью тайно завладел чужим имуществом и распорядился им, то есть совершил кражу.

С учетом показаний потерпевшего достоверно установлено, что вагончик, из которого были похищены деньги, являлся жилым помещением. Проникновение подсудимого в вагончик было обусловлено корыстными мотивами и целями, подсудимый осознавал, что проникает в жилое помещение с целью хищения чужого имущества, вопреки воле собственника. В этой связи действия подсудимого квалифицируются как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. То обстоятельство, что дверь была не заперта на замок, не влияет на оценку проникновения как незаконного, то есть без разрешения и с преступной целью. Для юридической оценки содеянного не имеет значения, что входные двери не были заперты, поскольку по смыслу закона незаконное проникновение может быть как с преодолением препятствий, так и без такового.

Как пояснил потерпевший, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, он имеет двоих малолетних детей, которым оказывает материальную помощь. При таких обстоятельствах суд полагает, что утрата данной суммы объективно поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение, что влечет квалификацию совершенной подсудимым кражи как причинившей значительный ущерб гражданину.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер, обусловливались корыстными мотивами и целями. В судебном заседании он также ведет себя адекватно, признаков расстройства психической деятельности не обнаруживает, и у суда не возникло никаких сомнений по поводу его вменяемости.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к тяжким преступлениям. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Еремкина, который в быту характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, принес потерпевшему извинения в судебном заседании. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который согласно представленным документам страдает тяжелыми заболеваниями.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Преступление совершено в условиях неочевидности. Подсудимый сообщил о нем в явке с повинной, в дальнейшем дал подробные показания об обстоятельствах преступления, подтвердил их на месте происшествия, и данные показания использовались органами расследования для доказательственного обоснования обвинения.

Еремкин, имея непогашенную судимость за тяжкие преступления, совершил описываемое деяние при опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. (Осуждение Еремкина приговорами Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой совокупность преступлений и образуют одну судимость.)

Учитывая изложенное, личность подсудимого, наличие у него отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Еремкину наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Еремкина невозможно без его изоляции от общества. По убеждению суда, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения Еремкина свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, рег░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Fly», ░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia», ░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░8 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░3; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Fly», ░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia», ░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6; ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░