Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2014 ~ М-1996/2014 от 03.04.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 23.06.14 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Медико- диагностический центр» к Селиверстовой (Петровой) Н. Р., Алексеевой В. А., Абдурахмановой Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 28.11.11 г., 02.12.11 г., 08.12.11 г., 12.12.11 г., 16.12. 11 г. и 27.06.13 г. по вине ответчиков происходили заливы помещения, состоящего из комнат <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, арендатором которого на основании договора аренды с Департаментом управления имуществом является ООО «Медико- диагностический центр» В результате залива арендованной квартире был причинен ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в их пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., сумма неполученного дохода в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Селиверстовой Н. Р., Алексеевой В. А., Абдурахмановой Н. В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3 лица Департамента управления имуществом г. о. Самары разрешение вопроса оставил на разрешение суда.

Представитель 3 лица МП г. о. Самары «Коммунальник» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Медико-диагностический центр» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.11 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что 09.10.07 г. между Департаментом управления имуществом г. о. Самары и ООО «Медико- диагностический центр» заключен договор аренды нежилого помещения комнат <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики Селиверстова (Петрова) Н. Р., Алексеева В. А., Абдурахманова Н. В. являются сособственниками <адрес> в <адрес>.

27.06.13 г. произошло пролитие указанного нежилого помещения. При этом, причина пролития в судебном заседании не была установлена. Истом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что пролитие арендованного нежилого помещения произошло по вине ответчиков.

В акте об аварии, который был составлен только 11.07.13 г. по истечении двух недель после пролива не указана причина пролива, при этом указано, что утечки воды в <адрес> не обнаружено. Указанный акт был составлен без участия собственников <адрес>, в день пролива квартира не осматривалась.

Факт проливов 28.11.11 г., 02.12.11 г., 08.12.11 г., 08.12.11 г., 12.12.11 г., 16.12.11 г. не нашел подтверждения в судебном заседании.

Согласно письма МП г. Самары «Коммунальник» заявок об аварии 28.11.11 г., 02.12.11 г., 08.12.11 г., 12.12.11 г., 16.12.11 г. не поступало.

Акты, составленные собственником помещения Департаментом управления имуществом г. о. Самара, не могут являться доказательствами, подтверждающие пролитие из <адрес>, поскольку составлены без участия управляющей организации и собственников <адрес>.

Акт, составленный Государственной жилищной инспекцией 13.01.12 г., также не является доказательством, подтверждающим вину ответчиков в проливе нежилого помещения. Как видно из указанного акта, в нем указаны только повреждения нежилого помещения, при это причины указанных повреждений не указаны.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании не установлена вина ответчиков в пролитии нежилого помещения, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Медико-диагностический центр» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «Медико- диагностический центр» является ненадлежащим истцом по делу. Как установлено судом собственником помещения, в котором произошло пролитие, является Департамент управления имуществом. Договором аренды от 09.10.07 г. не предусмотрено право арендатора на взыскание ущерба, причиненного арендованному помещению, третьими лицами.

Ссылка истца на п. 3.2.6 договора аренды не может быть принята во внимание, поскольку указанный пункт договора налагает на арендатора обязанность содержать арендованное помещение в надлежащем санитарном состоянии, а не предоставляет право на взыскание ущерба, причиненного помещению третьими лицами.

Доводы истца о том, что им были понесены расходы на ремонт поврежденного помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных чеков не усматривается, что указанные в них строительные материалы приобретались ООО «Медико-диагностический центр» и они приобретались для ремонта указанного нежилого помещения.

Поскольку в судебном заседании не установлена вина ответчиков в пролитии нежилого помещения, а также, учитывая, что ООО «Медико-диагностический центр» является ненадлежащим истцом требования о взыскании расходов на оценку и неполученного дохода не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в результате пролива они не получили доход в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ответчика поданы ходатайства о взыскании расходов на представителя, суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ООО «Медико- диагностический центр» в пользу Петровой Н. Р., Алексеевой В. А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>. в пользу каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Медико- диагностический центр» отказать.

Взыскать с ООО «Медико- диагностический центр» в пользу Петровой Н.Р. расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Медико- диагностический центр» в пользу Алексеевой В.А. расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья О. В. Гороховик