Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3571/2019 ~ М-2868/2019 от 11.06.2019

Стр. – 2.151

Дело № 2-3571/19

УИД 36RS0004-01-2019-003396-02

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Хрячкова И.В.

    при секретаре                   Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Радчевской Надежды Юрьевны к Копестинской Валентине Яковлевне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Радческая Н.Ю. обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>. Сособственниками данной квартиры являются третьи лица – Радчесвкий В.В. и Радчевский Н.В.

Собственником расположенной выше квартиры № в доме № по <адрес> является ответчик Копестинская В.Я., по вине которой, как указывает истица, происходило неоднократное залитие принадлежащей ей квартиры.

         Так, 12.10.2018г. произошло первое залитие. Согласно Акту, составленному представителем управляющей компании – ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис», причиной залития является: течь биде из квартиры №

21.12.2018г. в ночное время произошло повторное залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в связи с чем ей пришлось вызывать аварийную службу. Причина залития – течь из-под смывного бачка в вышерасположенной квартире №

В результате вышеуказанных залитий причинен ущерб имуществу истца.

          Как указывает истица, для определения ущерба она обратилась в экспертную организацию ООО «Профессиональная оценка».

        Согласно Отчету об оценке ущерба № 3690 от 04.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет: без учета физического износа материалов – 70 576 руб., с учетом физического износа материалов – 67 983 руб.

         06.04.2019г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба. Однако, ответчик данное письмо не получил, в связи с чем оно возвратилось по истечению срока хранения.

        В связи с изложенным, Радческая Н.Ю. просит суд взыскать с Копестинской Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 70 576 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также понесенные ею убытки по оплате плана квартиры из БТИ – 1 910 руб., по оплате выписок из ЕГРПН – 800 руб., почтовые расходы в размере 285,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 557,15 руб.

        В судебном заседании истец Радческая Н.Ю. и её представитель по устному заявлению - Магеррамов Р.З. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, а также заявили ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Ответчик Копестинская В.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела без её участия.

Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

     Третьи лица – Радчевский В.В. и Радчевский Н.В. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

      Представитель по доверенности третьего лица – ООО «УК «Воронежжилсервис» - Андреева А.В. считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку залитие произошло в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что истица Радчевская Н.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> (л.д.6). Сособственниками данной квартиры являются третьи лица – Радчесвкий В.В. и Радчевский Н.В. (л.д.7-8).

Собственником вышерасположенной квартиры № в доме № по <адрес> является ответчик Копестинская В.Я. (л.д. 12).

Также судом установлено, что 12.10.2018 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры № из вышерасположенной квартиры №.

Данное обстоятельство подтверждается Актом, составленным представителем управляющей компании – ООО «УК «Воронежжилсервис» от 15.10.2018г., из которого усматривается, что залитие квартиры № произошло из квартиры № в результате течи биде 12.10.2018г. (л.д. 13).

Также из материалов дела усматривается, что 21.12.2018г. в 23 час.15мин. в ООО «Спасатель» от Радчевской (<адрес>.) поступила заявка по причине течи сверху.

Согласно выписке их журнала регистрации заявок № 63 за 2018 год установлено, что причиной залития является течь из-под смывного бачка в вышерасположенной квартире № (перекрыли х/в на смывной бачок, течь прекратилась) (л.д. 15).

В результате вышеуказанных залитий причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом Отчету № 3690 от 04.04.2019г., выполненному ООО «Профессиональная оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет: без учета физического износа материалов – 70 576 руб., с учетом физического износа материалов – 67 983 руб. (л.д. 26-73).

Ответчик Копестинская В.Я. в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры истицы суду не представила, возражений относительно размера ущерба не заявила.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт залития квартиры истца, причина залития и причинение истцу материального ущерба, которые подтверждаются материалами дела.

Также из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора 05.04.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный по его вине (л.д. 22-23). Однако, до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Радчевской Н.Ю. о взыскании с Копестинской В.Я. материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 70 576 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика Копестинской В.Я. в пользу Радчевской Н.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. (л.д. 19-20), расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 557,15 руб. (л.д. 2-3), расходы по оплате плана квартиры из БТИ в размере 1 910 руб. (л.д. 21), расходы по оплате выписок из ЕГРПН в размере 800 руб. (л.д. 25), почтовые расходы в размере 285,61 руб. (л.д. 24), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 25 552,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Копестинской Валентины Яковлевны в пользу Радчевской Надежды Юрьевны материальный ущерб в размере 70 576 (семьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб., судебные расходы в размере 25 552 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 76 коп., а всего 96 128 (девяносто шесть тысяч сто двадцать восемь) руб. 76 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                               И.В. Хрячков