Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2012 ~ М-1061/2012 от 13.07.2012

2-1164/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., с участием прокурора Щедринова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаевского М.Н. к ЗАО МСУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чаевский М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО МСУ №» (далее по тексту - ЗАО МСУ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В иске Чаевский М.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен ответчиком по п.(...) ч.(...) ст.(...) ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным. В связи с травмой на производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Бюро медико-социальной экспертизы для установления (...). ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка об установлении с ДД.ММ.ГГГГ (...) в связи с трудовым увечьем. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на госпитализацию и до ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном обследовании <адрес> Учитывая состояние здоровья и невозможность в связи с этим выполнять работу по прежней профессии, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении с работы в связи с установлением (...). К заявлению были приложены все документы, в том числе справка (...). Его жена, имеющая от него доверенность на представительство, отнесла это заявление начальнику его участка ФИО1 .. Ему предложили работу (...) и оформить отпуск без содержания на период обследования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жена принесла по месту его работы заявление о предоставлении ему отпуска и ей был вручен приказ о его увольнении. Он не писал заявление об увольнении по собственному желанию, считает, что был уволен по инициативе работодателя. Поскольку это увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, оно является незаконным. Истец просит: признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МСУ о его увольнении; восстановить его в должности (...) № разряда ЗАО МСУ взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере (...) рублей; взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по составлению иска в суд в размере (...) рублей, а также возложить на ответчика судебные издержки.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте слушания дела Чаевский М.Н. был уведомлен лично, доверил представлять свои интересы Чаевской Л.С. и Арапову В.Д. (полномочия обоих по доверенности).

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, просили его удовлетворить. При этом пояснили, что обращаясь к работодателю с заявлением об увольнении, их доверитель имел намерение уволиться по состоянию здоровья, то есть по инициативе работодателя. В связи с направлением на медико-социальную экспертизу, листок нетрудоспособности Чаевскому М.Н. выдан не был. Несмотря на болезнь, в оправдание невыхода на работу представить работодателю было нечего, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Чаевский М.Н. обратился к ответчику с заявлением об увольнении в связи с установлением ему (...). Несмотря на это работодатель уволил их доверителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день нетрудоспособности по последнему предъявленному листку нетрудоспособности. Такое увольнение является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения по инициативе работодателя. Если же расценивать увольнение Чаевского М.Н, как увольнение по собственному желанию, в этом случае с ним должна была быть согласована дата увольнения ранее двух недельного срока с момента подачи заявления. Этого сделано не было. Увольняться по собственному желанию их доверитель не хотел, он отозвал бы свое заявление. Они настаивают на признании увольнения незаконным, восстановлении Чаевского М.Н. в должности, выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.. Размер компенсации морального истца определен с учетом особенностей личности Чаевского М.Н., который с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно трудился у ответчика, получил у него тяжелую травму и поэтому особенно остро переживает в связи с несправедливым к себе отношением и незаконным увольнением.

Представители ответчика Распутин А.Н., Максимец О.Я. (полномочия у обоих по доверенности) требования иска не признали. Пояснили, что увольнение Чаевского М.Н. является законным, произведено оно на основании заявления последнего, по его собственному желанию. Днем прекращения трудового договора в оспариваемом приказе указано ДД.ММ.ГГГГ – последний день нетрудоспособности Чаевского М.Н., то есть в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ. Чаевским М.Н. в лице его представителя – супруги – было представлено заявление с просьбой выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец принял твердое решение об увольнении и не намерен был откладывать этот процесс на две недели. В противном случае Чаевский М.Н. написал бы заявление на отпуск с последующим увольнением. Кроме этого, Чаевский М.Н. и его представители не отрицают тот факт, что истец не мог на момент увольнения и не может в настоящее время исполнять свою трудовую функцию в связи с состоянием здоровья. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чаевский М.Н. на работу не выходил без законных оснований, у ответчика имелись основания для увольнения его за прогулы. Это сделано не было исключительно благодаря заслугам истца перед их предприятием. Представитель истца Чаевская Л.С. искажает волю истца, поскольку представляет в суд копии документов, отличающихся от тех, что ею были представлены работодателю. Чаевский М.Н. в одностороннем порядке, без уведомления работодателя прекратил трудовые отношения с предприятием. Поскольку в заявлении Чаевским М.Н. в качестве причины расторжения трудового договора была указана (...), то есть причина, которая свидетельствует о невозможности продолжения трудовых отношений, то необходимость в предоставлении двухнедельного срока предупреждения в интересах работодателя отсутствовала и увольнение произведено с учетом положений ч.(...) ст. (...) ТК РФ. По их мнению, при увольнении истца, работодатель действовал исключительно в соответствии с его волеизъявлением, с соблюдением трудового законодательства. В тоже время, в случае желания Чаевского М.Н. продолжить работу на предприятии, он подлежал бы отстранению от работы для медицинского обследования с целью выявления противопоказаний для работы в должности (...) № разряда. При отказе от перевода на другую работу по состоянию здоровья либо при отсутствии другой работы у работодателя, Чаевский М.Н. подлежал бы увольнению. Кроме этого, они считают, что представитель истца Чаевская Л.С. злоупотребила своим правом в ущерб интересам Чаевского М.Н., поскольку при подаче заявления об увольнении скрыла от работодателя наличие у Чаевского М.Н. справки об (...) и других документов, дающих право на расторжение с истцом трудового договора на основании п.(...) ч.(...) ст. (...) ТК РФ. Допустив расторжение трудового договора по инициативе работника, она имеет возможность оспаривать законность действий ответчика. Они не возражают, если суд, отказав в удовлетворении заявленных требований, на основании ч.(...) ст. (...) ТК РФ изменит формулировку или дату увольнения истца.

Представители третьих лиц: Государственной инспекции труда в Красноярском крае и ГУ «Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации» в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и мете слушания дела третьи лица были извещены надлежащим образом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Щедринова Д.А., полагавшего необходимым в удовлетворении искового заявления отказать, суд находит иск законным, основанным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям Трудовой книжки и не оспаривается участвующими в деле лицами, Чаевский М.Н. принят на работу в ЗАО МСУ (...) № разряда ДД.ММ.ГГГГ. Письменный трудовой договор с ним не заключался. Приказ о приеме на работу № датирован ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чаевский М.Н. принят переводом (...) № разряда на участок № ЗАО МСУ с сохранением прежних условий труда и оплаты.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Чаевскому М.Н. с этой же даты установлен должностной оклад в размере (...) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директору ЗАО МСУ поступило заявление Чаевского М.Н. с просьбой уволить в связи с переводом на (...) по трудовому увечью, оплатить неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ

Приказом и.о. директора Управления ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ Чаевский М.Н. ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности (...) № разряда (...) участка по п.(...) ч.(...) ст. (...) ТК РФ ((...)) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве (...) дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения послужило заявление Чаевского М.Н..

С приказом об увольнении Чаевский М.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу приведенной нормы закона истец вправе был отозвать свое заявление об увольнении и увольнение в таком случае работодатель производить был не вправе.

Данная позиция законодателя является дополнительной гарантией трудовых прав работника, имеющей целью выявление истинного намерения работника прекратить трудовые отношения, подтверждение его добровольного волеизъявления, без какого-либо давления со стороны администрации работодателя.

Поскольку в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ не была указана дата увольнения, то работодатель не вправе был увольнять его до истечения двух недель, так как до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил требование действующего трудового законодательства, прекратил трудовые отношения с Чаевским М.Н. до истечения двухнедельного срока после подачи заявления, суд признает увольнение истца незаконным.

Кроме этого, из представленных суду ответчиком материалов и пояснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в результате полученной на производстве травмы, Чаевский М.Н. был нетрудоспособен.

Из листка нетрудоспособности № следует, что Чаевский М.Н. был освобожден от работы по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в бюро МСЭ. Сведений о том, что Чаевский М.Н. должен приступить к работе с конкретной даты листок нетрудоспособности не содержит.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чаевский М.Н. находился на медицинском освидетельствовании в связи с установлением ему (...), приступить к работе у него возможности не было и рабочее место за ним сохранялось. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ был последним днем, в течение которого за Чаевским М.Н. сохранялось рабочее место, является ошибочным.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что им с работником была согласована дата увольнения ранее установленного законом срока. Доводы представителей ответчика в судебном заседании о таких обстоятельствах не свидетельствуют. Наоборот, не указание в заявлении даты увольнения при отсутствии возможности исполнения трудовых обязанностей по уважительной причине (по состоянию здоровья) подтверждает позицию истца о том, что, подавая работодателю заявление, он надеялся на увольнение по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор прекращается в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

О том, что представитель истца – Чаевская Л.С. на момент увольнения мужа действовала в его интересах и в его же интересах действует в настоящее время, свидетельствуют наделение истцом Чаевской Л.С. полномочиями в установленном законом порядке, а также письменное заявление Чаевского М.Н. суду, из которого следует, что он поддерживает иск и настаивает на его удовлетворении.

Доводы представителей ответчика о том, что при отказе от перевода на другую работу по состоянию здоровья либо при отсутствии другой работы у работодателя, Чаевский М.Н. подлежал бы увольнению, а так же другие их доводы правового значения по делу не имеют.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Заявление об изменении формулировки увольнения от истца не поступало, а поскольку его увольнение является незаконным, его исковые требования о восстановлении на работе в должности (...) № разряда в ЗАО МСУ с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу положений ст.394 ТК РФ, с учетом того, что до настоящего времени Чаевский М.Н. не трудоустроен, ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула - с даты увольнения по день вынесения решения суда. При этом причина, по которой Чаевский М.Н. остается нетрудоустроенным правового значения по делу не имеет.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п. 5 Положения).

Ответчиком в суд представлены справки о заработной плате Чаевского М.Н. за последние (...) месяцев работы, согласно которым, заработная плата истца, подлежащая включению в расчет составляет (...) руб., фактически отработанное Чаевский М.Н. время в расчетный период составляет (...) дня. В этом случае, среднедневной заработок истца составляет (...) руб., из расчета; (...),39 руб. : (...) дня.

Количество рабочих дней вынужденного прогула составляет – (...) дня.

(...) руб. х (...) дня = (...) руб..

Установлено, что истцу при увольнении произведены выплаты в размере (...) рублей (Справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула составляет (...) руб., из расчета: (...) руб. – (...) руб..

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Чаевским М.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности его личности, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично – в размере (...) рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь в размере (...) рублей (Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)

Суд приходит к выводу, что размер возмещения, требуемый истцом, соотносим с объемом защищаемого права и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, от которой, истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░2░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ (...) № ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (...) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░