Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18985/2016 от 27.06.2016

Судья Щербак Н.А. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Перовой М.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи Перовой М.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе Горелова С.Н. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года.

установила:

Горелов С.Н. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Савицкой Л.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава. В обоснование требований указал, что 07.09.2015 г. он обратился к старшему судебному приставу Туапсинского районного отдела судебных приставов с заявлением, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист <...> выданный Белореченским районным судом «06»июля 2015 г. о взыскании денежных средств в размере 526700 рублей в его пользу с индивидуального предпринимателя Борисова А.Б.. В данном заявлении имелось обращение, в котором он просил сообщить в установленный законом срок по его адресу о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Борисову А.Б.. 10.09.2015 года, его обращение было получено Туапсинским районным Отделом судебных приставов, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России. Однако, в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-фз «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный месячный срок, отведенный на рассмотрения обращения истек, а мотивированный ответ на поставленные вопросы от старшего судебного пристава им так и не получен. Просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Туапсинского районного отдела судебных приставов Савицкой Л.Э. по оставлению без рассмотрения обращения Горелова С.Н. от 07.09.2015 года и невыдаче информации затрагивающей права и интересы Горелова С.Н. и обязать старшего судебного пристава Туапсинского районного отдела судебных приставов Савицкую Л.Э. дать ответ Горелову С.Н. на обращение от 07.09.2015 года и сообщить о наличии движимого и недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности Борисову А.Б., признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Туапсинского районного отдела Савицкой Л.Э. судебных приставов по не направлению по адресу Горелова С.Н. постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в отношении Борисова А.Б. и обязать старшего судебного пристава Туапсинского районного отдела судебных приставов Савицкую Л.Э. направить в адрес Горелова С.Н. постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в отношении Борисова А.Б.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Балдин И.И. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Горелов С.Н. обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя за пределами, предусмотренного срока для обжалования.

Решением Туапсинского городского суда от 23 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Горелова Сергея Николаевича о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

По настоящему делу приведенные условия соблюдены, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия определила: рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усмотрела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 08.10.2015г. в Туапсинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю поступило заявление Горелова С.Н. о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Белореченским районным судом 06.07.2015г. о взыскании с ИП Борисова А.Б, денежных средств в размере <...> руб., также Горелов С.Н. просил сообщить ему о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Борисову А.Б.

09.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП Балдиным И.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Борисова А.Б.

13.10.2015г., согласно листу <...> реестра принятой простой корреспонденции, Горелову С.Н. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>.

09.10.2015г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в форме электронного документа в ГИБДД ОМВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, на который 16.10.2015г. был получен ответ об имеющихся у должника Борисова А.Б, транспортных средств, на которые впоследствии 16.10.2015г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

09.10.2015г. судебным приставом-исполнителем также был направлен запрос об имеющемся недвижимом имуществе должника Борисова А.Б., кроме того, в период с 09.10.2015г. по 13.02.2016г. судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в банки, 16.10.2015г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

Кроме того, Гореловым С.Н. пропущен, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок на обжалование действий (решений) судебного пристава, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 N 705-0-0 указал следующее: Часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено судебным приставом 09.10.2015г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель должен был узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя в течение месяца, предусмотренного для дачи ответа на его обращение, как указывается им в иске.

Однако с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава Горелов С.Н. обратился лишь 16.04.2016г., то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Суд учитывает положения статьи 50 Закона об исполнительном производстве и поведение взыскателя (в период с 10.09.2015г, т.е. с момента получения обращения заявителя Туапсинским РОСП, он к судебным приставам не обращался, ходатайств не заявлял, с материалами исполнительного производства не знакомился).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Горелов С.Н. не указал уважительные причины, которые объективно препятствовали обратиться с заявлением в срок.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав истца судом не установлен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Горелова С.Н. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горелова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: