Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2018 (2-2783/2017;) ~ М-1688/2017 от 26.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Алексеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереско Т.Т. к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам в части, возложении обязанности рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным действия (бездействие) в отказе выдачи документов, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ереско Т.Т. первоначально обратилась с вышеуказанным иском к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», в котором просила признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам в части заявленных требований о передаче рассмотрения вопроса о привлечении директора института Машиноведения и мехатроники на заседание совета директоров, как неуполномоченный орган в части вынесения дисциплинарных взысканий и в части отказа в удовлетворении требований истца в возмещении морального вреда на сумму 1000 руб.; рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу, в рамках заявленных в Комиссию по трудовым спорам требований и обязать ответчика привлечь должностное лицо - директора института Машиноведения и мехатроники Кузнецова Е.В. к дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий» имени академика М.Ф. Решетнева в пользу Ереско Т.Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий» имени М.Ф. Решетнева» от 11.05.2017г. в части заявленных требований о передаче рассмотрения вопроса о привлечении директора института Машиноведения и мехатроники на заседание совета директоров, как неуполномоченный орган в части вынесения дисциплинарных взысканий и в части отказа в удовлетворении требований истца в возмещении морального вреда на сумму 1 000 руб. и отменить в данной части; рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу, в рамках заявленных в Комиссию по трудовым спорам требований и обязать администрацию ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет техники и технологий имени М.Ф. Решетнева» повторно рассмотреть вопрос о привлечении директора института Машиноведения и мехатроники    Кузнецова Е.В. к дисциплинарной ответственности на основании ст. 192 ТК РФ; признать незаконными действия (бездействие) ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий» имени М.Ф. Решетнева» в части отказа в выдаче подписанных администрацией и заверенных надлежащим образом уведомлений о создании служебных изобретений и полезных моделей истца, заверенные надлежащим образом копии договоров о передаче исключительного права собственности на изобретения и полезные модели № 2015148446, 2016117442, 201640015, заверенные надлежащим образом справки бухгалтерии о выплате стимулирующих надбавок по положению о стимулировании изобретательской деятельности и обязать выдать данные документы при их наличии в установленные законом сроки; взыскать с ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Свои требования мотивировала следующим. Ереско Т.Т. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный аэрокосмический университет» имени академика М.Ф. Решетнева на основе трудового договора после избрания на должность заведующей кафедрой по конкурсу. 02.05.2017г. года обратилась в Комиссию по трудовым спорам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий» имени академика М.Ф. Решетнева» с заявлением о разрешении трудового спора, касающегося не выдачи заверенной копии документов, имеющих отношение к ее трудовым обязанностям, директором института Машиноведения и мехатроники Кузнецовым Е.В. и уничтожением ее обращения в одностороннем порядке без объяснений. 21 апреля истцом подано письменное обращение к Председателю Ученого совета института Машиноведения и мехатроники о выдаче на руки заверенного протокола заседания Ученого совета, в котором должно быть отражено выступление истца по поводу предстоящего отчетного собрания Проректора по НИД СибГАУ Л.Ю.Ю. В соответствии с типовым Положением об Ученом совете, такое обращение члена совета удовлетворяется безусловно и на каждом следующем заседании оглашается решение предыдущего заседания и текущий ход его исполнения. Обращение до 11.05.2017г. не было удовлетворено, кроме того, со слов Председателя Ученого совета и директора института Машиноведения и мехатроники обращение истца им было разорвано.

В связи с нарушением установленного ст. 62 ТК РФ срока выдачи заверенных документов, связанных с работой, а также невыдачей указанных документов по настоящее время и уничтожения обращения, бездействия директора Кузнецова Е.В. истец просила обязать директора института Машиноведения и мехатроники как председателя Ученого совета института выдать заведующей кафедрой «Основы конструирования машин» Ереско Т.Т., как члену Ученого совета института Машиноведения и мехатроники, на руки под роспись заверенную надлежащим образом копию протокола заседания Ученого совета института Машиноведения и мехатроники от 29.03.2017 г.; привлечь директора института Машиноведения и мехатроники к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 62 ТК РФ и уничтожение обращения работника и неисполнение своих прямых обязанностей, указанных в должностных обязанностях директора, Положении об Ученом совете, Положении об институте. Коллективном договоре, объявив замечание в приказе и указав на неполное служебное соответствие; возместить моральный вред, причиненный неправомерными действиями и бездействием работодателя в денежной форме в размере 1000 руб. Однако комиссия по трудовым спорам 11.05.2017 г. вынесла следующее решение.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ заверенную копию протокола заседания Ученого совета института Машиноведения и мехатроники от 29.03.2017г. выдать заявителю 11.05.2017г. под роспись; руководствуясь и. 7.5. Правил внутреннего трудового распорядка университета, допущенное директором института Машиноведения и мехатроники Кузнецовым Е.В. нарушение трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной выдачи копии документа, связанного с трудовой деятельностью Ереско Т.Т., рассмотреть на собрании директоров институтов, деканов факультетов; в возмещении Ереско Т.Т. морального вреда, причиненного неправомерными директора института Машиноведения и мехатроники Кузнецова Е.В., в размере 1000 руб. отказать ввиду исполнения заявления работника.

С данным решением комиссии по трудовым спорам в части отказа в возмещении морального вреда и не привлечении директора института машиноведения и мехатроники к дисциплинарной ответственности не согласны по следующим основаниям.

Решение коллегиального органа не ссылки на нормы закона в части отказа в компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также по п. 2 решения в «вынесении вопроса на собрание директоров», ссылается на п. 7.5 Правил внутреннего распорядка, как локального акта не содержащего однако указанного в решении коллегиального органа «совет директоров» и не имеющее отношения к заявленным требованиям, а именно - предупредить директора о неполном Служебном соответствии и вынести директору Кузнецову Е.В. замечания в приказе.

Так, как комиссия по трудовым спорам установила факт нарушения и неправомерные действия, согласно ст. 62, 237 ТК РФ со стороны директора института Машиноведения и мехатроники Кузнецова Е.В., то в соответствии с действующим законодательством моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя подлежит возмещению работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (колдоговора) на основании ст. 237 ТК РФ.

Результат собрания (как исполнение решения комиссии по трудовым спорам) должен быть сообщен заявителю 24.05.2017 г., чего сделано не было. В решении должен быть ясно разъяснен порядок обжалования, в обжалуемом решении этого нет. Не верно указан порядок обжалования мировому судье в нарушение ст. 24 ГПК РФ.

Решение не содержит итогов голосования, заверено печатью профсоюзной организации, т.е. носит формальные признаки не утвержденного решения. В связи с чем решение КТС СибГУ от 11 мая не соответствует процессуальным нормам и нарушает материальное право истца, ввиду отказа в возмещения морального вреда в денежной форме.

Законодатель не связывает обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой, с действительной нуждаемостью работника в таких копиях, достаточно лишь письменного заявления работника с указанием перечня копий документов, выдачи которых он требует.

Работодателем допущено нарушение положений ст.62 ТК РФ, выразившееся в не предоставлении работнику в установленный законом срок, не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления, копий документов, связанных с работой согласно заявлению истца от 21.04.2017г. Как следует из представленных доказательств, свою обязанность по выдаче копий документов связанных с работой, заверенных надлежащим образом согласно заявлению истца от 21.04.2017 г. ответчик исполнил лишь 11.05.2017 г. в заседании комиссии по трудовым спорам, только после обращения истца в комиссию по трудовым спорам за защитой нарушенного права.

Истец Ереско Т.Т. в силу ст.21, 237 Трудового Кодекса РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку комиссией по трудовым спорам установлено неправомерное поведение работодателя, выразившееся в не предоставлении истцу Ереско Т.Т. в нарушение ст.62 ТК РФ в установленный законом срок, не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления, копий документов, связанных с работой согласно заявлению истца от 21.04.2017 года, а также установлено претерпевание истцом Ереско Т.Т. морального вреда в результате неправомерных действий должностного лица ответчика директора института Машиноведения и мехатроники Кузнецова Е.В. не только по не предоставлению копий документов заверенных надлежащим образом, связанных с работой Ереско Т.Т., выразившихся в переживаниях истца, в связи с неисполнением работодателем положений ТК РФ, обязывающих работодателя выдавать работнику копии документов, связанных с его работой, а также и в уничтожении ее официального обращения, доказывающее пренебрежительно уничижающее отношение директора, использующего свое служебное положение в проявлении дискриминации к работнику и нарушение норм трудового законодательства, в результате чего истец был вынужден обратится сначала в комиссию по трудовым спорам, а потом и в суд за защитой нарушенного права.

Индивидуальный трудовой спор не был рассмотрен Комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок. В таком случае работник имеет право перенести спор в суд. Доказательством несвоевременного рассмотрения трудового спора может служить выписка из журнала регистрации заявлений, которую члены КТС обязаны выдать работнику, заверив ее подписью и печатью. Возможность обращения работника в суд также ограничивается трехмесячным сроком, исчисляемым со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Обращение в КТС входит в срок, предоставляемый на защиту прав, и сокращает его, несмотря на то, что спор так и не был рассмотрен. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу. В качестве уважительных причин могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд.

Кроме того, истцу отказано в выдаче документов связанных с работой истца от 18.02.2018г. по новому запросу от 12.02.2018г. вх. № 400.

Истец Ереско Т.Т., представитель истца Ереско С.П., полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» Дербень О.Г., полномочия проверены, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанных в письменных отзывах на исковое заявление, мотивированных следующим. Требования о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам в части заявленных требований о передаче рассмотрения вопроса о привлечении директора института Машиноведения и мехатроники на заседание совета директоров, как неуполномоченный орган в части вынесения дисциплинарных взысканий, и в части отказа в удовлетворении взыскания морального вреда на сумму 1000 рублей, считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы. В данном случае истец просит признать решение, которое принято комиссией по трудовым спорам КГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева». КТС является общественным органом, обладающим государственно-властными полномочиями по рассмотрению индивидуально-трудовых споров наравне с судами общей юрисдикции (ст. 382 ТК РФ). При этом, комиссия по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. В связи с характером спорного правоотношения считает, что требования истца, предъявленные к работодателю - СибГУ им. М.Ф. Решетева не подлежат удовлетворению.

03.05.2017г. истец обратилась в КТС с заявлением об обязании исполнения запроса работника о выдаче документов в соответствии со статьей 62 ТК РФ. Из заявления следует, что 21.04.2017г. истец обратилась с письменным обращением к председателю ученого совета института Машиноведения и мехатроники о выдаче на руки заверенного протокола заседания Ученого совета, в котором должно быть отражено ее выступление по поводу предстоящего отчетного собрания проректором по НИД, отказавшегося подписывать заявки кафедры ОКМ на конкурс грантов РФФИ. Вместе с тем, запрошенные документы ей выданы не были, поданное ею обращение было уничтожено директором института. Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 85 ТК РФ). Протокол заседания Ученого совета от 29.03.2017г. № 3/2 не содержит информации связанной с персональными данными истца, таким образом, не может относиться к документам, относящимся к ст. 62 ТК РФ. П.8 раздела 5 Положения об Ученом совете ИММ Университета определены полномочия ученого совета, в том числе, к которым относится обсуждение планов научно- исследовательской деятельности кафедр. Согласно протоколу Ученого совета от 29.03.2017г. № 3/2 на заседании рассматривались вопросы по развитию кафедры и опорного университета в целом. Вопрос, связанный с отказом принятия положительного решения руководством Университета на подачу заявки на гранты конкурса РФФИ, который зафиксирован в протоколе, относится к решениям административного характера, регулирующие трудовые отношений в целях планирования" работы и реализаций трудовых функций и обязанностей работников кафедры. Следовательно, не выдача протокола заседания Ученого Совета не влечет нарушения личных прав истца, как работника Университета. Кроме того, ст. 62 ТК РФ не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, которые регулируют трудовые отношения, связанные с реализацией трудовых функций и планированием работы. Вместе с тем, 11.05.2017г. комиссией по трудовым спорам данное заявление было рассмотрено, принято решение об удовлетворении заявленные требования заявителя в части выдачи, заверенной надлежащим образом, копии протокола заседания ученого совета. Истцу по решению комиссии по трудовым спорам протокол заседания Ученого совета от 29.03.2017г. № 3/2 выдан работодателем, несмотря на то, что указанный документ не относится к положениям ст. 62 ТК РФ.

В части взыскания морального вреда в размере 1 000 руб., а также привлечении директора института машиноведения и мехатроники к дисциплинарной ответственности было отказано. В рамках исполнения принятого комиссией решения заявителю 11.05.2017г. были выданы надлежащим образом заверенные копии истребуемых документов, что фактически свидетельствует об отсутствии индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде нарушения по факту несвоевременной выдачи копии запрошенных истцом документов устранены, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. Требование истца об обязании ответчика привлечь должностное лицо - директора института Машиноведения и мехатроники Кузнецова Е.В. к дисциплинарной ответственности также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что указанное требование не относится к индивидуальным трудовым спорам.

Дисциплинарная ответственность является одним из проявлений властных полномочий работодателя по отношению к заключившему с ним трудовой договор работнику. Работодатель вправе по своему усмотрению решать вопрос о привлечении работника к ответственности. Привлечение к ответственности в данном случае зависит от воли субъекта, наделенного властными полномочиями (работодателя), равно как и выбор вида наказания. Следовательно, требование истца в части обязании привлечь к дисциплинарной ответственности директора института Машиноведения и мехатроники не относится к компетенции заявителя и не может являться предметом рассмотрения индивидуального трудового спора, ввиду того что рассмотрение вопросов привлечения к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенцией работодателя.

КТС в своем решении от 11.05.2017г. вопрос о привлечении директора института к дисциплинарной ответственности Кузнецова Е.В. не рассматривала ввиду отсутствия соответствующих полномочий, и в резолютивной части указала, что руководствуясь пунктом 7.5 Правил Внутреннего трудового распорядка СибГУ им. М.Ф. Решетнева допущенное нарушение директором института рассмотреть на собрании директоров институтов, деканов факультетов. То есть рассмотреть не вопрос о принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, а рассмотреть само нарушение в целях недопущения подобных нарушений со стороны директоров. Не привлечение работодателем к дисциплинарной ответственности директора института машиноведения и мехатроники не является нарушением действующего законодательства и не нарушает личные имущественные и неимущественные права истца. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 11.05.2017г. по решению Комиссии по трудовым спорам запрашиваемые документы были выданы нарочно истцу. Вместе с тем, несвоевременная выдача протокола заседания Ученого совета института машиноведения и мехатроники от 29.03.2017г. не повлекла нарушение личных имущественных и неимущественных прав истца. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ей физических, нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между какими либо действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Руководителем директора института машиноведения и мехатроники Кузнецова Е.В. являлся ректор СибГУ им. М.Ф. Решетнева К.И.В. 19.05.2017г. ректор ознакомлен с решением КТС от 11.05.2017г. Таким образом, днем обнаружения проступка следует считать 19.05.2017г. Так как не засчитывается в месячный срок только время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), следовательно, по обстоятельствам повторного рассмотрения данного вопроса, течение указанного срока не прерывается, конечной датой привлечения к дисциплинарной ответственности работника является- 16.06.2017г. Таким образом, рассмотрение повторно вопроса о привлечении к дисциплинарному взысканию директора института Машиноведения и мехатроники не повлечет применения дисциплинарного взыскания работодателем, в связи с истечением месячного срока.

Дополнительно пояснила, что требуемое истцом уведомление о создании служебных изобретений и полезных моделей истца, копии договора о передаче исключительного права собственности на изобретения и полезные модели за №201640015 не существует, уведомление за №2015148446 имеется, однако у данного изобретения иные авторы. В уведомлении за №2016117442 действительно в качестве соавтора изобретения указана Ереско Т.И. В связи с этим, 11.02.2014г. за №2е с ней заключено дополнительное соглашение о размере авторского вознаграждения на служебное изобретение, определен размер выплат по Положению о стимулировании изобретательской деятельности в размере 2 500 руб., которое указано в расчетном листе, однако данные документы, а также справка бухгалтерии о выплате стимулирующих надбавок истцу не выдавались.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» Карнаухов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав в письменном ходатайстве следующее. 11.05.2017г. Комиссией по трудовым спорам заявление Ереско Т.Т. было рассмотрено. Комиссия приняла решение удовлетворить заявленные требования заявителя в части выдачи заверенной надлежащим образом копии протокола заседания Ученого совета. 11.05.2017г. истцу были выданы надлежащим образом заверенные копии истребимых документов, что фактически свидетельствует об отсутствии индивидуального трудового спора. Взыскание морального вреда не относится к компетенции Комиссии по трудовым спорам. Привлечение либо не привлечение к дисциплинарной ответственности работника является исключительной компетенцией работодателя, в связи с чем, считает требования истца не обоснованными. По всем остальным доводам и требованиям истца поддерживает позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, а также в дополнении к отзыву.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Т.Е., доцент кафедры безопасности СибГАУ, суду пояснила, что работает в университете с 1975г.. КТС избрана Конференцией трудового коллектива в марте 2014г., С.Т.Е. являлась заместитель председателя комиссии. Заявление истца в КТС поступило в апреле 2016г., первое заседание комиссии состоялось 11.05.2016г. По заявлению Ереско Т.Т. были рассмотрены вопросы о выдаче ей заверенной копии протокола Ученого Совета, о привлечении Кузнецова Е.В. к дисциплинарной ответственности, о возмещении морального вреда. Заявление рассматривалось в присутствии Ереско Т.Т. и Ереско С.П. Принято решение выдаче истцу копии документа, вынести вопрос о привлечении Кузнецова Е.В. к дисциплинарной ответственности на Совет директоров, отказать во взыскании морального вреда. Комиссией были установлены нарушения в действиях Кузнецова Е.В.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст.385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно ст.390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Как следует из ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ереско Т.Т, состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «СибГАУ» в должности заведующего кафедрой, что подтверждается трудовым договором преподавателя от 03.11.2011г. (л.д.11-12, 36-37), дополнительным соглашением №20е от 28.10.2016г. (л.д.13), дополнительным соглашением №32е от 13.12.2016г. (л.д.38-40) и не отрицается ответчиком.

21.04.2017г. заведующей кафедрой ОКМ, членом Ученого совета Ереско Т.Т. на имя директора ИММ Кузнецова Е.В. была подана служебная записка №74/5-27 от 21.04.2017г., в которой она просила предоставить ей заверенные печатью ИММ копии документов (копия протокола заседания Ученого совета ИММ за 29.03.2017г., копию списка членов Ученого совета ИММ на дату 29.03.2017г. (л.д.10, 35).

В связи с отсутствием ответа на данное обращение 02.05.2017г. Ереско Т.Т. обратилась с заявлением в Комиссию по трудовым спорам ФГБОУ ВПО «СибГАУ», в котором просила обязать директора института Машиноведения и мехатроники как председателя Ученого совета института выдать ей как члену Ученого совета института Машиноведения и мехатроники, на руки под роспись заверенную надлежащим образом копию протокола заседания Учёного совета института Машиноведения и мехатроники от 29.03.2017г.; привлечь директора института Машиноведения и мехатроники к дисциплинарной ответственности за нарушение ст.62 ТК РФ, уничтожение обращения работника и неисполнение своих обязанностей, указанных в должностных инструкциях директора, Положении об Ученом совете, Положении об институте, Коллективном договоре, объявив замечание в приказе и указав на неполное служебное соответствие; возместить моральный вред, причиненный неправомерными действиями и бездействием работодателя в денежной форме в размере 1 000 руб. (л.д.7).

Решением Комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО «СибГАУ» от 11.05.2017г. установлен факт нарушения и неправомерные действия согласно ст.62, 237 ТК РФ со стороны директора института Машиноведения и мехатроники Кузнецова Е.В., КТС принято решение:

1.В соответствии со ст.62 ТК РФ заверенную копию протокола заседания Ученого совета института Машиноведения и мехатроники от 29.03.2017г. выдать заявителю 11.05.2017г. под роспись.

2. Руководствуясь п.7.5 Правил внутреннего трудового распорядка университета, допущенные директором института Машиноведения и мехатроники Кузнецовым Е.В. нарушение трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной выдаче копии документа, связанного с трудовой деятельностью Ереско Т.Т., рассмотреть на собрании директоров институтов, деканов факультетов.

3. В возмещении Ереско Т.Т. морального вреда, причиненного неправомерными действиями директора института Машиноведения и мехатроники Кузнецова Е.В. в размере 1 000 руб. отказать ввиду исполнения заявления работника (л.д.6, 28-29).

Копия решения КТС была получена истцом 16.05.2017г. что подтверждается её подписью и не оспаривается сторонами.

Как видно из выписки из протокола №1 от 29.05.2017г. собрания с директорами институтов, деканами факультетов Университета, проведенного под председательством проректора по персоналу Г.Е.С. (л.д.30-31) собранием решено бездействие директора института машиноведения и мехатроники Кузнецова Е.В. по обеспечению выдачи Ереско Т.Т. в 3-х дневный срок копий документов, связанных с работой, считать виновным, руководствуясь п.7.5 Правил внутреннего трудового распорядка, учитывая непродолжительный срок нахождения в должности директора института (менее 1 года) и осознания Кузнецовым Е.В, своей вины в совершенном нарушении, ограничиться его предупреждением об ответственности за нарушения трудовой дисциплины (л.д.30-31, 52).

Между тем, как следует из п.7.5 Правил внутреннего трудового распорядка от 15.03.2017г., являющихся Приложением №3 к коллективному договору на 2017-2020 годы дисциплинарные взыскания применяются ректором Университета в отношении всех категорий работников, а также проректорами к тем работникам, в отношении которых ректором Университета делегированы права работодателя. Администрация Университета имеет право вместо применения дисциплинарного взыскания передать вопрос о нарушении трудовой дисциплины на рассмотрение коллектива подразделения.

Документов, подтверждающих делегирование ректором Университета проректору, либо собранию директоров институтов, деканов факультетов Университета не имеется.

Таким образом, поскольку вопрос о привлечении Кузнецова Е.В. к дисциплинарной ответственности подлежал рассмотрению ректором Университета, при отсутствии у суда доказательств того, что ректором данное полномочие было делегировано иным органам, суд приходит к выводу о том, что Комиссией по трудовым спорам вопрос о привлечении Кузнецова Е.В. к дисциплинарной ответственности был передан на рассмотрение собрания директоров институтов, деканов факультетов неправомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» в части передачи вопроса о привлечении директора института Машиноведения и мехатроники к дисциплинарной ответственности на заседание Совета директоров.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что КТС в решении от 11.05.2017г., указав на п.7.5 Правил внутреннего трудового распорядка, передала на рассмотрение собрания директоров институтов, деканов факультетов не вопрос о принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, а рассмотреть само нарушение в целях недопущения подобных нарушений со стороны директоров. При решении данного вопроса Комиссия по трудовым спорам сослалась на п.7.5 Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающий порядок принятия решения именно о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем, суд считает, что фактически Комиссией по трудовым спорам на рассмотрение собрания директоров институтов, деканов факультетов был передан вопрос именно о привлечении Кузнецова Е.В. к дисциплинарной ответственности.

Что касается требования истца о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» в части отказа в удовлетворении требований Ереско Т.Т. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 237 ТК РФ устанавливает, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная норма регламентирует в случае отказа работодателя от добровольного возмещения морального вреда право работника на обращение в суд. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора.

Решением КТС от 11.05.2017г. установлено нарушение предусмотренных ст.62 ТК РФ прав истца, в данной части решение комиссии по трудовым спорам не оспорено, ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем, у суда отсутствует необходимость повторного установления факта нарушения прав истца. При этом отказ в возмещении морального вреда вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица мотивирован комиссией не отсутствием у КТС компетенции на решение такого вопроса, а исполнением заявления работника.

Однако суд, полагая отказ Комиссии по трудовым спорам в компенсации морального вреда правильным, не может согласиться с основаниями отказа в его возмещении, поскольку определение факта причинения морального вреда и размера его возмещения не входит в компетенцию Комиссии по трудовым спорам.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о привлечении директора института Машиноведения и мехатроники Кузнецова Е.В. к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Привлечение работников к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

И поскольку, действующим законодательством не предусмотрено возложение на работодателя обязанности по привлечению работников к дисциплинарной ответственности, требования истца в данной части являются необоснованными.

12.02.2018г. Ереско Т.Т. и Ереско С.И. обратились к и.о. Ректора ФГБОУ ВПО «СибГАУ» с заявлением о выдаче заверенных надлежащим образом копии договоров о якобы передаче исключительного права собственности авторов указанных в претензиях и вновь полученных СибГУ патентов на изобретения и полезные модели по заявкам 2015148446, 2016117442, 201640015; заверенные надлежащим образом копии уведомлений о создании служебных изобретений и полезных моделей на все указанные в претензиях и дополнительно в тексте запроса; заверенные надлежащим образом копии справок бухгалтерии о выплате стимулирующих надбавок по положению о стимулировании изобретательской деятельности с которой авторов – работников СибГУ не знакомили под роспись при трудоустройстве для учета в исках разницы выплаченных сумм на основании локальных актов СибГУ и Положения №512 от 01.10.2014г., а также справкой о выплате вознаграждения авторам – не работникам СибГУ (при наличии).

19.02.2018г. на указанное обращение и.о. ректора ФГБОУ ВПО «СибГУ» дан ответ исх.№11-808, в соответствии с которым правовых оснований для выдачи запрошенных документов в рамках ст.62 ТК РФ не имеется, поскольку указанные в запросе документы являются служебными и не относятся к документам связанным непосредственно с работой Ереско С.П. При этом, причины, по которым отказано в предоставлении документов Ереско Т.Т. не указаны.

Как видно из описания изобретения к патенту заявка №2016117442 от 04.05.2016г. «Способ технического обслуживания карданных шарниров» Ереско Т.Т. является одним из его авторов, ею, а также остальными авторами, подписано уведомление работодателю от 15.03.2016г. о создании технического (художественно-конструкторского) решения.

В соответствии с дополнительным соглашением о размере авторского вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец, условия и порядок ее выплаты Ереско Т.,Т полагается авторское вознаграждение за создание служебного изобретения «Способ технического обслуживания карданных шарниров» в размере 2 500 руб.

Приказом №223к от 02.02.2018г. указано выплатить авторское вознаграждение за создание служебного изобретения №2640157 «Способ технического обслуживания карданных шарниров» Ереско Т.Т. в размере 2 500 руб.

В соответствии со справкой №136 от 15.05.2018г. размер выплат по положению о стимулировании изобретательской деятельности Ереско Т.Т. за период 2017г. – 2018г. составляет 2 500 руб. (приказ от 02.02.2018г. №223к). Факт начисления данного вознаграждения подтверждается расчетным листком за февраль 2018г.

Однако, данные документы выданы истцу не были, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, отсутствием подписи Ереско Т.Т. в дополнительном соглашении о его получении.

Таким образом, поскольку запрашиваемые истцом уведомление о создании технического решения от 15 марта 2016 года к заявке №2016117442, дополнительное соглашение о размере авторского вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец, условия и порядке его выплаты к трудовому договору от 11 февраля 2014 года №2е, справка о выплате стимулирующих надбавок прямо затрагивают права истца и подлежат в силу требований ст.62 ТК РФ выдаче истцу, однако, фактически не были выданы, подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным отказа ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» в выдаче истцу указанных документов, а также в возложении на ответчика обязанности их выдать.

Как видно из описания изобретения к патенту заявка №2015148446 от 10.11.2015г. Ереско Т.Т. не является автором (соавтором) данного патента. Также суду не представлено доказательств наличия патента заявки №201640015. Как пояснил представитель ответчика данной заявки к патенту и уведомления работодателя за подписью Ереско Т.Т. не существует.

Из пояснений представителя ответчика следует, что требуемые истцом договора о передаче исключительного права собственности на изобретения и полезные модели №2015148446, 2016117442, 201640015 отсутствуют.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о предоставлении связанных с указанными уведомлениями документов, а также договоров о передаче исключительного права собственности на изобретения и полезные модели №2015148446, 2016117442, 201640015 и признании незаконными действий ответчика по отказу в предоставлении данных документов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что работодателем допускались нарушения прав истца своевременным не предоставлением документов, право на получение которых истец имела, учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика.

Размер госпошлины, с учетом удовлетворенных требований истца составляет 1 200 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» в части передачи вопроса о привлечении директора института Машиноведения и мехатроники к дисциплинарной ответственности на заседание Совета директоров.

Признать незаконным отказ ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» в выдаче Ереско Т.Т. заверенного уведомления о создании технического решения от 15 марта 2016 года к заявке №2016117442, дополнительного соглашения о размере авторского вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец, условия и порядке его выплаты к трудовому договору от 11 февраля 2014 года №2е, справки о выплате стимулирующих надбавок.

Обязать ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» выдать Ереско Т.Т. заверенные уведомление о создании технического решения от 15 марта 2016 года к заявке №2016117442, дополнительное соглашение о размере авторского вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец, условия и порядке его выплаты к трудовому договору от 11 февраля 2014 года №2е, справку о выплате стимулирующих надбавок.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» в пользу Ереско Т.Т. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ереско Т.Т. к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» о возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о привлечении директора института Машиноведения и мехатроники Кузнецова Е.В. к дисциплинарной ответственности; признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» в части отказа во взыскании компенсации морального вреда; возложении обязанности в выдаче заверенных уведомлений о создании служебных изобретений и полезных моделей к заявкам №2015148446, 201640015, копий договоров о передаче исключительного права собственности на изобретения и полезные модели №2015148446, 2016117442, 201640015 отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.Ю. Волгаева