Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2943/2018 ~ М-2229/2018 от 08.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара    9 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истцов ООО СЗ «Шард», Аладовой Н.М. и Белошицкой Е.В. (по доверенностям) Усачовой Л.Г., истицы Аладовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2018 по иску ООО Специализированный застройщик «Шард», Аладовой Н.М. и Белошицкой Е.В. к Марескину С.А. и Марескиной В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Шард», Аладова Н.М. и Белошицка Е.В. в уточненном иске просили ( л.д. 58):

обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истцов, распространенные путем обращения к уполномоченному по правам человека по Самарской области, тем же способом или аналогичным, которым были распространены эти сведения;

взыскать с ответчика в пользу Аладовой Н.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика в пользу Белошицкой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы следующим: 06.03.2018 г. ответчики Марескин С.А. и Марескина В.М. направили обращение к Уполномоченному по правам человека в Самарской области Гальцовой О.Д. с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно: ответчики заявили, что они являются «обманутыми дольщиками». Кроме того, ответчики направляли жалобы и заявления И.о. Губернатора Самарской области, Прокурору Самарского района г. Самара. В рамках указанных жалоб и заявлений ответчики указывали сведения, которые не имели под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ООО «Шард» и его деловой репутации, вред чести и достоинству работникам ГК «Амонд» и ООО «Шард». Обманутые дольщики, в соответствии с критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства МКД и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 г. № 560/пр, такими критериями являются:

1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ;

надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом № 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта;

отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта.

К числу пострадавших граждан относится гражданин-участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на жилое помещение и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены. Следует учитывать положения пункта 3 Критериев, согласно которым гражданин- участник долевого строительства проблемного объекта, относится к числу пострадавших граждан при условии его соответствия одновременно всем критериям, установленным пунктом 2 Критериев. Кроме того, истцы обращают внимание на то, что несоответствие заявителя хотя бы одному из установленных пунктом 2 Критериев, в том числе связанному с отнесением объекта незавершенного строительства к проблемному, в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан (далее - Правила) влечет невозможность включения заявителя в реестр пострадавших граждан. Таким образом, МКД <адрес> г. Самара не являются «проблемным объектом», а соответственно Марескины не могут быть отнесены к категории граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства МКД и чьи права нарушены, к числу пострадавших («Обманутые дольщики»). Ответчики заявляют, что сотрудники ООО «Шард», в том числе Белошицкая Е.В., понуждали их к заключению договора, что является сведениями не соответствующими действительности. При подписании ДДУ и сдачи его для государственной регистрации в Управление Росреестра через МФЦ у дольщиков (в т.ч. и у Марескиных) есть неотъемлемое право ознакомиться с содержанием ДДУ, а также с порядком государственной регистрации. Ограничений во времени для ознакомления с документами при этом не установлены. После ознакомления с содержанием ДДУ, дольщик в присутствии представителя регистратора в лице представителя сотрудника МФЦ, подписывает его и передает сотруднику МФЦ. После чего и застройщику и дольщику вручается расписка о приеме документов и дате выдачи готовых (зарегистрированных) ДДУ. При этом, подача документов происходит в общественном месте, какого-либо давления или понуждения к подписанию ДДУ на дольщиков не оказывается. Дольщики, подписывая ДДУ, действуют по своему волеизъявлению, добровольно передавая лично представителю регистрирующего органа ДДУ для государственной регистрации. Кроме того, после государственной регистрации ДДУ (от 28.06.2017 г.) и до момента ввода объекта в эксплуатация, каких-либо претензий по содержанию ДДУ или других документов (проектной документации и т.п. в отношении объектов ДДУ) от Марескиных не поступало, более того, в указанный период времени Марескины обращались к застройщику с просьбой выдать им дубликаты квитанций об оплате, в связи с тем, что они утратили данные квитанции. Копии указанных квитанций были им предоставлены. Таким образом, при подписании и передаче на государственную регистрацию ДДУ Марескины ознакомились с содержанием ДДУ и ими была выражена воля на заключение ДДУ на содержащихся в нем условиях. В противном случае, у них имелась возможность отказаться от подписания ДДУ и не передавать его на госрегистрацию, а действия Марескиных по направлению жалоб в различные инстанции, содержащих в себе недостоверные сведения о непредоставлении им возможности для ознакомления с содержанием ДДУ и т.п. являются злоупотреблением правом. Кроме того, Марескин С.А. имеет юридическое образование и является бывшим сотрудником правоохранительных органов, соответственно, ссылки ответчика на то, что он не ознакомился с условиями договора и подписал только последнюю страницу, не соответствует действительности. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Шард». Наличие недостатков в квартире не подтверждены, в том числе, Кировский районным судом было отказано Марескину С.А. в удовлетворении исковых требований по устранению недостатков и взысканию неосновательного обогащения за недостроенные метры. От приема объекта Марескины уклоняются, в связи с чем, оснований для предоставления каких-либо документов (в т.ч. паспортов на счетчики) у застройщика не имеется. Недостатки в объектах отсутствуют. Действия Аладовой Н.М., указанные в обращении к уполномоченному, не соответствуют действительности. Аладова Н.М. является заместителем директора в ООО «Шард», при приемке квартир ответчиков Аладова Н.М. поясняла, что все имеющиеся недостатки в квартире устранены, квартира соответствует проектной документации, а выдача документов возможна только после подписания акта приема-передачи, поскольку именно в этот момент переходит бремя содержания квартиры к участнику долевого строительства. Аладова Н.М. не понуждала к подписанию акта приема-передачи, не оскорбляла истицу, не сообщала ответчикам о завершении строительства и иные сведения до момента осмотра квартиры. В том числе, доказательством надлежащего качества объекта является решение Кировского районного суда гор. Самара от 24.05.2018 г., согласно которому в исковых требованиях об устранении недостатков отказано, а требование о понуждении к принятию объекта долевого строительства участников удовлетворены. В результате распространения ответчиками указанных сведений наступили неблагоприятные последствия для истцов, а именно: утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, порочащие как основной, так и неосновные виды деятельности, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, умаляют репутацию юридического лица, в том числе в отношениях с органами государственной власти; утверждения о нарушении сотрудниками Аладовой Н.М. и Белошицкой Е.В. действующего законодательства, оскорбления и понуждения к принятию квартиры и подписанию договора порочат честь и достоинство указанных лиц. Распространение ответчиками сведений причинило Аладовой Н.М. и Белошицкой Е.В. моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях, в том числе, в связи с проведением служебной проверки в АСК ГК «Амонд», составлению служебных записок, оправдывающих их поведение с Ответчиками. Учитывая характер и содержание обращения, способ распространения недостоверных Сведений, степень их влияния на формирование негативного мнения об Истцах в компании и в отношениях с государственными органами, то, насколько их достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты и другие отрицательные для Истцов последствия, Аладова Н.М. оценивает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Белошицкая Е.В. оценивает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истцов: ООО СЗ «Шард», Аладовой Н.М. и Белошицкой Е.В. (по доверенностям) Усачова Л.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Истица Аладова Н.М. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Марескин С.А. покинул зал судебного заседания, суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных ответчиков по делу Марескина С.А. и Марескиной В.М..

Свидетель Х. суду показал, что он работает в ООО «Д.» специалистом по недвижимости. Марескин С.А. и Марескина В.М. приходили в ООО «Амонд-Перпектива» подписывать документы. В июне 2017 года Марескин С.А. пришел подписать документы с 17:00 до 18:00, но не подписывал, а поскольку смена Х. заканчивалась, то он спросил ответчика: «Вы решите – пойдете на регистрацию или нет». Марескин С.А. в этот день подписал все документы. Его никто не заставлял подписывать. Х. никогда не позволял себе общаться в плохом тоне и никогда не понуждал подписывать документы. С договором долевого участия Марескин С.А. был ознакомлен. Если Марескин С.А. пришел подписывать договор, а Белошицкая Е.В. работала, то она ознакомила его с договором. Все действия были в рамках долевого участия.

Свидетель Р. суду показал, что он работает в ООО «Д.» специалистом по недвижимости. 16.06.2017 г. Р. подавал документы для сделки от лица застройщика в МФЦ. Таким образом, он познакомился с ответчиком Марескиным С.А. при сдаче документов в МФЦ. В данном случае работа Р. заключалась в подаче документов на регистрацию в МФЦ. Все сделки и регистрации расписаны по дням и часам. Р. подъезжает в МФЦ и проводит сделки. Марескин С.А. был записан в указанный день. Пояснения Марескина С.А. о том, что Р. подъехал непосредственно к тому времени, когда необходимо было проводить сделку непосредственно с ним (ответчиком), и он не успел ознакомиться с документами, – не правда. Можно просмотреть лист регистрации на указанный день, где видно, когда и во сколько была регистрация. Марескин С.А. в тот день был третьим или четвертым у Р. по оформлению регистрации.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 09.06.2017 г. между ООО «Шард» (застройщик) и Марескиным С.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Договором был установлен предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2017 г.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, указанного в разделе 1 договора. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

29.12.2017 г. министерство строительства Самарской области выдало ООО «Шард» разрешение на ввод в эксплуатацию объектов – многоквартирных домов № 5 (IV этап), № 6, № 7, № 8 (V этап), расположенных по адресу: г. Самара, <адрес>, дома № 2, № 4, № 6, № 8.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2017 г., Марескин С.А. произвел оплату по договору участия в долевом строительстве № от 09.06.2017 г. в размере <данные изъяты> руб.

Однако квартира имеет ряд технических недочетов: потолок квартиры имеет сквозные отверстия диаметром примерно 50 мм. В квартире не установлены счетчики на холодную и горячую воду. Установлены ли счетчики на тепловую и электрическую энергию Марескин С.А. не знает, так как они должны устанавливаться в общем коридоре. Проём для входа в комнату имеет размер не 900 мм, как было сообщено на момент подписания договора, а 1200 мм. Марескин С.А. утверждал, что входная металлическая дверь в квартире установлена неправильно, в нарушение всех правил и договоренностей, дверь открывается в сторону квартиры, каркас железной двери вывернут наружу, а не закрыт железным листом.

На обращения Марескина С.А. в ООО «Шард» в связи с неправильной установкой дверей, работники ООО «Шард» не предприняли мер по устранению недостатков, тогда как установка металлических дверей предусмотрена условиями договора, о чём в акте приема-передачи имеется ссылка (абзац 6 п. 3 акта).

Кроме того, в доме не работает лифт, в связи с чем невозможно поднять не только тяжелую мебель и чугунную ванну на 13 этаж, но и строительные материалы для отделки квартиры.

Марескин С.А. обращался в ООО «Шард» с письменным заявлением о предоставлении паспортов и актов ввода в эксплуатацию приборов учета на холодную и горячую воду, тепловую и электрическую энергию, которое получено ответчиком 16.01.2018 г., однако, заявление оставлено без ответа. По вине работников застройщика Марескин С.А. не может получить свою квартиру, что противоречит условиям договора, согласно которым квартира должна быть передана готовой к эксплуатации и с работающими лифтами не позднее 3 квартала 2017 г.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Марескина С.А. и Марескиной В.М. к Уполномоченному по правам человека в Самарской области, и.о. Губернатора Самарской области, Прокурору Самарского района г. Самара.

В своих обращениях с жалобами и заявлениями ответчики именовали себя «обманутыми дольщиками».

Одними из задач Уполномоченного являются: содействие восстановлению нарушенных прав граждан; правовое просвещение по вопросам прав и свобод человека и гражданина, форм и методов их защиты (п.п. «а, в» ст. 4 Закона Самарской области от 24.11.2000 N 45-ГД «Об Уполномоченном по правам человека в Самарской области»).

Согласно ст. 63 Устава Самарской области от 18.12.2006 г. № 179-ГД, губернатор Самарской области является высшим должностным лицом Самарской области, возглавляющим Правительство Самарской области.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, обращения ответчиков направлялись компетентным должностным лицам, которые рассмотрели обращения в силу наделённых полномочий.

В дальнейшем Марескин С.А., полагая, что его права нарушены, обратился в суд с исковым заявлением о возложении на ООО «Шард» обязанности передать Марескину С.А. объект недвижимости, техническую документацию, ключи от шкафов приборов учета, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Кировским районным судом г. Самары вынесено решение от 24.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-1802/2018 по иску Марескина С.А. к ООО «Шард» о возложении обязанности передать объект недвижимости, техническую документацию, ключи от шкафов приборов учета, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО «Шард» к Марескину С.А. о понуждении к исполнению обязательств по договору и принятию объекта долевого строительства. Судом постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Марескина С.А. к ООО «Шард» о возложении обязанности передать объект недвижимости без строительных дефектов и правильно установленной дверью, паспорта и акты ввода в эксплуатацию приборов на холодную, горячую воду, тепловую и электрическую энергию, ключи от шкафов приборов учета, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., процентов за несвоевременную сдачу квартиры в размере <данные изъяты> руб., начислении процентов за период с 17.01.18 г. по 24.05.18 г. из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Шард» к Марескину С.А. о понуждении к исполнению обязательств по договору и принятию объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Обязать Марескина С.А. исполнить пункт 6.4 договора № участия в долевом строительстве от 09.06.2017 г. и приступить к принятию объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>».

Марескин С.А. обжаловал указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 05.09.2018 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 24.05.2018 г. отменено и принято новое решение:

«Исковые требования Марескина С.А. к ООО «Шард» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Марескина С.А. с ООО «Шард»: неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части в иске отказать.

Встречные исковые требования ООО «Шард» к Марескину С.А. о возложении обязанности по договору долевого участия в строительстве и принятии объекта оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Шард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил нарушение прав Марескина С.А. со стороны ООО «Шард».

Следовательно, обращения Марескина С.А. и Марескиной В.М. к Уполномоченному по правам человека в Самарской области, и.о. Губернатора Самарской области, Прокурору Самарского района г. Самара – не были безосновательными, а носили характер защиты своих прав.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых, можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом суд учитывает, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 предусматривает, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 2 Закона Самарской области от 24.11.2000 г. № 45-ГД «Об Уполномоченном по правам человека в Самарской области» должность Уполномоченного учреждается в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Уставом Самарской области в целях обеспечения дополнительных гарантий государственной защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, а также для ее осуществления на территории Самарской области.

Суд учитывает, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство либо деловую репутацию.

Оценив оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиками в обращениях, проанализировав направленность высказываний ответчиков, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в обращениях, представляют собой понимание ответчиками обстоятельств, сложившихся в связи с участием в долевом строительстве. Фразы, сформулированные в обращениях, являлись отражением субъективного восприятия ответчиками сложившихся обстоятельств.

Показания свидетелей лишь подтверждают факт наличия длительной конфликтной ситуации, сложившейся между организацией застройщика и ответчиками.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав Марескина С.А. со стороны ООО «Шард», а фразы ответчиков как к юридическому лицу, так и к истцам Аладовой Н.М. и Белошицкой Е.В. носят субъективные оценочные суждения, личные субъективное восприятие ответчиками ситуации, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях об обязании Марекина С.А. и Марескину В.М. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО Специализированный застройщик «Шард», Аладовой Н.М. и Белошицкой Е.В., распространенные путем обращения к уполномоченному по правам человеку по Самарской области, тем же способами или аналогиями, которые были распространены эти сведения, – отказать.

Во взыскании с Марекина С.А. и Марескиной В.М. в пользу Аладовой Н.М. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Во взыскании с Марекина С.А. и Марескиной В.М. в пользу Белошицкой Е.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

В обязании Марекина С.А. и Марескиной В.М. возместить понесенные судебные расходы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий судья        И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 14.10.2018 г.