Решение по делу № 2-5990/2016 от 27.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой А.И. к Ровинской М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Филатова А.И. просила взыскать с Ровинской М.В. неосновательное обогащение в сумме 100000 руб. в обосновании исковых требований указала, что в счет предоплаты по договору купли-продажи передала ответчице 50000 руб. Однако сделка не состоялась по вине ответчика, в связи, с чем по ее мнению ответчица должна ей уплатить двойную сумму задатка.

В ходе судебного разбирательства истица изменила основание иска и уменьшила исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере 50000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании Филатова А.И. уточненные исковые требования поддержала, изложив их как они указаны в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчица Ровинская М.В. исковые требования признала в полном объёме. Суд принимает признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц (ст. ст. 39, 173 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой А.И. и Ровинской М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Ровинской М.В. и ее сыну Сластину А.А. по адресу: г. Улан-Удэ, п. Энергетик, 38-47. Согласно п. 6.1. договора покупатель (Филатова) передает продавцу задаток в сумме 50000 руб., что было исполнено, что подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ

П. 5 договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако заключен не был по вине ответчика, что Ровинской М.В. в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания денежной суммы в размере 50000 руб. у ответчика Ровинской М.В. не имеется, и указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Филатовой А.И. о взыскании с Ровинской М.В. 50000 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб., уплаченные при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатовой А.И. к Ровинской М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ровинской М.В. в пользу Филатовой А.И. неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., а также государственную пошлину в размере 500 руб.

Взыскать с Ровинской М.В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.