Решение по делу № 2-183/2017 (2-5013/2016;) ~ М-4908/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-183/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года                                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца Давыдова Д.М., представителя ответчика Саркисян А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов,

установил:

Селезнева Е.Ю. обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» (далее по тексту ООО «АСТЭК-Девелопмент») о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договор № участия в долевом строительстве и договор №№ участия в долевом строительстве, зарегистрированные управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Объектом долевого строительства по договору № является <адрес> (строительный номер по проекту) в блоке секции «В», расположенная в многоквартирном жилом доме переменной этажности 1 очереди на 8 этаже по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по договору № является <адрес> (строительный номер по проекту) в блоке секции «В», расположенная в многоквартирном жилом доме переменной этажности 1 очереди на 4 этаже по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1.5 вышеуказанных договоров, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартиры по договорам № и № участнику не переданы, уведомлений о необходимости принятия квартир по акту приема – передачи истец не получал. Истец свои обязательства по договору № исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1 593 825 рублей, а также по договору № в размере 1 629 200 рублей, что подтверждается квитанциями № и 1420 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку, возникшую вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства по указанным договорам. Однако до настоящего времени ответа на претензию истцом получено не было, требования истца не исполнены.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 767 рублей 40 копеек; неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства; неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 974 рублей 40 копеек; неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 677 рублей.

Истец Селезнева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истца Давыдов Д.М. в судебном заседании все обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АСТЭК-Девелопмент» Саркисян А.И. в судебном заседании не оспаривала факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения на исковое заявление. Доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала в полном объеме, на основании ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер штрафа и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСТЭК-Девелопмент» (застройщик) и Селезневой Е.Ю. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве № и № (л.д.9-18, л.д. 20-29).

Согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (от 6 этажей и выше) в т.ч. встроенными и (или) встроено – пристроенными нежилыми помещениями (многоквартирный жилой дом переменной этажности) 1 очередь, по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Город Саратов», <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать «участнику долевого строительства» в собственность, объект долевого строительства однокомнатную квартиру под строительным номером 123, находящуюся в блок секции «В», на 8 этаже надземном, общей площадью по проекту 38,35 кв.м., иная площадь (площадь балкона 6,65 кв.м), а «участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по соглашению сторон цена квартиры составляет 1 593 825 рублей, НДС не облагается.

Согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (от 6 этажей и выше) в т.ч. встроенными и (или) встроено – пристроенными нежилыми помещениями (многоквартирный жилой дом переменной этажности) 1 очередь, по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Город Саратов», <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать «участнику долевого строительства» в собственность, объект долевого строительства однокомнатную квартиру под строительным номером 104, находящуюся в блок секции «В», на 4 этаже надземном, общей площадью по проекту 38,7 кв.м., иная площадь (площадь балкона 6,76 кв.м), а «участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по соглашению сторон цена квартиры составляет 1 629 200 рублей, НДС не облагается.

Указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В ходе судебного заседания установлено, что обязательство по оплате цены договора Селезнева Е.Ю. исполнила, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,30), однако вышеуказанные квартиры до настоящего времени ответчиком истцу не переданы, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 4.1.5 договоров, застройщик обязан обеспечить ввод в эксплуатацию построенного объекта и передать «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между ответчиком и истцом не подписывалось. До настоящего времени свои обязательства по передаче объекта долевого строительства - указанных квартир ответчик не исполнил. Жилой дом до настоящего времени не принят в эксплуатацию, квартиры по акту приема-передачи истцу не переданы.

В соответствии с п.5.1 договоров за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в течении 10 дней со дня получения претензии оплатить неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства. Ответа на претензию истец не получил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Селезнева Е.Ю. вправе требовать с ответчика неустойку, в связи с нарушением установленного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства.

В связи с нарушением установленного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства истец просит суд взыскать неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 767 рублей 40 копеек; неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства; неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 974 рублей 40 копеек; неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 767 рублей 40 копеек (1 593 825х1/300х10%х348)х2=369 767,40), неустойка по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 974 рублей 40 копеек (1 629 200х1/300х10%х348)х2=377 974,40). Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживают должного внимания доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности суд, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой нарушенного права истца полагает возможным на основании ходатайства ответчика применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей.

Вместе с тем, возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательств по договору, то есть, взыскание неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время, и кроме того, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойки по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки, суд считает необходимым отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом установлено, что истцом до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 25 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 000 рублей (неустойка 300 000 руб. х 25%=75 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 200 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селезневой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в пользу Селезневой ФИО9 неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а всего 375 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астек-Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 10 февраля 2017 года.

Судья                                         О.В. Рослова