Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2018 (2-958/2017;) ~ М-949/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-33/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                26 января 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Марцынюк Е.Н..,

с участием истца Гуляев И.В., представителя ответчика К.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляев И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «К-Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «К-Моторс» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РРТ-Выборгское» им был приобретен автомобиль «Хендэ Санта Фе» 2.2 АТ VIN КМНSH81XDCU8035<адрес>4,60 руб. В сентябре 2016 года в автомобиле им была обнаружена неисправность - наличие пузырьков в расширительном бачке и радиаторе системы охлаждения двигателя. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного обслуживания он доставил автомобиль к дилеру автоконцерна «Хендэ» - ООО «К-Моторс» для выявления и устранения неисправности. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «К-Моторс» им был получен ответ о выполнении работы по проверке системы охлаждения двигателя с требованием забрать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия, в ответ на которую ООО «К-Моторс» предложило провести экспертизу товара. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Автотекс» было дано заключение о неисправности системы охлаждения двигателя автомобиля. Ремонт двигателя был произведен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения недостатка товара был нарушен ответчиком на 72 дня. Исходя из стоимости товара неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара составляет 1232470,50 руб. Истец просит суд взыскать с ООО «К-Моторс» в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 1232470, 51 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проезд в <адрес> в размере 8962,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13060 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «РРТ-Выборгское» и ООО «Хендэ Мотор СНГ».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика К.В.А., участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал и пояснил, что в машине истца отсутствовали неисправности механизмов двигателя, на которые распространяется пятилетний срок гарантии.

Представители ООО «РРТ-Выборгское» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явились. Судом предпринимались меры к извещению указанных юридических лиц о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные по юридическим адресам, вернулись за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «РРТ-Выборгское» и ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Заслушав объяснение участвующих в деле лиц, консультацию специалиста М.А.И. с использованием системы видеоконференц-связи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РРТ-Выборгское» Гуляев И.В. по договору купли-продажи № ЧИБ_ЗРА_11_0002930 от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль «Хендэ Санта Фе» 2.2 АТ VIN КМНSH81XDCU803590 стоимостью 1711764,60 руб.

Согласно сертификату ограниченной гарантии импортер легковых автомобилей ООО «Хендэ Мотор СНГ» продлил срок гарантии изготовителя на данный автомобиль до 5 лет или 120000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования. Таким образом, расширенная гарантия на автомобиль истекала ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2016 года истец обнаружил в автомобиле неисправность - наличие пузырьков в охлаждающей жидкости в расширительном бачке и радиаторе системы охлаждения двигателя. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного обслуживания он доставил автомобиль к дилеру автоконцерна «Хендэ» - ООО «К-Моторс» для выявления и устранения неисправности, автомобиль был принят у истца ответчиком согласно предварительному заказ-наряду № КМ00016496 с указанием причины обращения в виде появления пузырьков воздуха в расширительном бачке и в радиаторе на прогретом двигателе. Специалистами ООО «К-Моторс» был произведен осмотр двигателя автомашины. ДД.ММ.ГГГГ ООО «К-Моторс» направило в адрес истца сообщение о выполнении работы по проверке системы охлаждения двигателя, которое не выявило неисправностей в работе системы охлаждения двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО «К-Моторс» предложило провести экспертизу товара.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Автотекс» было дано заключение №, согласно которому с технической точки зрения в механизме двигателя принадлежащего истцу автомобиля не имеется неисправностей. При этом согласно заключению специалиста, с технической точки зрения система охлаждения автомашины на момент осмотра была неисправна, определить которую без разборки и дефектовки навесных элементов системы охлаждения автомашины не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «К-Моторс» по заказ-наряду № КМ00016496 приняло автомобиль истца на текущий ремонт, в ходе которого в рамках расширенной гарантии были проведены диагностические мероприятия, не выявившие дефектов механизмов двигателя (головки блока цилиндров и прокладки ГБЦ.

В ходе судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи была получена консультация специалиста ООО «Автотекс» М.А.И., составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям специалиста М.А.И. в механизмах двигателя автомашины истца на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не имелось неисправностей. В системе охлаждения автомашины имелась неисправность в виде ее разгерметизации, однако с учетом отсутствия моторного масла в охлаждающей жидкости, повышения уровня СО, снижения давления можно было сделать вывод о том, что воздух (газ) в систему охлаждения попадает не через головку блока цилиндров или прокладку головки блока цилиндров (водяную рубашку двигателя).

Вопреки доводам истца заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком производился ремонт двигателя его автомашины, сам истец при получении автомашины также не заявлял о своем несогласии с объемом произведенных работ, указанных в заказ-нарядах, при этом в заказ-нарядах указано на необходимость сохранения демонтированных запчастей.

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления наличия неисправности механизмов двигателя автомашины, принадлежащей истцу.

Стороны отказались от проведения данной экспертизы, полагая, что в ее проведении отсутствует необходимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наличия неисправности двигателя автомашины и ее устранения в результате ремонта, выполненного специалистами ООО «К-Моторс», истцом представлена аудиозапись его разговора с представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ о произведенном ремонте автомашины.

Данная аудиозапись, прослушанная в судебном заседании и приобщенная к материалам дела, также не свидетельствует о том, что механизмы двигателя автомашины истца имели неисправность, которая была устранена впоследствии специалистами ООО «К-Моторс».

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика неустойки по правилам статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе проверки качества товара каких-либо неисправностей в механизмах двигателя, на которые распространяется расширенная 5-летняя гарантия товара, не обнаружено, в связи с чем, у ответчика отсутствовала необходимость в их устранении.

Кроме того, в связи с отсутствием нарушения прав Гуляев И.В., как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проезд для гарантийного ремонта и почтовых расходов, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", а также расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гуляев И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «К-Моторс» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.