Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2013 (2-1240/2012;) ~ М-1267/2012 от 27.11.2012

Гражданское дело № 2-70/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 28 января 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виговской ФИО19 к Виговскому ФИО20 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и исковому заявлению Виговского ФИО21 к Виговской ФИО22 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Виговская И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Виговскому А.И. о признании его утратившим права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу ФИО23, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В дальнейшем (в ходе досудебной подготовки дела) Виговская И.В. требования уточнила, просила признать Виговского А.И. не приобретшим права пользования указанным жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что была зарегистрирована и проживала, совместно с сыном Бачериковым В.А. в квартире по адресу <адрес> Вместе с нею в указанной квартире был зарегистрирован и проживал Виговский А.И. В 2007 году Виговский А.И. добровольно выехал из этой квартиры и стал проживать у своего отца в жилом помещении по адресу <адрес>. Выехав из квартиры, Виговский А.И. забрал все свои вещи, сообщив ей, что не желает в дальнейшем сохранять за собою право пользования квартирой. С момента выезда он не нес обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимал участия по содержанию данной квартиры.

В соответствии с соглашением об условиях и порядке предоставления жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания от 27.02.2012 года, заключенным с администрацией г. Енисейска, Виговской И.В. и ее сыну Бачерикову В.А. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу <адрес>. При заключении на данную квартиру договора социального найма № 1567 от 31.07.2012 года Виговский А.И. был ошибочно в него включен, так как с момента расторжения брака, с 03.03.2008 года он членом ее семьи не является. Дополнительным соглашением от 12 ноября 2012 года к договору социального найма Виговский А.И. был исключен из состава членов ее семьи. В квартире <адрес> Виговский А.И. зарегистрирован, но никогда в ней не проживал, не нес бремя его содержания, его отсутствие в данной квартире также носит постоянный характер, в связи с чем по мнению истца, Виговский А.И. не приобрел права пользования указанной квартирой.

Виговский А.И. иск не признал, обратился в свою очередь с самостоятельным исковым заявлением в суд об определении порядка пользования жилым помещением – <адрес>.

В ходе досудебной подготовки дела Виговский А.И. исковые требования уточнил, просил о вселении его в квартиру <адрес>, выдаче ему комплекта ключей от входной двери, возложении обязанности на Виговскую И.В. не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой. Требования мотивировал тем, что с мая 1995 года состоял в браке с Виговской И.В., в период брака им была предоставлена квартира по адресу <адрес>, в которой он был зарегистрирован со 2 октября 2007 года; после расторжения брака он не утратил права пользования данной квартирой. В последующем после признания данной квартиры непригодной для проживания и в рамках региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2011 год» им была предоставлена квартира по адресу <адрес>. В соответствии с заключенным договором социального найма он также имеет право проживать в спорной квартире, но ответчица сразу после получения квартиры поставила в ней свои замки, препятствуя таким образом в пользовании квартирой; другого жилья он не имеет, временно проживает у своего отца; в связи с конфликтной ситуацией он вынужден был обращаться в полицию, но ему посоветовали обратиться в суд. Также Виговский А.И. просил взыскать в его пользу с ответчицы понесенные им судебные издержки-расходы по оплате госпошлины и за юридические услуги в общей сумме 7700 рублей.

Определением от 20.012.2012 года оба дела с согласия сторон объединены в одно производство в целях правильного и своевременного их рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании Виговская И.В. уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в связи с работой в Енисейском почтамте ей, как одинокой матери по месту работы в 1997 году на основании ордера была предоставлена квартира по адресу г. <адрес>, в которую она вселилась совместно с сыном Бачериковым В.А. и мужем Виговским А.И., но зарегистрирован последний был в данной квартире только с октября 2007 года, а в декабре 2007 года сразу же выехал из квартиры и стал проживать у своего отца. При этом он забрал не только свои личные вещи, но и большую часть совместно нажитого имущества, просил также вернуть ему дрова. После выезда Виговского А.И. она в течение пяти лет с ответчиком не встречалась, желания проживать в квартире он никогда не выражал, вселяться в нее не пытался, хотя имел на руках ключ от этой квартиры; она самостоятельно несла все расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг, плата за которые начислялась в том числе с учетом зарегистрированного в ней Виговского А.И.

После предоставления ей квартиры <адрес> взамен признанной непригодной для проживания квартиры по <адрес>, она по прежнему несла все расходы по содержанию уже новой квартиры, с учетом регистрации в ней Виговского А.И., так как он был включен в договор социального найма и зарегистрировался в квартире. Считала, что добровольно выехав из <адрес>, Виговский утратил права пользования ею, и соответственно не приобрел права проживания и пользования квартирой <адрес>; при этом замки на дверях и той и другой квартиры она не меняла, препятствий в пользовании квартирами не создавала. По этим же основаниям Виговская И.В. не признала заявленные к ней требований Виговского А.И.

Ответчик Виговский А.И. (он же истец) и его представитель по доверенности Пучков Н.Н. в судебном заседании требования Виговской И.В. не признали, настаивали на удовлетворении исковых требований, заявленных к Виговской В.И. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что непроживание в квартире по <адрес> носило со стороны Виговского А.И. вынужденный характер; Виговская И.В. создавала препятствия в пользовании как этой квартирой, так и квартирой <адрес>, высказывала угрозы в его адрес, а с исковыми требованиями к Виговской И.В. он ранее не обратился в силу своей юридической неграмотности.

Представитель третьего лица Администрации г. Енисейска, выполняющей функции наймодателя, Лифантьев Д.В., в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований Виговской И.В., полагая, что Виговский А.И. утратил права пользования квартирой по ул. <адрес> и по этой причине не приобрел права пользования и проживания в квартире <адрес>; в удовлетворении исковых требований Виговского А.И. просил отказать.

Третье лицо УФМС России по Красноярскому краю в лице его отделения в г. Енисейске и Енисейском районе, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие такового.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с согласия сторон дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с ч. 3 которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Таким образом, член семьи нанимателя, а также бывший член семьи нанимателя могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Виговская И.В. являлась нанимателем квартиры по <адрес> на основании ордера от 9 июня 1997 года № 1334, выданного в порядке обмена на состав ее семьи - сына Бачерикова В.А. и мужа ВиговскогоА.И., а также договора социального найма жилого помещения, заключенного с муниципальным образованием г. Енисейск в лице главы администрации города, от 24 февраля 2012 года.

В соответствии с финансово-лицевым счетом, Виговский И.В. был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире со 2 октября 2007 года, но фактически проживал в ней вместе с Виговской И.В., как член ее семьи с 1995 года, так как семья вселилась в квартиру в 1995 году, до выдачи ордера.

В декабре 2007 года Виговский А.И. выехал из квартиры на постоянное место проживания к отцу по адресу г<адрес> где проживает до настоящего времени. При этом в декабре 2007 года он вывез из квартиры все свои личные вещи (в том числе верхнюю одежду), а также совместно нажитое в период брака имущество (ковер, холодильник, морозильник, телевизор, телефон). Брак между супругами расторгнут 03.03.2008 года. После выезда из квартиры, Виговский все отношения с истицей прекратил; в квартиру больше не возвращался, к истице с просьбой о вселении не обращался, мер к этому не предпринимал, продолжая постоянно проживать у своего отца.

Все расходы, связанные с содержанием данной квартиры Виговская И.А. осуществляла самостоятельно, что не оспаривалось ответчиком.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Бачериков В.А., Бачерикова Н.В., Баранова З.Ф., Непомнящий А.Л., Баженова С.Я. подтвердили данные обстоятельства, а свидетель Непомнящий А.Л. также показал, что для своего выезда Виговский А.И. привлек грузовой транспорт, сомнений в том, что он выезжает из квартиры у него не возникло. Все допрошенные свидетели подтвердили, что в квартиру Виговский А.И. больше не возвращался, вселиться не пытался.

При этом свидетели опровергли доводы Виговского А.И. о том, что Виговская И.В. меняла замки в квартире.

При таких обстоятельствах суд считает, что Виговский А.И. добровольно выехал из квартиры по <адрес>, имея реальную возможность проживать в ней, своим правом в дальнейшем не пользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, в связи с чем он утратил право пользования данным жилым помещением

Из материалов дела также видно, что на основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Енисейска и в соответствии с распоряжением администрации г. Енисейска № 1087/1-р от 28 ноября 2006 года жилой дом по <адрес> был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. В соответствии с соглашением об условиях и порядке предоставления жилого помещения взамен признанного в установленном порядке непригодным для проживания от 27.02.2012 года, в рамках региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2011 год», администрация г. Енисейска обязалась предоставить Виговской И.В. взамен квартиры <адрес> двухкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу <адрес> на состав семьи из двух человек (она и сын Бачериков В.А.). В последующем между администрацией г. Енисейска и Виговской И.В. был заключен договор социального найма от 31 июля 2012 года, в соответствии с которым ей предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью <адрес>, в который также был включен Виговский А.И., как член ее семьи. В квартиру Виговская И.В. и ее сын вселились в сентябре 2012 года. В июле 2012 года истица просила Виговского А.И. сняться с регистрационного учета по прежнему адресу в добровольном порядке, на что последний ответил ей отказом.

По пояснениям Виговского А.И., узнав о том, что старая квартира признана непригодной для проживания, он обратился в администрацию г. Енисейска, подтвердил факт своей регистрации по прежнему адресу, ему был выдан договор социального найма, на основании которого он и был зарегистрирован в квартире. Его отказ сняться с регистрационного учета был обусловлен желанием в дальнейшем пользоваться новой квартирой. В соответствии с финансово - лицевым счетом и копией его паспорта регистрация его в <адрес> осуществлена 24 октября 2012 года.

В квартиру <адрес> Виговский А.И. не вселялся, расходов на ее содержание не нес. По его пояснениям Виговская И.В. препятствовала ему во вселении, ключей от квартиры у него не было, поменяла замки на входной двери, проживала в ней с другим мужчиной.

Между тем доводы Виговского А.И. о том что, Виговская И.В. поменяла замки на входной двери новой квартиры были опровергнуты допрошенными в судебном заседании свидетелями Бачериковым В.А., Барановой З.Ф., Баженовой С.Я.; Бачериковой Н.В, а доказательств обратного, так же как доказательств о иных препятствиях во вселении в квартиру со стороны Виговского А.И. суду не представлено.

С учетом того, что квартира во вновь построенном доме <адрес> была предоставлена Виговской И.В. как нанимателю по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, от пользования которой Виговский А.И. отказался, добровольно выехал из нее и длительное время в ней не проживает, то есть в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, суд считает, что Виговский А.И. не приобрел и права пользования квартирой по адресу г. <адрес>

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о временном отказе от прав и обязанностей, вытекающих из пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> со стороны Виговского А.И. суду не представлено. Его доводы о вынужденности выезда из данной квартиры, связанного с созданием со стороны Виговской И.В. препятствий в пользовании квартирой и угроз, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются объяснениями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в том числе объяснениями свидетелей со стороны самого Виговского А.И. – Федоровой Н.Г, Виговского И.А.

Так в судебном заседании свидетель Федорова Н.Г., показала, что Виговский А.И. выехал из квартиры по <адрес> забрал личные вещи, холодильник, машину; во вселении в квартиру ему никто не препятствовал. Свидетель Виговский И.А. пояснил, что с 2007 года и по настоящее время его сын Виговский А.И. проживает у него в доме <адрес>, об угрозах со стороны Виговской И.В. в адрес его сына ему ничего не известно.

Из пояснений самого Виговского А.И. следует, что регистрацию в квартире по <адрес> он намеренно сохранял, с той целью, чтобы в будущем предъявить требования на долю в праве собственности жилого помещения.

Доводы Виговского А.И. о том, что у него отсутствует иное место жительства не могут являться основанием для признания его отсутствия временным в квартире по <адрес>, так как в силу положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. При этом, с требованиями о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу ул. <адрес> ранее он не обращался.

Суд считает, что регистрация Виговского А.И. как по прежнему адресу г<адрес> носила формальный характер, так и носит формальный характер в квартире <адрес>, тем самым ущемляя законные права Виговской И.В.

При этом исковое заявление Виговского А.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – <адрес> было подано им одновременно с подачей иска Виговской И.В. (в ноябре 2012 года), хотя ранее ничто ему в этом не мешало, так как в квартиру Виговская И.В. заселилась в сентябре 2012 года. Его доводы о создании препятствий во вселении и проживании в данной квартире являются голословными и ничем не подтверждены.

Таким образом исковые требования Виговского А.И. к Виговской И.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

С учетом изложенного Виговского А.И. следует признать не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу <адрес> а по вступлению решения в силу – осуществить его снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Виговской <данные изъяты> удовлетворить.

Признать Виговского <данные изъяты>, <адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением – <адрес>, и по вступлении решения в силу осуществить его снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Виговского ФИО24 к Виговской ФИО25 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2013 года.

Судья Т.И. Яковенко