Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2018 от 06.09.2018

№ 2-1832/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Корневой Т.С.

при секретаре Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Г.Г. к ООО «Мост ЛТД», Ефименко А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, пени,

установил:

Мальцева Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Мост ЛТД», Ефименко А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, пени.

В обоснование требований указала, что 10.06.2015 между истцом и ответчиком ООО «Мост ЛТД» заключен договор займа №2-06/М15, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 20000000 руб, под 13% годовых, дата возврата займа 10.06.2016. 10.06.2015 между истцом и ответчиком Ефименко А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Ефименко А.В. обязался отвечать за исполнение ООО «Мост ЛТД», обязательства по возврату заемных средств по договору займа. В нарушение принятых на себя обязательств сумма займа в установленный договором срок возвращена не была, проценты за пользование заемными средствами также уплачены не были. Согласно п. 3.1 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании изложенного, ст.ст.309-310 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа №2-06/М15 от 10.06.2015 в размере 20000000 руб, сумму процентов в размере 850522,02 руб, сумму пени в размере 1658000 руб.

Истец Мальцева Г.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца Быстрицкий Е.Л., действующий на основании доверенности от 24.05.2018, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ефименко А.В. в судебное заседание не явился, по месту регистрации, указному в исковом заявлении не проживает, место его нахождения неизвестно, суд на основании ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие с участием представителя, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Пахомов В.В., выступающий в суде на основании ордера №92 от 03.10.2018, исковые требования не признал, фактических возражений по иску не предоставил.

Ответчик ООО «Мост ЛТД о месте и времени рассмотрения дела также был извещен надлежащим образом, представителя не направил, об отложении дела не заявлял.

В силу ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (далее ГПК Российской Федерации) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами – ст.35 ГПК Российской Федерации.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заслушав участников процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 между Мальцевой Г.Г. (займодавец) и ООО «Мост ЛТД» (заемщик) заключен договор займа №2-06/М15, согласно которому ООО «Мост ЛТД» предоставлен заем в сумме 2000000 руб.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по предоставлению займа Займодавец исполнил, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №211 от 10.06.2018.

Верность подписи ответчика в договоре займа не оспорена.

Согласно п. п. 1 и 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно расчету, задолженность по договору займа от 10.06.2015 в сумме основного долга составила 2000000 руб.

Суд считает установленным, что сумму займа в размере 2000000 руб ООО «Мост ЛТД» не вернул Мальцевой Г.Г. до настоящего времени, несмотря на то, что по условиям договора займа от 10.06.2015, возврат заемных денежных средств должен был быть осуществлен 10.06.2016 (п.2.3).

Доказательств обратного суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств ООО «Мост ЛТД» по договору займа от 10.06.2015 между Мальцевой Г.Г. и Ефименко А.В. 10.06.2015 заключен договор поручительства, по условиям которого Ефименко А.В. обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Мост ЛТД», его обязательства по возврату заемных средств основного долга и процентов по договору займа от 10.06.2015.

С учетом изложенного, ответственность ООО «Мост ЛТД» и Ефименко А.В. за не исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 10.06.2015 является солидарной, т.е. требования Мальцевой Г.Г. о солидарном взыскании спорной денежной суммы с ответчиков основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд считает, что в части взыскания суммы займа в размере 2000000 руб. иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2.2 договора займа от 10.06.2015, предоставляемый по договору заем является процентным, за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты исходя из ставки 13% годовых, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Судом установлено, никем не оспорено, что заемщик ООО «Мост ЛТД» свои обязательства по договору займа от 10.06.2015 не исполнил, в установленный срок сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Расчет размера процентов за пользование займом, представленный истцом, проверен судом и признан верным, с учетом суммы основного долга, согласованных сторонами процентов, а также периода взыскания с 11.06.2015 по 17.09.2018, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты в размере 850522,02 руб.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 Договора займа от 10.06.2015 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков пеню за период с 11.06.2016 по 17.09.2018 в размере 1658000 руб.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 указанного Постановления).

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявление от ответчиков и представителя ответчика, участвовавшего в ходе рассмотрения дела по существу, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что размер неустойки составляет 0,1% годовых, суд не усматривает основания для уменьшения неустойки, определенной сторонами в рамках возникших правоотношений.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1658000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб., что подтверждается чеком - ордером от 27.06.2018.

С учетом удовлетворения исковых требований с ООО «Мост ЛТД», Ефименко А.В. в пользу Мальцевой Г.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мальцевой Г.Г. к ООО «Мост ЛТД», Ефименко А.В. о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, пени, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Мост ЛТД», Ефименко А.В. в пользу Мальцевой Г.Г. задолженность по договору займа в размере 2000000 руб, проценты за пользование займом за период с 11.06.2015 по 17.09.2018 в размере 850522,02 руб, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.06.2016 по 17.09.2018 в размере 1658000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:                                     Корнеева Т.С.

Секретарь: Семычева М.Н.