Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13047/2017 ~ М-10283/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-13047/2017(2)

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21ноября 2017 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И.Р. СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закиров И.Р.(далее по тексту истец) обратился с иском в суд кСПАО "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения.В обоснование исковых требований истец указал, что <//> часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Юрлова В.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением СеменищеваС.Н., собственник- Смирнов Д.В. Лицом, причинившим ущерб является водитель Семенищев С.Н., нарушивший правила ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. <//> между Юрловым В.В. и Закировым И.Р. был заключен цессии. Истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по данномустраховому событию с приложением необходимых документов, страховая компанияне произвела выплату страхового возмещения.На основании экспертного заключения № от <//>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия"с претензией о выплате страхового возмещения, ответа не получил, страховое возмещение выплачено не было. Истец просит взыскать соСПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> с расчетом на день вынесения решения суда, стоимость копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за услуги нотариуса <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, за услуги эксперта в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты>, стоимость копировальных услуг в сумме <данные изъяты>, госпошлина в сумме <данные изъяты>, стоимость почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, штраф.

Истец Закиров И.Р. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Закирова И.Р. – Я действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседаниене явился, извещен в срок и надлежащим образом. Представила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования полностью не признает, по тем основаниям, что на основании экспертного заключения, подготовленного ООО<данные изъяты>, произведенная выплатав сумме <данные изъяты>, соответствует требованиям законодательства и полностью покрывает причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, размер штрафа, компенсацию морального вреда. Применить ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на оказание юридических услуг.

3-ти лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истцаисследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что <//>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Юрлова В.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлениемСеменищеваС.Н., собственник- Смирнов Д.В.

Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением СеменищеваС.Нкоторый управляя указанным автомобилем, нарушилп. 10.1 ПДД РФ.

Наличие вины третье лицо не оспаривало, каких-либо возражений, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не представило, а потому суд находит, что нарушение третьим лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,причинены механические повреждения.

<//> между Юрловым В.В.и Закировым И.Р. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Юрлов В.В. уступила в полном объеме право требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ХендэI20, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <//>.

<//> заявление получено СПАО «РЕСО-Гарантия».

<//> в страховую компанию поступила претензия.

<//> произведена выплата в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению № ВМ от <//>, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> (квитанция № от <//>).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//>. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По мнению суда, заключение№№ от <//>, подготовленного <данные изъяты>полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, приставленные истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Также подлежит удовлетворению требование Закирова И.Р. о взыскании расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты> так, как заявлено обоснованно, поскольку данное заключение специалиста принято судом во внимание в качестве доказательства по делу при определении размера ущерба.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в возражениях на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 21 515 рублей 77 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Закиров И.Р. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу были удовлетворены после обращенияистца в суд. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом Закировым И.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (договор поручения от <//>, квитанция на оплату услуг №, №).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Закировым И.Р. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Закировым И.Р. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истцом Закировым И.Р. понесеныпочтовые расходы в сумме <данные изъяты> (квитанция № от <//>, № от <//>). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании копировальных услуг в сумме <данные изъяты>, почтовых отправлений в умме <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закирова Ильдара Р. С. "РЕСО-Гарантия"о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Закирова И. Р. возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, стоимость копировальных услуг в размере <данные изъяты>,расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова