Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-90/2019 от 17.06.2019

№ 13-90/2019 (Дело № 2-439/2018)

36RS0024-01-2018-000633-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2019                                      г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи                Тюнина С.М.,

с участием ответчика                        Пономарева Н.Н.,

при секретаре                                                   Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области заявление Пономарева Николая Николаевича о возмещении судебных расходов,

         У С Т А Н О В И Л:

Пономарев Н.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в свою пользу судебные издержки в размере 40000 рублей 00 копеек, уплаченные за оказание юридической помощи, а именно: представительство в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и представительство в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца, представитель ответчика- адвокат Макарова С.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Заявлений об отложении слушания дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, поддержавшего заявление и просившего взыскать с истца судебные расходы в сумме 30000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п. 13 указанного выше Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно решению Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24.12.2018, с Пономарева Николая Николаевича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72246 рублей 95 копеек, состоящая из суммы основного долга – 24659 рублей 39 копеек; процентов за пользование кредитом – 42315 рублей 50 копеек; штрафных санкций – 5272 рубля 06 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2667 рублей 41 коп., а всего 74914 рублей 36 копеек (л.д.90-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано (л.д.143-150).

Ответчик Пономарев Н.Н. в заявлении просит взыскать с истца в свою пользу денежные средства в общей сумме 30000 рублей 00 копеек, уплаченные за представительство в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовку апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и представительство в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-161).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик Пономарев Н.Н. представил договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ поверенным адвокатом Макаровой С.С., согласно которому за оказанную помощь доверитель уплатил 9000 рублей, а также последующие доплаты, в соответствии с постановлением САП Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18000 рублей; договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей.

Также ответчиком Пономаревым Н.Н. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, всего на 30000 рублей (л.д.164).

По настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в суде первой инстанции и ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика адвокат Макарова С.С. (л.д.87-88, 139-141).

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-109).

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 27.09.2011г. №3-В11-35, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пономареву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, управомоченной на возмещение судебных расходов, является ответчик.

При принятии решения о взыскании расходов на представителя, суд учитывает положения вышеуказанных норм, требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, продолжительность и количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной инстанций (всего по делу состоялось 2 судебных заседаний с участием представителя ответчика, в том числе дело рассматривалось судом апелляционной инстанции), в связи с этим с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Вместе с тем доказательств необоснованности, чрезмерного завышения судебных расходов, а также необходимости их снижения истцом не представлено.

Руководствуясь ст.224, ст.225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Пономарева Николая Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Нововоронежский городской суд Воронежской области.

      Судья                           Тюнин С.М.