Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2015 (2-7051/2014;) ~ М-6165/2014 от 14.11.2014

Дело №2-611/15

Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Стародубцевой В.А.,

с участием представителя истца Гайворонского М.В., действующей на основании доверенности Горелой А.Н.,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс», действующей на основании доверенности Мальковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайворонского ФИО8 к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Кондрюк Виталию Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гайворонский М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Кондрюк В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Кондрюк В.А. и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Кондрюк В.А., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ОАО СК «Альянс». Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «РСАК «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ года выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» (с учетом уточненного искового заявления) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также, в связи с тем, что в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика Кондрюк В.А., как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Гайворонский М.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гайворонского М.В., действующая на основании доверенности Горелая А.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», действующая на основании доверенности Малькова А.С., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Кондрюк В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее – Закон) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Кондрюк В.А. и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Кондрюк В.А., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ОАО СК «Альянс».

Истцом в подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рубль.

Также, при разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика Кондрюк В.А. назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, впоследствии по ходатайству ответчика Кондрюк В.А. судом назначалась дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года произошла полная гибель автомобиля №. Рыночная стоимость автомобиля № на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля № на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание заключение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований.

Истец, возражая относительно выводов эксперта о рыночной стоимости автомобиля, представил суду информацию о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, полагает, что рыночная стоимость автомобиля экспертом рассчитана неверно. Суд не принимает во внимание представленные истцом сведения, поскольку им представлены сведения о стоимости аналогичных автомобилей на сегодняшний день, а эксперт рассчитал рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, кроме того, экспертом оценивался конкретный автомобиль, учитывался срок эксплуатации автомобиля на дату происшествия, а не год выпуска. При проведении экспертизы экспертом сравнивались недавние продажи наиболее схожих транспортных средств, к ценам продаж были внесены поправки на различия, существующие между сравнимыми объектами и оцениваемым автомобилем, был проведен анализ рыночно-сложившихся цен автомобилей №, а также рыночно сложившиеся цены на автомобильном рынке Центрально-Черноземного региона на этот период и цен автомобилей № на настоящее время.

Согласно Закону и Правилам обязательного страхования в состав страхового возмещения включаются, в том числе, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг эвакуатора.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>).

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ года выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязательства по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ОАО СК «Альянс» исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как предусмотрено ч. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось судом выше, заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были представлены истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей должно быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено ответчиком <данные изъяты> года. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года составил 14 дней. В соответствии с указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 8, 25 % годовых. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика ОАО СК «Альянс», поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного действующим законодательством, в связи с ем были удовлетворены требования истца о взыскании с данного ответчика неустойки и компенсации морального вреда. На основании изложенного с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Помимо изложенного истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Кондрюк В.А., как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рубля. Ответчиком ОАО СК «Альянс» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, учитывая, что страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, выплаченного ответчиком ОАО СК «Альянс», недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, с ответчика Кондрюк В.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Кондрюк В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, также представителем истца было составлено исковое заявление в суд.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Кроме того, учитывая, что истец не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, его интересы представлял представитель, действующий на основании доверенности, расходы на ее нотариальное оформление в размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая, что взысканная сумма с ответчика ОАО СК «Альянс» составляет 1, 13 % от размера заявленных истцом требований, взысканная сумма с ответчика Кондрюк В.А. составляет 98, 78 % от размера заявленных истцом требований, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Кондрюк В.А. – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс», составляет <данные изъяты> рублей, размер судебных расходов, подлежащих взысканию соответчика Кондрюк В.А. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления по требованиям к ОАО СК «Альянс» на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гайворонского ФИО9 к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Кондрюк ФИО10 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Гайворонского ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Кондрюк ФИО13 в пользу Гайворонского ФИО12 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Гайворонского ФИО14 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                        Багрянская В.Ю.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.