Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2016 от 31.05.2016

Мировой судья судебного участка № 1 Петрова Н.Н. Дело № 11-22/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 21 июля 2016 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при секретаре Масаутовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Екатеренчук Т.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области Петровой Н.Н. от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к Екатеренчук Т.П. о взыскании задолженности по членским взносам – обязательным платежам, которым:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» были удовлетворены.

С Екатеренчук Т.П. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» была взыскана задолженность по обязательным платежам за 2013-2015 г.г. в сумме 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» обратилось с иском к Екатеренчук Т.П. о взыскании задолженности по членским взносам – обязательным платежам. Свои требования мотивировало тем, что ответчик не является членом СНТ «Дружба», имеет в собственности земельный участок №..., расположенный на территории СНТ и в течение 2013 – 2015 годов не оплачивает членские взносы-обязательные платежи.

Просили суд взыскать с ответчика задолженность по членским взносам – обязательным платежам в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик Екатеренчук Т.П. просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что суд при вынесении решения о взыскании задолженности за 2013-2015 г.г. необоснованно принял во внимание протокол собрания уполномоченных членов СНТ «Дружба» от 21.02.2016 г., у неё каких либо обязательств перед СНТ «Дружба» не имеется, поскольку она не является членом указанного СНТ, истцом не представлены доказательства наличия какого-либо имущества на балансе СНТ «Дружба», на её участке нет никаких коммуникаций, и она имуществом и инфраструктурой общества не пользуется, размер платежей завышен, установлен произвольно, дело рассмотрено с нарушениями материального и процессуального права, необоснованно не применена исковая давность, с Екатеренчук Т.П. необоснованно взыскана задолженность за 2013 – 2015 года; договор о пользовании инфраструктурой СНТ и другим имуществом с Екатеренчук Т.П. не заключен; кроме того с неё необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, указанные расходы являются завышенными.

Ответчик Екатеренчук Т.П. в судебном заседании доводы жалоб поддержала по доводам изложенным в жалобах, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель Екатеренчук Т.П. – Ханбикова Д.К. в судебном заседании доводы жалоб поддержала по доводам изложенным в жалобах, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель истца СНТ «Дружба» Веретенников В.А. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился в полном объеме, пояснив, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил взыскать с Екатеренчук Т.П. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Выслушав ответчика Екатеренчук Т.П., представителя Екатеренчук Т.П. – Ханбикову Д.К., представителя СНТ «Дружба» Веретенникова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по взносам.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что СНТ «Дружба» зарегистрировано в муниципальном образовании Чердаклинский район Ульяновской области 21 апреля 2003 года.

Как в настоящем судебном заседании, а также при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Екатеренчук Т.П. не является членом СНТ «Дружба», однако является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, садоводческое товарищество «Дружба», участок №...

Решением собрания уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от 21 февраля 2016 года установлен размер платы из расчета 1000 рублей за 1 сотку для лиц, имеющих задолженность за 2013-2015 годы.

В установленном законом порядке указанное решение собрания уполномоченных членов СНТ «Дружба» оспорено не было.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Указанный закон предусматривает право граждан вести садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 1 статьи 8 указанного Закона). При этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 2 статьи 8 Закона).

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 и.2 ст.8 указанного Федерального закона).

Соответственно, отсутствие членства в СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, с СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Отсутствие на участке Екатеренчук Т.П. электричества и водопровода, по мнению суда не освобождают Екатеренчук Т.П. от обязанности по внесению платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества.

Учитывая, что Екатеренчук Т.П. не исполняет обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Дружба», имеет в собственности земельный участок расположенный на территории СНТ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика задолженность за период с 2013-2015 г.г. исходя из представленного расчета в размере 18 000 рублей.

С указанным решением мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для иного вывода не имеется.

По смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, нахождение земельного участка, принадлежащего Екатеренчук Т.П. на территории СНТ «Дружба», предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества СНТ, установленные общим собранием членов СНТ.

Вопреки доводам ответчика размер платы при наличии задолженности за одну сотку в размере 1000 руб. был установлен протоколом собрания уполномоченных членов СНТ «Дружба» от 21.02.2016 года.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о незаконности решения собрания уполномоченных членов СНТ «Дружба» от 21.02.2016 г. об установлении оплаты взносов для должников за 2014-2015 года в размере 1000 рублей за одну сотку, поскольку данное решение не являлось предметом спора и соответственно каких-либо суждений по нему ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции давать не могут.

Из представленных представителем истца суду апелляционной инстанции отчетов ревизионной комиссии СНТ «Дружба» за 2013, 2014, 2015 годы следует, что СНТ «Дружба» ежегодно несет расходы на содержание общего имущества, инфраструктуры садоводческого некоммерческого товарищества.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания представителем СНТ «Дружба» были заявлены требования о взыскании с Екатеренчук Т.П. в пользу СНТ «Дружба» расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.04.2016 года. Данные требования мировым судьей рассмотрены в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом участия представитель истца в судебных заседаниях.

Доводы о необходимости применения к заявленным исковым требованиям о взыскании членских взносов – обязательных платежей за 2013 года срока исковой давности проверялись мировым судьей, который пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, данного решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с Екатеренчук Т.П. в пользу СНТ «Дружба» расходы по оплате услуг представителя Веретенникова В.А., оказанных в суде апелляционной инстанции, в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области Петровой Н.Н. от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к Екатеренчук Т.П. о взыскании членских взносов – обязательных платежей оставить без изменения, а апелляционные жалобы Екатеренчук Т.П. без удовлетворения.

Взыскать с Екатеренчук Т.П. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Судья: П.С. Гришин