Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40980/2018 от 09.10.2018

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-40980/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«4» декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Немецкая деревня» по доверенности Шаблиевой А.С. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Немецкая деревня» обратилось с иском в суд к Журавлевой Т.П., ООО "ТехМашКомплект" о признании договора уступки права (цессии) от 21 июля 2017 г. недействительной сделкой, указав, что данный договор уступки не прошел государственную регистрацию и заключен в нарушение условий договора о запрете на уступку права без согласия истца.

Ответчик – Журавлева Т.П. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика – ООО «ТехМашКомплект» исковые требования не признали, указав, что договор уступки соответствует требованиям гражданского законодательства по форме и содержанию, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании по данному договору цессии неустойки. Также указали, что права истца заключением договора цессии не затрагиваются.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований ООО «Немецкая деревня» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Немецкая деревня» по доверенности Шаблиева А.С. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Журавлева Т.П. не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика - Журавлевой Т.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ООО «Немецкая деревня» по доверенности Шаблиевой А.С., директора ООО «ТехМашКомплект» Братченко А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2015 года между Журавлевой Т.П. и Дроздецким Д.А., Дроздецкой Н.И. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № <...> от 6.05.2014 г. В результате чего к Журавлевой Т.П. в полном объеме перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № <...> от 06.05.2014 г., в соответствии с которым срок получения разрешения на строительство - 4 июня 2015 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения разрешения, то есть крайний срок передачи квартиры 4.08.2015 года. Обязательства по оплате квартиры дольщиками выполнены в полном объеме в соответствии с порядком расчета установленным указанным договором. Однако, квартира дольщику была передана по акту только 14.12.2016 года. Дополнительное соглашение о продлении срока строительства сторонами не заключалось, в установленном порядке не регистрировалось.

21.07.2017 г. между ООО «ТехМашКомплект» и ИП Журавлевой Т.П. заключен договор уступки права требования <...>, по которому ИП Журавлева Т.П. передала, а ООО «ТехМашКомплект» приняло права требования с должника ООО «Немецкая Деревня» законной неустойки и штрафа в размере 50% от неустойки.

В обоснование своих требований о признании договора цессии недействительным истец указал на отсутствие государственной регистрации договора цессии.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие государственной регистрации правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве основания для признания сделки недействительной, так как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 17 апреля 2018 года <...> отсутствие государственной регистрации договора не может свидетельствовать о его недействительности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7.12.2017г. по оспариваемому договору цессии с ООО «Немецкая деревня» в пользу ООО «ТехМашКомплект» взыскана неустойка в размере 1 299 166,87 рублей. При этом в процессе рассмотрения иска ООО «Немецкая деревня» возражая против удовлетворения иска, указывала на недействительность договора цессии по тем же основаниям, что и при обращении с настоящим иском. Арбитражный суд Краснодарского края оснований для отказа в иске по основаниям недействительности договора цессии не усмотрел.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сделка по уступке прав требования является оспоримой, в силу чего для признания её недействительной истцу необходимо было доказать, что она повлекла для него неблагоприятные последствия. Обязанность по уплате неустойки и размер данной неустойки императивно установлены ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что уступка прав по договору на получение неустойки не повлекла неблагоприятных последствий, так как при изменении лиц в обязательстве не произошло изменение в размере обязательств истца.

Также судебная коллегия полагает ошибочным довод истца о законодательном запрете уступки прав по договору долевого участия в строительстве, установленный, по мнению истца, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года ст. 11 вышеуказанного Закона не может быть истолкована как запрещающая уступку денежного обязательства на получение неустойки после подписания акта приема передачи.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки является недействительным, так как Журавлевой Т.П. был нарушен п. 10.5 договора долевого участия в строительстве, согласно которого уступка прав по договору возможна только с предварительного письменного согласия Застройщика отвергается судебной коллегией, так как согласно ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что никаких доказательств заключения сделки по уступке прав с целью причинения вреда ООО «Немецкая деревня» заявителем жалобы не предоставлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств которые не были предметом исследования судом первой инстанции. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ____________________

Судьи ____________________ ___________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>