Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7089/2017 ~ М-6294/2017 от 28.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7089/2017 по иску Мищенко М.А., Борисова А.А. к ООО «Партс66» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указано, что 06.10.2016 года Мищенко М.А. приобрел у ООО «Партс66» товар: ролик натяжителя ГРМ, обводной ролик и ремень ГРМ на общую сумму в размере 6000 руб. Данные запчасти 22.10.2016 года были установлены ООО «Техноком-Инвест» на принадлежащий Мищенко М.А. автомобиль Honda Crosstour г/номер №. После этого, примерно через 1000 км. эксплуатации двигатель заглох. Для определения причин выхода из строя автомобиля была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля.

Согласно заключению специалистов № 0339/2 от 27.03.2017 в двигателе автомобиля имеются неисправности, связанные с деформацией впускных и выпускных клапанов левой и правой ГБЦ из-за нарушения фаз газораспределительного механизма вследствие разрушения прилива корпуса помпы с резьбой для фиксации втулки натяжного ролика ремня ГРМ. Причиной указанных неисправностей явилось отклонение по линейному размеру величины цилиндрического отлива под втулку крепления ролика более чем 10 раз от допуска. Недостаток ролика имеет производственный характер.

После выявления причины выхода из строя автомобиля Мищенко М.А. произвел его восстановительный ремонт. Расходы на устранение неисправностей в автомобиле составили 251129,49 рублей.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытками, причиненными Мищенко М.А. вследствие продажи товара ненадлежащего качества, являются его расходы на устранение неисправностей в автомобиле, ставших следствием некачественного ролика

натяжителя ГРМ.

21.04.2017 года Мищенко М.А. направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении ущерба в размере 251129,49 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения.

30.05.2017 года между Мищенко М.А. и Борисовым А.А. заключен договор цессии, согласно которому Мищенко М.А. уступил Борисову А.А. право требования от ООО «Партсбб» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона РФ от 27.11.1992г. № «О Защите прав потребителей».

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «Партс66» в пользу Мищенко М.А. материальный ущерб в размере 251129,49 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. Взыскать с ответчика ООО «Партс66» в пользу Борисова А.А. штраф.

Истец Борисов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Мищенко М.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Партс66» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку доказательств приобретения ролика натяжителя в ООО «ПАРТС66» истцами не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

06.10.2016 года Мищенко М.А. приобрел товар: ролик натяжителя ГРМ, обводной ролик и ремень ГРМ на общую сумму в размере 6000 руб. Данные запчасти 22.10.2016 года были установлены ООО «Техноком-Инвест» на принадлежащий Мищенко М.А. автомобиль Honda Crosstour г/номер №. После этого, примерно через 1000 км. эксплуатации двигатель заглох. Для определения причин выхода из строя автомобиля была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля.

Согласно заключению специалистов № 0339/2 от 27.03.2017 в двигателе автомобиля имеются неисправности, связанные с деформацией впускных и выпускных клапанов левой и правой ГБЦ из-за нарушения фаз газораспределительного механизма вследствие разрушения прилива корпуса помпы с резьбой для фиксации втулки натяжного ролика ремня ГРМ. Причиной указанных неисправностей явилось отклонение по линейному размеру величины цилиндрического отлива под втулку крепления ролика более чем 10 раз от допуска. Недостаток ролика имеет производственный характер.

После выявления причины выхода из строя автомобиля Мищенко М.А. произвел его восстановительный ремонт. Расходы на устранение неисправностей в автомобиле составили 251129,49 рублей.

Обосновывая исковые требования, истцы указывают, что ролик натяжителя ГРМ, обводной ролик и ремень ГРМ были приобретены в ООО «ПАРТС66».

Из фотографий, имеющихся в экспертном заключении № 0339/2, следует, что ролик натяжителя ГРМ приобретен в ООО «ПАРТС72» -партнер.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. Истец по своему

усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 ГПК РФ), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Обосновывая исковые требования, истцы указывают, что ролик натяжителя ГРМ, обводной ролик и ремень ГРМ были приобретены в ООО «ПАРТС66», между тем, из материалов дела следует, что указанный выше товар был приобретен в ООО «ПАРТС72»-партнер. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истцом ходатайств о замене ответчика не заявлено.

В связи с изложенным, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мищенко М.А., Борисова А.А. к ООО «Партс66» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд

г. Тюмени.

Судья                             А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017 года с применением компьютера.