Решение по делу № 22-3312/2017 от 25.04.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                              23 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Решетниковой М.В., Власова А.Л.,

при секретаре Пашко И.А.,

с участием прокурора Давлетбаева М.А.,

осужденного Кузнецова В.А.

защитника - адвоката Казакова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.А. на приговор Кировского районного суда адрес от дата, которым

Кузнецов В.А., ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, ч.2 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок два года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок два года.

Также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Решетниковой М.В. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Кузнецова В.А. и адвоката Казакова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Давлетбаева М.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, и в получении должностным лицом взятки в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его полномочия, а также за способствование указанным действиям в силу своего служебного положения.

Преступления совершены соответственно в период времени с дата по дата и в период времени с дата по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кузнецов В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.А. выражает несогласие с приговором, указывая следующее. дата у ФИО6 зачета он не принимал, данный зачет под наименованием «Грузоподъемные установки» (по учебному плану он называется «Подъемно-транспортные установки») ФИО6 сдал в 2015 году, он просто переставил отметку из зачетки в экзаменационный лист. Каких-либо денег и труб от ФИО6 не брал. По эпизоду с ФИО13 он согласился выступить в роли репетитора по написанию ФИО13 дипломной работы либо выпускной квалификационной роботы вне рабочего времени, согласовав оплату. Научным руководителем ФИО13 он не являлся, отзыв на его работу не писал, приказ по ... от дата является подложным. Должностным лицом в отношении ФИО13 он не являлся. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Кузнецова В.А. в получении взятки от ФИО6 подтверждается:

-показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что после разговора с Кузнецовым насчет сдачи экзамена, он согласился на просьбу Кузнецова приобрести для него трубы, Кузнецов спрашивал, какую оценку поставить в ведомость. При разговоре у него был включен диктофон. Он приобрел трубы и привез в пос.адрес по адресу, указанному Кузнецовым;

-протоколом очной ставки между Кузнецовым В.А. и ФИО6, в ходе которой последний подтвердил вышеуказанные показания;

-заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова В.А. за получение от него незаконного вознаграждения за проставление положительной оценки по экзамену;

-протоколом осмотра компакт-диска, в ходе которого была воспроизведена аудиозапись разговора между двумя мужчинами, из которой следует, что в ходе разговора один мужчина предлагал купить трубы и отвезти в адрес, обещая поставить зачет;

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО6 дата купил трубы НКТ 4 шт. и профильные трубы 4 шт. и заказал доставку в пос..., адрес всего на сумму .... доставка была произведена на следующий день;

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в июне он привозил трубы в адрес

-протоколом очной ставки между ФИО9 и свидетелем ФИО8, в ходе которой ФИО9 подтвердил тот факт, что ФИО48 присутствовала во дворе доме при доставке труб;

-показаниями Кузнецова В.А. о том, что в 2016 г. он поставил ФИО6 зачет автоматически, без проверки знаний. Называл ФИО6 адрес своего места жительства в адрес. Писал на листке бумаги размер труб и их количество;

-дополнительным соглашением к трудовому договору, согласно которому Кузнецов В.А. переведен на должность профессора ...

-должностной инструкцией профессора ... согласно которой профессор кафедры обязан осуществлять диагностику результативности учебной работы: экзамены, зачеты и т.д.;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованные судом доказательства судебная коллегия признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину Кузнецова В.А. в совершении преступления.

Действия Кузнецова В.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что ФИО6 сдал зачет в 2015 году, а в 2016 году в ведомости он поставил ФИО6 оценку из зачетной книжки, является несостоятельной. Указанный довод был проверен судом первой инстанции, изложен в приговоре, ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО6, поскольку они полностью согласуются со всеми доказательствами. Кроме того, оснований у ФИО6 оговаривать Кузнецова не усматривается. Показания же Кузнецова, отрицавшего свою вину, являются способом зашиты и оцениваются как желание избежать ответственности за содеянное. Суд также дал верную оценку показаниям свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12, как данным с целью помочь подсудимому из дружеских отношений.

Виновность Кузнецова В.А. в получении взятки лично в виде денег в значительном размере от ФИО13 подтверждается:

-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что по его просьбе Кузнецов предоставил ему готовую дипломную работу в электронном виде (на флешке), сказал, что нужно будет помочь кафедре, назвал сумму в ... рублей. После того, как он обратился с заявлением в следственный комитет, принимал участие в оперативном эксперименте, ему передали помеченные деньги в сумме ... рублей, записывающие устройства, в кабинете у Кузнецова он сказал, что принес деньги, показал их, затем положил в указанное Кузнецовым место. Деньги передал за диплом, чертежи и поддержку при защите;

-заявлением ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова В.А., который требует у него взятку в сумме ... рублей за беспрепятственную защиту дипломной работы;

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что студент ФИО13 осенью 2016 года был закреплен за Кузнецовым В.А.,

-показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он предлагал ФИО13 три темы для дипломной работы, одной он заинтересовался, но позднее сказал, что это будет дорого;

-показаниями свидетеля ФИО16 о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Кузнецова, из которых следует, что ФИО13 представил аудиозапись разговора между ним и Кузнецовым, затем согласился участвовать в оперативном эксперименте, ему были переданы помеченные денежные средства в сумме ... рублей, а также записывающие устройства, ФИО13 зашел в здание ..., после того, как вышел и подал условный сигнал, было произведено задержание Кузнецова, осмотр кабинета и коридора, где в нише электрического щитка были обнаружены и изъяты помеченные денежные купюры;

-показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 об изъятии в их присутствии денежных средств в сумме ... рублей из электрощитка;

-актом досмотра ФИО13 и передачи ему помеченных денежных купюр в сумме ... рублей;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого дата в здании инженерного факультета БГУ в электрощитке обнаружены денежные купюры на общую сумму ... рублей:

-протоколом осмотра компакт-дисков, в ходе которого были воспроизведены аудиозаписи разговоров между двумя мужчинами, из которых следует, что между ними велись разговоры о конкретной денежной сумме, о поддержке при защите диплома, а также воспроизведены аудио и видеозаписи разговоров между двумя мужчинами, которые подтверждают факт передачи ФИО13 Кузнецову денежных средств;

-дополнительным соглашением к трудовому договору, согласно которому Кузнецов В.А. переведен на должность профессора ...

-должностной инструкцией профессора ..., согласно которой профессор кафедры обязан осуществлять диагностику результативности учебной работы: экзамены, зачеты, защита выпускных квалификационных работ, осуществлять контроль качества проведения всех видов учебных занятий и всех форм контроля, проводимых преподавателями кафедры по курируемым им предметам и т.д.;

-приказом от дата, согласно которому Кузнецов В.А. является членом государственной экзаменационной комиссии;

-другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные доказательства судебная коллегия признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину Кузнецова В.А. в совершении преступления.

Действия Кузнецова В.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст.290 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного о том, что он не был должностным лицом по отношению к ФИО13, поскольку не был его научным руководителем, помогал ему выполнить выпускную работу за отдельную плату, выступая в качестве репетитора, а также о подложности приказа ... являются необоснованными, они изложены в приговоре и обоснованно отвергнуты. Довод стороны защиты о том, что Кузнецов не был закреплен за ФИО13 в качестве научного руководителя со ссылкой на приказ, который был издан после защиты диплома, является несостоятельным. Из показания свидетеля ФИО14, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что после издания первоначального приказа об утверждении тем и руководителей дипломных работ, были случаи заключения договоренности между студентом и другим преподавателем, когда студенты пропускали установленные сроки защиты диплома, меняли темы, а издание приказа об утверждении темы дипломной работы и закреплении научного руководителя производилось позднее, по факту. Из содержания разговоров между Кузнецовым и ФИО13, имеющихся на аудиозаписи, следует, что при обсуждении дипломной работы Кузнецов фактически выступал в качестве научного руководителя. Довод Кузнецова о том, что он не мог гарантировать Кузнецову положительный результат, так как был лишь одним из членов комиссии, является необоснованной. Кузнецов являлся должностным лицом при получении денежных средств от ФИО13, поскольку он, будучи членом государственной экзаменационной комиссии, предоставив ФИО13 дипломную работу, выполненную ранее другим студентом, обещал поддержку при защите, и такая возможность у него имелась в силу занимаемой должности.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и доводам осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Кузнецову В.А. в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал отсутствие судимости и пожилой возраст осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции мотивировано назначение наказания в виде штрафа. Судебная коллегия соглашается с принятым решением. С учетом характера содеянного и данных о личности осужденного, решение о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью также является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда адрес от дата в отношении Кузнецова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Дело №...

Судья:ФИО41