Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2812/2015 ~ М-1681/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2812/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Ильязову С.А.О. об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Ильязову С.А.о. по тем основаниям, что последнему на праве собственности принадлежит земельный участок № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. При обледовании земельного участка представителями Администрации Петрозаводского городского округа было установлено, что на указанном земельном участке расположено здание автосалона, участок частично огорожен металлическим забором, ориентировочная площадь фактически используемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м превышает площадь земельного участка ответчика, на самовольно занятом земельном участке размещены легковые автомобили. Незаконное использование ответчиком земельного участка нарушает права граждан на свободное передвижение в границах территории общего пользования. На основании изложенного Администрация Петрозаводского городского округа просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в районе дома <адрес>, путем сноса самовольно установленного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № металлического забора со стороны <адрес> и находящихся на земельном участке автомобилей.

В судебном заседании представитель истца Даниленко Т.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что Ильязову С.А.о. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание жилого дома №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Фактически на указанном земельном участке в настоящее время расположено здание, обозначенное вывеской <данные изъяты>, участок и прилегающая к нему территория огорожена металлическим забором со стороны ул.Чапаева, отсыпана щебнем, на ней расположены легковые автомобили. Ориентировочная площадь используемого таким образом земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. превышает площадь земельного участка ответчика на <данные изъяты> кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому плану территории кадастрового квартала № занимаемая ответчиком территория, прилегаемая к его земельному участку, в качестве самостоятельного земельного участка не сформирована, ответчику на том или ином вещном праве не принадлежит, т.е. относится к территории общего пользования.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Ст.262 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него правоустанавливающих документов на пользование занятым им земельным участком в районе дома <адрес>, прилегающим к его участку, свидетельствующих о законности занятия данного участка и его ограждения, препятствующего доступу на него иным лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком самовольно занят указанный земельный участок с целью использования в качестве стоянки для продаваемых в автосалоне автомобилей, нарушено как право Администрации Петрозаводского городского округа, осуществляющей распоряжение данным участком в силу закона, так и неограниченного круга лиц на доступ к данному участку.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В настоящем споре восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, будет являться освобождение самовольно занятого земельного участка в районе дома <адрес> путем сноса расположенного на нем забора и освобождения его от размещенных там автомобилей.

При таких обстоятельствах суд находит требования Администрации Петрозаводского городского округа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.ст.204, 206 ГПК РФ суд соглашается с доводами истца о необходимости установления срока для исполнения судебного решения, заявленный срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу полагает разумным и достаточным для исполнения решения в отсутствие доказательств обратного, при этом в силу п.1 ст.206 ГПК РФ считает необходимым указать в решении, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Обязать Ильязова С.А.О. освободить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в районе дома <адрес>, путем сноса установленного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № металлического забора со стороны <адрес> и освобождения земельного участка от находящихся на нем легковых автомобилей в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Определить, что в случае, неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Ильязова С.А.О. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2015.