Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2011 (2-4364/2010;) ~ М-4677/2010 от 13.09.2010

Дело №2-133/15-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 11 августа 2011 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

Председательствующего - судьи Великих А.А.,

с участием истца Позднякова И.А.,

представителя истца по доверенности – Москвиной И.В.,

представителя ответчика по доверенности – Шапошниковой Т.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – Воробьева С.И.,

при секретаре – Глушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова № к ООО «Бизнес Кар Курск» о замене автомобиля, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о замене автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков И.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о защите прав потребителя, а именно: с требованиями о замене товара ненадлежащего качества автомобиля Лексус ДжиЭс 300 на новый аналогичный. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок - три года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В период эксплуатации указанного транспортного средства неоднократно выявлялись недостатки, в связи с чем он обращался к ответчику за производством гарантийного ремонта: заменены гидротрансформатор, коробка переменных передач, ступица в сборе, карданный вал, дважды редуктор, произведена замена магнитофона, фары; неоднократно обращался об устранении одного и того же дефекта – вибрация автомобиля. Учитывая изложенное, полагает, что указанный автомобиль является товаром ненадлежащего качества. Кроме того, указал о том, что автомобиль находился в гарантийном ремонте сроком превышающим, установленный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Направленные им претензии ответчику о замене товара на товар надлежащего качества оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неустойку за задержку выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», составившую 32 дня в размере 352000 руб.. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 814000 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя о замене товара на другой надлежащего качества. Кроме того, полагает, что ему причинен моральный вред в связи с неоднократным повреждением в сервисном центре ответчика лакокрасочного покрытия, ненадлежащим оказанием ремонтных услуг, продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем просит взыскать компенсацию в размере 200000 руб..

В ходе судебного разбирательства истец Поздняков И.А. отказался от части заявленных требований, а именно от взыскания с ответчика неустойки в связи с задержкой выполнения его требований об устранении недостатков в размере 352000 руб.. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части указанного требования прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Москвина И.В. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Шапошникова Т.А. иск не признала, полагая его необоснованным. Свои возражения мотивировала тем, что при разрешении указанного спора истец не вправе ссылаться на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку продавцом спорного автомобиля истцу выступает гражданина Воробьев С.И., а не ответчик. При этом указанный автомобиль является подержанным, а не новым. В связи с изложенными обстоятельствами, полагает, что правовых оснований для замены автомобиля на аналогичный надлежащего качества, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. При этом также полагает о том, что автомобиль не имеет существенных недостатков, выявленные недостатки являются устранимыми. Замена автомобиля, который истец приобрел за 1100000 руб. у физического лица, на аналогичный новый стоимостью 1804500 руб. повлечет за собой не защиту предполагаемого нарушенного права, а неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо. Пояснила также о том, что ответчиком предлагалось Позднякову И.А. разрешить конфликт миром, в том числе путем замены автомобиля на новый с соответствующей доплатой (трейд-ин). Однако истец от указанного предложения отказался. Поскольку полагает необоснованными основное требование истца о замене автомобиля необоснованным, то и требование Позднякова И.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного, также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Воробьев С.И. поддержал заявленный иск и пояснил о том, что договор купли-продажи автомобиля Лексус ДжиЭс 300 был заключен им с ООО «Бизнес Кар Курск» ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически автомобиль приобретался для Позднякова И.А., именно он эксплуатировал указанное транспортное средство с момента приобретения, автомобиль находился во владении и пользовании последнего. Договор купли-продажи был заключен им в связи с тем, что у Позднякова И.А. отсутствовали денежные средства, необходимые для приобретения указанного автомобиля. Он дал истцу деньги в долг, а гарантией их возврата являлось оформление договора купли-продажи и регистрация автомобиля на него Воробьева С.И.. После того, как Поздняков И.А. вернул ему взятые в долг денежные средства, был заключен договор купли-продажи, стоимость автомобиля по указанному договору была 1100000 руб..

Выслушав объяснения сторон, третьего лица Воробьева С.И., допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в виду следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума № 7 от 29.09.1994 г. (в редакции от 29.06.2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Кар Курск» и Воробьевым С.И. был заключен договор № купли-продажи легкового автомобиля производства «Тойота Мотор Корпорейшн» Тойота Лексус GS300, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, № двигателя №, цвет черный, стоимостью 1734500 руб. (л.д. 10-13). ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано МОГТО и РАС ГИБДД №1 при УВД по <адрес> за покупателем Воробьевым С.И..

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым С.И. и ИП ФИО7 заключен договор комиссии №, по условиям которого ИП ФИО7 принял от комитента Воробьева С.И. для оформления купли-продажи с выдачей справки-счета документы на автомобиль Лексус GS300, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, № двигателя №, цвет черный, продажной стоимостью 1100000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и Поздняковым И.А. заключен договор № купли-продажи транспортного средства автомобиля Лексус GS300, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, № двигателя №, цвет черный, стоимостью 1100000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано МОГТО и РАС ГИБДД №1 при УВД по <адрес> за новым собственником Поздняковым И.А..

Установленные обстоятельства, приводят суд к выводу о том, что ООО «Бизнес Кар Курск» не является продавцом товара автомобиля Лексус GS300 по отношению к Позднякову И.А., а, следовательно, применение положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в спорных между сторонами по настоящему делу правоотношениях, связанных с гарантией качества товара и последствий нарушения условий о качестве товара, не подлежат применению.

В данном случае, по мнению суда, ООО «Бизнес Кар Курск» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года №569, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества (каковым себя считает истец Поздняков И.А.), если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе по своему выбору потребовать:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований, покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию комиссионера и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Поздняков И.А. не лишен возможности предъявить требования, предусмотренные п. 29 Правил, к комиссионеру с учетом характера товара и существа обязательства.

В соответствии руководством по гарантийному обслуживанию гарантийный срок на новый автомобиль Лексус составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи нового автомобиля владельцу при обязательном условии соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля.(т. 1 л.д. 36)

Судом достоверно установлено, что в период установленного гарантийного срока собственник Поздняков И.А. в течение 2010 года неоднократно обращался с заявками на устранение недостатков, которые устранялись, в том числе по гарантии. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются соответствующими заказ-нарядами, исследованными в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 60-110).

Согласно заключению эксперта ФИО6 Курской ЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в трансмиссии автомобиля имеются дефекты трансмиссии: люфт фланца ведущей шестерни дифференциала, люфт в переднем карданном шарнире промежуточного вала карданной передачи. При этом возникновение дефекта - люфт фланца ведущей шестерни не может быть признано эксплуатационным. Причина – ослаблена затяжка гайки шестерни. Изменение положения гайки возможно только лишь при условии силового воздействия гаечным ключом. Люфт в переднем карданном шарнире промежуточного карданного вала является эксплуатационным. Указанные недостатки являются устранимыми путем замены отдельных деталей или агрегата в целом. Эксплуатация автомобиля с дефектами трансмиссии небезопасна с точки зрения безопасности движения.

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент автомобиль не имеет недостатков производственного характера, а также не имеет недостатков, которые могли быть признаны существенными.

Люфт фланца ведущей шестерни, хотя и не признан эксплуатационным, в то же время однозначно не может быть признан производственным, поскольку возник в результате ослабления затяжки гайки шестерни в результате силового воздействия гаечным ключом. Учитывая, что на протяжении 2010 года ответчиком в отношении трансмиссии указанного автомобиля неоднократно производились ремонтные работы, в том числе и ремонт (неоднократная замена) дифференциала, указанный дефект может являться следствием некачественно проведенного гарантийного ремонта автомобиля ответчиком. А потому выявленные в ходе проведенной экспертизы недостатки (дефекты) могут быть устранены ответчиком посредством гарантийного ремонта и замены неисправной детали.

Поскольку истцом Поздняковым И.А. заявлены требования, связанные с последствиями заключения договора купли-продажи и выявлением недостатков качества товара в период гарантийного срока, то суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований (в части надлежащего исполнения ООО «Бизнес Кар Курск» гарантийного ремонта спорного автомобиля по обращениям истца).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать Позднякову И.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Позднякову № в удовлетворении иска к ООО «Бизнес Кар Курск» о замене автомобиля, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о замене автомобиля, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Великих