Постановление по делу № 12-93/2018 от 12.11.2018

Дело № 12-93/2018

РЕШЕНИЕ

г. Артемовский 26 декабря 2018 года

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., при секретаре Хмелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нефедова Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 15.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 15.10.2018 Нефедов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, а именно в том, что 18.08.2018 в 11:55 на <адрес> в <адрес>, Нефедов Н.В. управляя автомобилем марки Хонда CRV с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нефедов Н.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку с постановлением не согласен, вину в административном правонарушении не признает, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не нарушал, автомобилем не управлял (л.д. 67).

В судебном заседании Нефедов Н.В. и его защитник Копытова А.В. доводы жалобы поддержали, указав, что Нефедов транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтвердили понятые. Полагают, что сотрудники ГИБДД оговаривают Нефедова. Также мировым судьей не учтено, что Нефедов уже привлечен за передачу управления транспортным средством Абакумову, лишенному права управления транспортными средствами, при этом совпадает место совершения правонарушения, следовательно, сам Нефедов транспортным средством не управлял.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.12.2014) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водители обязаны по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что 18.08.2018 в 11:55 на <адрес> в <адрес>, Нефедов Н.В., управляя автомобилем марки Хонда CRV с государственным регистрационным знаком У374ХТ96, в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу, которые согласуются между собой.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО следует, что они являются инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району. 18.08.2018 в дневное время при совместном несении службы на <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки Хонда, которым управлял водитель, лишенный права управления транспортным средством. Рядом с ним на пассажирском сидении находился владелец автомобиля Нефедов, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Когда сотрудники ГИБДД оформляли материал в отношении водителя автомобиля Хонда, Нефедов сел за руль указанного автомобиля и начал движение, проехал около 10 метров, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые перегородили ему путь патрульным автомобилем. Нефедов был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения он отказался. После этого Нефедову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого Нефедов также отказался. Все указанные действия были проведены в присутствии понятых.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО подтвердил указанные показания, также дополнил, что изначально в присутствии понятых Нефедову предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Нефедов уклонялся от указанного освидетельствования, не продував трубку прибора надлежащим образом. После этого Нефедову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Нефедов отказался, о чем собственноручно написал в акте о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, установлено, что Нефедов управлял транспортным средством, что подтверждается также просмотренной видеозаписью, из которой видно, что Нефедов вышел из патрульного автомобиля, затем сотрудники ГИБДД увидели, что Нефедов сел в свой автомобиль и поехал, а они проследовали за ним и перегородили ему дорогу. Доводы жалобы о том, что на Нефедова в том же месте был составлен протокол за передачу управления транспортным средством иному лицу, не свидетельствуют о том, что транспортным средством Нефедов не управлял, поскольку из показаний свидетелей Семенова, Уханова следует, что Нефедов сел за автомобиль и начал движение при оформлении протоколов за передачу и управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством, что подтверждается также временем совершения указанных правонарушений: по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на Абакумова протокол составлен в 11:40 18.08.2018 за то, что в 11:25 было выявлено указанное правонарушение, а правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлено в 11:55 18.08.2018. Место совершения правонарушений совпадает, поскольку данные правонарушения выявлены с разницей во времени на одном участке местности.

Поскольку у Нефедова имелись признаки алкогольного опьянения, и сам Нефедов подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, Нефедову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Нефедов отказался, что выразилось в неправильном продувании прибора, которое исключало достоверную фиксацию наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, отказ пройти освидетельствование зафиксирован в акте (л.д. 5). После этого в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нефедову было предложено пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7). В указанном протоколе имеется запись Нефедова, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетели ФИО и ФИО подтвердили, что участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Нефедова на состояние опьянения, а также при направлении его на медицинское освидетельствование, что удостоверяется их подписями в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом замечаний от понятых на то, что в их присутствии указанные процессуальные действия не проводились, указанные процессуальные документы не содержат.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Нефедова является законным, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в действиях Нефедова Н.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Нефедову Н.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 15.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефедова Н. В. оставить без изменения, жалобу Нефедова Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                             С.П. Кобяшева