Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18100/2018 от 06.06.2018

    Судья: Геберт Н.В.                                     Дело № 33-18100/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего      Немовой Т.А.,

        судей                                      Мариуца О.Г., Сеурко М.В.,

        при секретаре                        Томилове В.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Чеховский техникум», апелляционное представление Чеховского городского прокурора на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу по иску Калмыкова В.А. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Чеховский техникум» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за медицинское обслуживание и других расходов, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

    объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Ганцевой С.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Калмыков В.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Чеховский техникум» о признании незаконными пунктов 2 и 3 приказа <данные изъяты>-к от 24.08.2017 года, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с 24.08.2017 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.08.2017 г. по 28.03.2018 г. в размере <данные изъяты> коп.; компенсации за медицинское обслуживание и другие расходы в размере <данные изъяты> коп.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.08.2017 года он восстановлен на работе в должности заместителя директора по общим вопросам ГБПОУ МО «Чеховский техникум» с 08.12.2016 года. 24.08.2017 года он явился на работу с исполнительным листом, в то же день ответчиком был издан приказ <данные изъяты> о восстановлении его на работе и одновременно – об увольнении с 01.01.2017 года по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и о выплате выходного пособия (пункты 2 и 3 приказа). Свое увольнение Калмыков В.А. считал незаконным.

В судебном заседании истец Калмыков В.А., его представитель иск поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил также применить последствия пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд.

        Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать незаконным п. 2 и п. 3 приказа <данные изъяты>-к от 24.08.2017 года «О восстановлении в должности на основании решения суда» об увольнении Калмыкова Вячеслава Анатольевича в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата сотрудников.

Восстановить Калмыкова В.А. в должности заместителя директора по общим вопросам Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Чеховский техникум» с 24.08.2017 года.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Чеховский техникум» в пользу Калмыкова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 25.08.2017 года по 28.03.2018 года в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калмыкова В.А., к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Чеховский техникум» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере, превышающем <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> руб., и компенсации за медицинское обслуживание и других расходов в размере <данные изъяты>. - отказать.

        Не согласившись с решением суда, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Чеховский техникум» в апелляционной жалобе и Чеховский городской прокурор в апелляционном представлении просят об отмене решения суда в той части, которой иск Калмыкова В.А. удовлетворен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и вв апелляционном представлении, и в обжалуемой части(ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

     части, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным

Из дела следует, что Калмыков В.А. приказом от 01.06.2011 года № <данные изъяты> был принят на работу в ГБПОУ МО «Чеховский техникум» на должность начальника штаба гражданской обороны техникума. С октября 2015 года Калмыков В.А. занимал должность заместителя директора техникума по общим вопросам.

Приказом работодателя от 06.12.2016 г. <данные изъяты> он был уволен с 07.12.2016 года по п. 6 ст. 84 Трудового кодекса РФ.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 01.03.2017 года в иске Калмыкова В.А. о восстановлении на работе было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.08.2017 года вышеуказанное решение Чеховского городского суда Московской области от 01.03.2017 года было отменено, и по делу принято новое решение: признан незаконным приказ от 07.12.2016 года о прекращении трудового договора по абз. 6 ч. 1 ст. 84 ТК РФ; Калмыков В.А. восстановлен на работе в должности заместителя директора по общим вопросам ГБПОУ МО «Чеховский техникум» с 08.12.2016 г.; с ГБПОУ МО «Чеховский техникум» в пользу Калмыкова В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2016 года по 23.08.2017 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; с ГБПОУ МО «Чеховский техникум» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.08.2017 года истцу был выдан исполнительный лист.

Приказом ГБПОУ МО «Чеховский техникум» от 24.08.2017 года <данные изъяты> Калмыков В.А. был восстановлен на работе в должности заместителя директора по общим вопросам ГБПОУ МО «Чеховский техникум» с 08.12.2016 года(пункт 1).

Пунктом 2 данного приказа Калмыков В.А. был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата сотрудников организации с 01.01.2017 года.

Пунктом 3 приказа Калмыкову В.А. определены к выплате заработная плата, выходные пособия при увольнении, за первый, второй и третий месяц трудоустройства.

Удовлетворяя иск и рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине. Суд учитывал, что в период с 25.08.2017 года по 08.09.2017 года и с 16.09.2017 года по 26.09.2017 года Калмыков В.А. проходил амбулаторное лечение в Чеховской центральной районной поликлинике, а с 25.09.2017 г. по 29.12.2017 года проходил терапевтические процедуры в Городской клинической больнице №6 г.Москвы, в связи с чем у него отсутствовала возможность обращения с иском в суд в связи с болезнью. Обращение истца в суд с иском 12.01.2018 года, после новогодних праздников, признано судом обращением в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока. Кроме того, суд указал на отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик вручал истцу копию приказа об увольнении.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.) (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта вручения истцу копии приказа об увольнении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в приказе № <данные изъяты> от 24.08.2017 года имеется собственноручная запись Калмыков В.А. о том, что с приказом он не согласен, стоит дата 24.08.2017 года 16 час. 41 мин(<данные изъяты>).

Кроме того, в суде первой инстанции работодателем представлен акт от 24.08.2017 года о том, что истцу предоставлена копия приказа об увольнении, а трудовую книжку он забрать отказался(<данные изъяты>).

Оснований не доверять указанному акту не имеется, поскольку в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что копию приказа он получил в конце августа 2017 года (<данные изъяты>).

Кроме того, из дела следует, что 31.08.2017 года истец обратился с жалобой на имя Губернатора Московской области по поводу незаконных действий руководства техникума, в том числе и по поводу незаконного увольнения. В жалобе он указывает « 24.08.2017 года я пришел на работу…, после 16 час. мне выдали приказ <данные изъяты> от 24.08.2017 года о восстановлении на работе и увольнении с 01.01.2017 года по сокращению штат». Более того, копию указанного приказа истец приложил к жалобе, собственноручно указав: «Приложение № 4» (<данные изъяты>).

Таким образом, из дела бесспорно следует, что копию приказа об увольнении истец получил 24.08.2017 года.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и установленные по делу обстоятельства, с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе Калмыков В.А. вправе был обратиться в суд в течение одного месяца, начиная с 24.08.2017 года.

Доводы истца о том, что он не смог своевременно обратиться в суд в связи с длительным нахождением на амбулаторном лечении не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство могло бы рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока лишь в том случае, если оно препятствовало такому обращению.

Однако материалы дела не дают оснований для такого вывода.

Из дела следует, что после получения копии приказа об увольнении, как указано выше, 31.08.2017 года истец обратился с жалобой на имя Губернатора Московской области по поводу незаконных действий руководства техникума, в том числе и по поводу незаконного увольнения(<данные изъяты>).

05.09.2017 года Калмыков В.А. обращался с жалобой на имя Министра образования Московской области по поводу противоправных действий директора техникума(<данные изъяты>).

05.12.2017 года (спустя 3 с половиной месяца после увольнения) он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Московской области по вопросу о незаконности увольнения. В ответе Государственной инспекции труда в Московской области от 29.01.2018 года на имя истца указано, что вопрос о восстановлении на работе является индивидуальным трудовым спором, рассматриваемым судом(<данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на амбулаторное лечение, истец неоднократно обращался в различные органы с жалобами и заявлениями.

Кроме того, проживая в <данные изъяты>, в период с 25.09.2017 г. по 29.12.2017 года истец амбулаторно проходил терапевтические процедуры в Городской клинической больнице №6 г.Москвы Департамента здравоохранения г. Москвы, что требовало поездок в лечебное учреждение. Данных о том, что в указанный период времени Калмыков В.А. не мог обратиться за квалифицированной юридической помощью, а также не мог направить исковое заявление в суд посредством почтовой связи, в деле не имеется.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.

Не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя. В отсутствие объективных препятствий, Калмыков В.А. своевременно право на судебную защиту не реализовал. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, он не представил.

С учетом требований ст. 392 Трудового кодекса РФ и содержащихся в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснений, истечение срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным, восстановления Калмыкова В.А. на работе, взыскания с ответчика в пользу Калмыкова В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.08.2017 года по 28.03.2018 года в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскания государственной пошлины в доход бюджета в размере <данные изъяты> коп., подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года в обжалуемой части - в части признания увольнения незаконным, восстановления Калмыкова В.А. на работе, взыскания с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Чеховский техникум» в пользу Калмыкова В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.08.2017 года по 28.03.2018 года в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскания государственной пошлины в доход бюджета в размере <данные изъяты>. - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калмыкова В.А. о признания увольнения незаконным, восстановлении его на работе в должности заместителя директора по общим вопросам Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Чеховский техникум», о взыскании с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Чеховский техникум» в пользу Калмыкова В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Чеховский техникум» и апелляционное представление Чеховского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

    Судьи