Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4200/2012 от 23.07.2012

Судья Хаматкоева А.В. дело № 22-4200/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.

судей Мамукова Е.Б. и Минаева Е.В.,

при секретаре Новрадове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ковалева А.В. и кассационной жалобе осужденного Королева А.Н. и дополнений к ней, на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2012 года, которым

Королев А.Н., ранее судим.

Осужден

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказании, назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию назначенному по приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 01.11.2010 года в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, без штрафа, и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по приговору от 27.04.2012 года частично присоединена часть наказания по приговору Левокумского районного суда от 01.11.2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Королев А.Н. признан виновным в том, что

05.12.2009 года у д. 16, действуя умышлено, завладел автомобилем и скрылся с места преступления.

07.06.2010 года примерно в 23 часа 15 минут, по предварительному сговору с Б. неправомерно завладели автомобилем В 23 часа 50 минут находясь в алкогольном опьянении совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло за собой смерть Б..

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и дополнительной жалобы и мнение в заседании судебной коллегии осужденного Королева А.Н., мнение прокурора Асратяна А.В. об изменении приговора суд, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Ковалев А.В. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ суд не учел, что преступление было совершено в несовершеннолетнем возрасте, это обстоятельство при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства и должно повлечь за собой назначение более мягкого наказания. Суд при назначении наказания излишне руководствовался требованиями ст. 70 УК РФ и ссылка на это подлежит исключению из приговора суда.

В кассационной жалобе, в дополнениях к ней и заседании судебной коллегии осужденный Королев А.Н. не оспаривая доказанности своей вины по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ считает приговор Курского районного суда в части признания его виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежащим отмене ввиду нарушения Уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре суд первой инстанции не дал оценку доказательствам оправдывающим его, выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судья, не в полном объеме огласил его, а зачитал только резолютивную часть приговора. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводы о необходимости изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Королева А.Н. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях осужденного Королева А.Н., данных им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката, в ходе которых он полностью признал свою вину; показаниях: потерпевшего М., о том, что 04.12.2009 года около 20 часов 00 минут он приехал к своему дому и оставил автомобиль у ворот дома. 05 декабря 2009 года он проснулся около 07 часов и на месте автомобиль не обнаружил; свидетеля Е., о том, что 04.12.2009 года около 21 часа Королев А.Н. предложил ему пойти с ним где стоял автомобиль который был не заперт. Там Королев А.Н. сел за руль автомобиля завел его и предложил ему прокатиться. Покатавшись, они бросили автомобиль на дороге; протоколах следственных действий, заключении судебных экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М., свидетеля Е. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденного, по делу не имеется.

Показания осужденного Королева А.Н., данные им в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд правильно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его показания, данные в период предварительного следствия, при его допросе в качестве подозреваемого, с участием адвоката, и обоснованно положил их в основу приговора.

Обстоятельства совершенных преступлений органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Королева А.Н. в содеянном полностью нашла свое подтверждение, в силу чего доводы Королева А.Н. в этой части удовлетворению не подлежат.

Действия осужденного Королева А.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 4 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека;

Однако суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ сделав правильный вывод о необходимости учесть степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность осужденного, то, что имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не принял во внимание, что это преступление совершено Королевым А.Н. в несовершеннолетнем возрасте, что повлекло назначение более строгого наказания и не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Это обстоятельство по мнению судебной коллегии влечет за собой необходимость признания несовершеннолетнего возраста осужденного в качестве смягчающего наказания обстоятельства и как следствие снижения по этому эпизоду размера назначенного наказания.

По п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя». В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние осужденного в содеянном. Обстоятельством отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений.

Наказание Королеву А.Н. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом указанных выше требований закона и правильно уставленных в судебном заседании иных обстоятельств по делу, в том числе и тех, что указаны в кассационной жалобе, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений в случаях, когда после вынесения приговора по уголовному делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этой части, при назначении наказания путем сложения наказаний по совокупности преступлений суд правильно применил уголовный закон, однако излишне руководствовался требованиями ст.70 УК РФ и ссылка на принятие решения судом в части применения требований ст. 70 УК РФ подлежит исключению как из описательно-мотивировочной части, так и из резолютивной части приговора.

Судебная коллегия считает, что техническая ошибка в описательно мотивировочной части приговора о том, что преступление предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести (в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких), не повлияла на правильность назначения наказание по этому эпизоду.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что достижение целей и задач наказания не возможно без изоляции от общества.

Доводы осужденного Королева А.Н. о том, что приговор был оглашен не в полном объеме, удовлетворению не подлежат. Как видно из материалов уголовного дела полный текст приговора был получен осужденным в сроки в соответствии с требованиями закона и ему было предоставлено достаточно времени для ознакомления с его текстом и своевременного принесения на него жалоб, следовательно нарушение его прав на судебную защиту судом первой инстанции допущено небыло.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Курского районного суда от 27 апреля 2012 года в отношении Королева А.Н., изменить.

Признать в действиях Королева А.Н. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ наличие смягчающего наказания обстоятельства - несовершеннолетие виновного.

Назначить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказании, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору от 01.11.2010 года в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев и назначить окончательное наказание Королеву А.Н. в виде лишения свободы сроком на 10 лет 11 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, без штрафа, и без ограничения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение требований ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор Курского районного суда от 27 апреля 2012 года, в отношении Королева А.Н. оставить без изменения.