Решение по делу № 2-6676/2013 от 03.04.2013

Дело №2-6676 30 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

при секретаре Степанян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истиц и их представителя Толкачева Г.В. гражданское дело по иску

Никитиной А. О. и Андреевой Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Плюс минус» о признании приказов об отстранении от работы и увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и иных сумм, причитающихся при увольнении, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитина А.О. и Андреева( до брака Абрамова) Е.И. обратились в суд с иском к ООО «Плюс Минус», впоследствии уточненным, о признании незаконным приказа ООО «Плюс Минус» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и № об увольнении по основанию п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании с ООО «Плюс Минус» в пользу каждой из истиц заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, невыплаченной при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в пользу ФИО6 в общей сумме <данные изъяты>, в пользу Никитиной А.О. в сумме <данные изъяты>, а также процентов за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении сумм в пользу Андреевой Е.И. в сумме <данные изъяты>, в пользу Никитиной А.О. в сумме <данные изъяты>, компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Плюс Минус» в нарушение ст. 192, 193 ТК РФ без проведения объективного служебного расследования, без получения от истиц объяснений, обвинив истиц в хищении клиентской базы вместе с бывшим работником ФИО7, уволившейся ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, вынесла приказ об увольнении истиц по п. 7 ст. 81 ТК РФ – в связи с утратой доверия, отказалась произвести выплату сумм заработной платы, причитающихся истицам за <данные изъяты> и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истицы и их представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Андреева Е.И., ДД.ММ.ГГГГ истица Никитина А.О. приняты на работу в ООО «Плюс Минус» на должность <данные изъяты>, что подтверждается представленными копиями трудовых договор и трудовых книжек истиц(л.д.7-14,27-37).

Приказом генерального директора ООО «ПлюсМинус» от ДД.ММ.ГГГГ истицы отстранены от исполнения должностных обязанностей «в связи с обнаружившимся фактом хищения информационной клиентской базы <данные изъяты> ООО «ПлюсМинус» и организацией шантажа клиентов». Приказами № и№ от ДД.ММ.ГГГГ истицы уволены с занимаемых должностей на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В данном случае занимаемые истцами должности не входят и в Перечень должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.02 N 85, соответственно увольнение истцов по основаниям п.7 ст.81 ТК РФ не соответствует действующему трудовому законодательству.

Кроме того, в силу указаний, содержащихся в п.34 Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ», обязанность доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдении порядка применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, возложено трудовым законодательством на работодателя.

В данном случае суд, исследовав представленные истцами доказательства, и учитывая уклонение ответчика от участия в состязательном процессе и представления доказательств, приходит к следующему. Из содержания приказов об отстранении от работы с последующим увольнением и об увольнении истцов следует, что основанием для него послужили «факт хищения информационной клиентской базы <данные изъяты> ООО «ПлюсМинус» и организация шантажа клиентов», однако ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что указанные факты действительно имели место, а также доказательств наличия вины истцов в совершении указанных правонарушений.

Далее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В данном случае суд находит, что работодателем при увольнении Андреевой Е.И. и Никитиной А.О. был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а также общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что до вынесения приказа об увольнении истиц с них были затребованы письменные объяснения либо был составлен акт об отказе от дачи объяснений, а также не представлены доказательства ознакомления с приказом об увольнении под роспись либо акт об отказе от ознакомления с приказом.

При изложенных обстоятельствах увольнение истиц нельзя признать законным, таким образом, требования истиц об изменении формулировки увольнения на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию подлежат удовлетворению с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено положениями ст.394 ТК РФ, согласно которой если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Одновременно суд находит обоснованными доводы истцов о незаконности приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истиц от работы, поскольку действующим трудовым законодательством, а именно ст.76 ТК РФ, возможность отстранения работника от работы по указанным в приказе основаниям не предусмотрена.

Поскольку работодателем не представлено доказательств того, что при увольнении с истцами был произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, в пользу истицы Никитиной А.О. с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, в пользу истицы Андреевой Е.И. - задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, соответственно подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании денежной компенсации за задержку невыплаченной части заработной платы и иных сумм, причитающихся при увольнении, в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, которая составит, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения:

в пользу истицы Никитиной А.О.

<данные изъяты>,

в пользу истицы Андреевой Е.И.

<данные изъяты>.

Являются обоснованными в силу положений ст.ст. 234,394 ТК РФ и требования истиц о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющего согласно представленному истицами расчету, который ответчиком не оспорен:

<данные изъяты> в пользу каждой из истиц.

Разрешая вопрос о возмещении истицам морального вреда в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, суд исходит из того, что вина ответчика в незаконном увольнении установлена, учитывая, что указанными действиями ответчика были нарушены трудовые права истцов, в частности истцы были незаконно лишены возможности трудиться, однако принимая во внимание, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику, определяется судом, суд находит компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> соответствующей степени нравственных страданий истцов и степени вины ответчика.

Взысканию с ответчика в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой освобождены истцы по трудовым делам, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит:

<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты>+ <данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты>= <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ ООО «Плюс Минус» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Никитиной А. О. и Абрамовой Е. И..

Признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Никитиной А. О. и Абрамовой Е. И. с должности <данные изъяты> ООО «Плюс Минус» по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Изменить формулировку и дату увольнения Никитиной А. О. и Андреевой Е. И. по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плюс Минус» в пользу Никитиной А. О. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за просрочку их выплаты в сумме <данные изъяты>, компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плюс Минус» в пользу Андреевой Е. И. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за просрочку их выплаты в сумме <данные изъяты>, компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плюс Минус» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Симонова И.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2013г.