Решение по делу № 2-248/2013 (2-3513/2012;) от 25.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/13 по иску Митяева С. А. к Свитек Л. А., третьим лицам о признании права собственности на земельные участки, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, по иску Чадаева Г. В. к Свитек В. В., Свитек Л. А., третьим лицам о признании земельных участков супружеским имуществом, выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания,-

установил:

Истец- Митяев С.А. обратился в суд с иском к Свитек Л.А, третьим лицам и согласно уточненного иска просит о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки от Свитек Л.А. к Митяеву С.А. ( л.д.202-205). В обоснование указанных требований ссылается на то, что <дата> между ним и Свитек Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи указанных земельных участков. Со стороны продавца- Свитек Л.А. предварительный договор был подписан представителем по доверенности Козловым Н.Н. По предварительному договору стороны обязались заключить <дата> договор купли-продажи указанных участков за сумму, эквивалентную <...>, что на момент подписания договора составляет <...>. В целях исполнения предварительного договора он и Свитек Л.А. <дата> заключили договор купли-продажи указанных земельных участков. Согласно передаточному акту от <дата> к договору купли-продажи, Свитек Л.А. передала, а он принял указанные участки. Однако от государственной регистрации перехода права собственности Свитек Л.А. уклоняется ( л.д. 202-205). В судебном заседании представитель Митяева С.А. по доверенности (л.д. 28) Исаев Г.М. доводы иска поддержал.

Ответчик- Свитек Л.А. не явилась, действующий в ее интересах представитель по доверенности ( л.д. 25) Свитек В.В. иск признал.

Третье лицо- Козлов Н.Н. не явился, действующий в его интересах представитель по доверенности ( л.д. 26) Исаев Г.М. иск поддержал.

Третье лицо- Свитек В.В. иск поддерживает.

Трете лицо –Чадаев Г.В. не явился, действующий в его интересах представитель по доверенности ( л.д. 47) Серебрякова И.В. возражала против иска, указывая, что договор купли-продажи от <дата> существенно нарушает права Чадаева Г.В., являющегося кредитором Свитек В.В., доля которого в спорном имуществе арестована. Заключение договора купли-продажи на весь участок неправомерно. Кроме того, в <дата>. было возбуждено уголовное дело и никаких предварительных договоров купли-продажи тогда не было. Козлов Н.Н. является кредитором Свитек Л.А., поэтому может предъявлять требования лишь на 1/2 долю. Договор купли-продажи, заключенный между Митяевым, Козловым и Свитек был признан недействительным. Представленный в настоящее время договор заключен недавно, нарушает права Чадаева Г.В. и является злоупотреблением правом.

Определением суда от <дата> гражданское дело №2-2407/13 по иску Митяева С.А. было объединено в одно производство с гражданским делом № 2-248/13 по иску Чадаева Г.В. ( л.д. 58).

Истец- Чадаев Г.В. обратился в суд с иском к Свитек Л.А., Свитек В.В., третьим лицам и согласно уточненного иска просит о признании супружеским имуществом Свитек Л.А. и Свитек В.В. земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, выделе доли должника Свитек В.В. в общем имуществе супругов в виде 1\2 доли в каждом земельном участке и обращении на нее взыскания по исполнительному листу от <дата> о взыскания со Свитек В.В. в пользу Чадаева Г.В. <...> ( л.д. 130-131). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <дата> со Свитек В.В. в пользу Чадаева Г.В. взыскано <...>. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что супруге должника- Свитек Л.А. принадлежат указанные земельные участки. Свитек состоят в браке с <дата> В силу ст. 34 СК РФ данные земельные участки являются совместной собственностью супругов Свитек и их доли в общем имуществе признаются равными ( л.д.1 30-131). В судебном заседании представитель Чадаева Г.В. по доверенности ( л.д. 47) Серебрякова И.В. доводы иска поддержала.

Ответчик – Свитек В.В., действующий в своих интересах и интересах соответчика Свитек Л.А. по доверенности ( л.д. 25), возражал против иска, указывая, что спорные земельные участки покупал отец Свитек Л.А. и отношения к совместно нажитому имуществу они не имеют. С <дата>. данными участками пользуется Митяев либо Козлов, которым это имущество было передано следователем на ответственное хранение. Возражает против выдела доли. Указывает, что имеет иное имущество- долю в праве собственности на квартиру.

Третье лицо- Козлов Н.Н. не явился, действующий в его интересах представитель по доверенности ( л.д. 26) Исаев Г.М. возражал против иска, указывая, что Козлов Н.Н. является потерпевшим по уголовному делу. Козлов Н.Н. в период действия доверенности заключил <дата> предварительный договор купли-продажи с Митяевым С.А. В настоящее время возражает против выдела доли, поскольку данное имущество уже арестовано по уголовному делу, является вещественным доказательством по уголовному делу и выделять долю нельзя.

Третье лицо- Митяев С.А. в лице представителя по доверенности (л.д. 28) Исаева Г.М. возражает против иска, указывая, что данные участки он приобрел <дата>, передал денежные средства Козлову Н.Н, поэтому выделять долю нельзя.

Третье лицо- Дмитровский отдел судебных приставов УФССП России по Москве о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что иск взыскателя Чадаева Г.В. поддерживают ( л.д. 173).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (предыдущий кадастровый номер :<номер> л.д. 132), расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> ( предыдущий кадастровый номер :<номер> л.д. 134), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Свитек Л.А. ( л.д. 69-76). Права на какие –либо строения на указанных участках не зарегистрированы.

С <дата> Свитек Л.А. состоит в браке со Свитек В.В., что подтверждается выпиской из актовой записи ( л.д. 13).

Участок <номер> был приобретен Свитек Л.А. на основании договора купли-продажи от <дата> ( л.д.10), а участок <номер> на основании договора купли-продажи от <дата>( л.д.9), то есть в период брака со Свитек В.В.

Согласно расписке от <дата>, Свитек Л.А. продает дом по адресу: <адрес> за <...> и получила <...> от Козлова Н.Н. ( л.д.6). <дата> Свитек Л.А. выдала Козлову Н.Н. нотариально удостоверенные доверенности на продажу принадлежащих ей участок <адрес> ( л.д. 7-8).

Из материалов дела усматривается, что <дата> Свитек Л.А. в одностороннем порядке отменила доверенности, денежные средства Козлову Н.Н. не возвратила и скрылась, в связи с чем, <дата> было возбуждено уголовное дело <номер>, в рамках которого Свитек Л.А. была объявлена в розыск, а также был наложен арест на спорные земельные участки (л.д. 102-107, 232-233,244).

Договор купли-продажи спорных земельных участков, заключенный <дата> между Козловым Н.Н., действовавшим от имени Свитек Л.А., и Митяевым С.А., был признана недействительным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу №2-604/08 ( л.д. 219-225). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба –без удовлетворения ( л.д. 228-231).

В настоящее время истец Митяев С.А. ссылается на то, что до отмены доверенности - <дата> между Козловым Н.Н., действующим в интересах Свитек Л.А. по доверенности от <дата>, и Митяевым С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи указанных земельных участков, по которому стороны обязались заключить <дата> договор купли-продажи ( л.д. 14-15). <дата> Митяев С.А. вручил представителю Свитек Л.А. требование о заключении договора ( л.д. 16-17). В виду уклонения стороны от заключения договора Митяев С.А. обратился в суд. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу № 2-2974/13 иск был удовлетворен и на Свитек Л.А. была возложена обязанность заключить договор купли-продажи спорных земельных участков на основании предварительного договора от <дата>( л.д. 31). Во исполнение указанного решения суда <дата> между Свитек В.В, действующим по доверенности от имени Свитек Л.А., и Митяевым С.А. был заключен договор купли-продажи указанных земельных участков ( л.д.30).

По апелляционной жалобе Чадаева Г.В. определением Московского городского суда от <дата> решение Симоновского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу № 2-2974/13 было отменено и принято новое решение об отказе в иске ( л.д.236). В связи с чем, <дата> Свитек В.В., действующий по доверенности от Свитек Л.А., и Митяев С.А. заключили новый договор купли-продажи спорных участков, не содержащий ссылки на то, что он заключен во исполнение решения суда ( л.д. 206), и подписали передаточный акт ( л.д. 218).

Относительно статуса Чадаева Г.В. суд отмечает следующее. Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу № 2- 1071 был удовлетворен иск Чадаева Г.В. к Свитек В.В. о взыскании долга. Решением суда со Свитек В.В. в пользу Чадаева Г.В. взыскано <...>. Решение вступило в законную силу <дата>( л.д.83). На основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы о взыскании со Свитек В.В. в пользу Чадаева Г.В. денежных средств в размере <...>, Дмитровским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство <номер> ( л.д. 84). По состоянию на <дата> с должника Свитек В.В. никаких денежных средств не взыскано (л.д. 136, 173).

Согласно выписки, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, в ЕГРП на спорные земельные участки зарегистрированы ограничения (обременения) – арест на основании исполнительного листа Видновского городского суда Московской области от <дата>, арест на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата>; арест на основании определения Тимирязевского районного суда г. Москвы об обеспечении иска ФИО1 от <дата>; арест на основании определения Раменского городского суда от <дата>; арест на основании постановления Видновского городского суда Московской области о наложении ареста на имущество от <дата>; арест на основании определения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы об обеспечении иска ФИО2 от <дата> ( л.д. 69-75). Сведений о сложении арестов суду не представлено.

В силу ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Спорное имущество не подлежало продаже посредством заключения <дата> договора купли-продажи, поскольку было обременено арестом, наложенным судом, в связи с чем, договор купли-продажи, заключенный в нарушение требований закона, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Сделанное ответчиком признание иска суд, в силу ст. 39 ГПК РФ, не принимает, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе, Чадаева Г.В.

Суд также учитывает, что указанные истцом Митяевым С.А. основания иска- уклонение стороны от регистрации сделки, опровергаются пояснениями представителя Свитек Л.А. – Свитек В.В., пояснившего суду, что никакого уклонения от регистрации не было, он готов явиться в регистрирующий орган. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически иск заявлен с целью осуществить регистрацию в обход существующих обременений данного объекта, зарегистрированных в ЕГРП.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Митяева С.А. удовлетворению не подлежат. В связи с чем, при разрешении заявленных требований, суд в силу ч.2 ст. 166 ГК РФ исходит из того, что спорное имущество является общей совместной собственностью супругов Свитек.

Относительно требований Чадаева Г.В. о признании спорных земельных участков общим имуществом супругов Свитек Л.А. и Свитек В.В., выделе доли должника- Свитек В.В. в виде 1/2 доли участка <номер> и 1/2 доли участка <номер> и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов ( л.д. 130-131), суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Спорное имущество приобретено в период брака Свитек Л.А. и Свитек В.В., брачный контракт не заключался, следовательно, в силу закона указанное недвижимое имущество имеет статус общего имущества супругов, независимо на чье имя оно оформлено, и отдельного признания его таковым не требуется.

Истец Чадаев Г.В. основывает заявленные требования о выделе доли Свитек В.В. в общем имуществе супругов ( л.д.130-131) на положениях ст. 255 ГК РФ, предусматривающей, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Из справки Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве следует, что задолженность Свитек В.В. перед Чадаевым Г.В. в настоящее время составляет <...> ( л.д. 173). Однако, учитывая возражения Свитек Л.А. против выделения в натуре доли Свитек В.В. в совместной собственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.2 ст. 255 ГК РФ.

В данном случае кредитор имеет право требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов( то есть без выдела доли-ч.3 ст. 255 ГК РФ), однако указанных требований истцом заявлено не было. Отказывая в удовлетворении иска Чадаева Г.В., суд также учитывает, что обременения спорного недвижимого имущества до настоящего времени в установленном законом порядке не сняты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 166, 168, 209, 255 ГК РФ, ФЗ«Об исполнительном производстве», ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Митяева С. А. к Свитек Л. А., третьим лицам о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки от Свитек Л. А. к Митяеву С. А. -отказать.

В удовлетворении иска Чадаева Г. В. к Свитек В. В., Свитек Л. А., третьим лицам о признании супружеским имуществом Свитек Л. А. и Свитек В. В. земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, выделе доли должника Свитек В. В. в общем имуществе супругов в виде 1\2 доли в каждом земельном участке и обращении на нее взыскания по исполнительному листу от <дата> о взыскания со Свитек В. В. в пользу Чадаева Г. В. <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья