Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3444/2018 от 28.05.2018

Судья - Баранов С.И. Дело № 22 – 3444/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июня 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Е.И.

при секретаре Виноградской А.Н.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сидорова А.С. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года, которым, в принятии ходатайства осужденного Сидорова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в интересах осужденного Сидорова А.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Сидоров А.С. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года ходатайство осужденного Сидорова А.С. об условно-досрочном освобождении возвращено последнему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров С.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить его ходатайство об условно-досрочном освобождении в районный суд, принять его к производству и рассмотреть по существу.

Указывает, что суд необоснованно вернул жалобу, и не принял мер по истребованию необходимых документов для рассмотрения его ходатайства.

Отмечает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении подано им по истечении шести месяцев, в соответствии с положениями ч.10 ст.175 УИК РФ.

Полагает, что судья Б. не мог рассматривать его ходатайство об условно-досрочном освобождении ввиду своей необъективности и предвзятости к нему, поскольку ранее этот же судья рассматривал его ходатайство об изменении ему вида исправительного учреждения, которое было оставлено судьей без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Барышева И.Е. поддержала доводы жалобы осужденного, просила постановление суда отменить и материал направить в Апшеронский районный суд Краснодарского края для рассмотрения его по существу.

Прокурор Сокол А.Ю. просила постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В обоснование вывода о возвращении ходатайства осужденного Сидорова А.С. об условно-досрочном освобождении суд сослался на то, что в представленном ходатайстве не содержится достаточных сведений для его рассмотрения, а именно не приложены копия приговора суда, по которым Сидорову А.С. назначено наказание, копии иных документов, содержащих сведения об изменениях, внесенных в приговоры, которые осужденный, вправе истребовать самостоятельно.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, так как возвращение ходатайства осужденного в связи с тем, что в нем не содержится достаточных данных для его рассмотрения, является ошибочной, поскольку согласно положениям постановления Пленума ВС РФ № от 24.04.2009 г. (в редакции от 17.11.2015г.) « О судебной практике условно-досрочного освобождения наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возврат материала возможен лишь в том случае, когда подано именно представление.

Более того, из положений п. 14 постановления Пленума ВС РФ № от 24.04.2009 г. (в редакции от 17.11.2015г.) « О судебной практике условно-досрочного освобождения наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. В таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

Как видно, данные требования судом первой инстанции не были соблюдены, что повлекло неверное принятие решения.

Доводы жалобы осужденного о том, что поданное им ходатайство данным составом суда рассмотрено быть не могло, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку поданное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении ранее данным составом суда не рассматривалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы осужденного Сидорова А.С., необходимости отмены постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, где суду следует учесть все вышеизложенное и строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года о возвращении ходатайства осужденного Сидорова А.С. об условно-досрочном освобождении, отменить.

Материал по ходатайству осужденного Сидорова А.С. об условно-досрочном освобождении направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.И.Макарова