Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5429/2015 ~ М-4941/2015 от 20.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года                      г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре Караевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5429/14 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по дефектовке автомобиля в сумме <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло № под управлением водителя ФИО5, и автомобилем марки «№, принадлежащего истцу, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО4 Как указывает истец, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 8.4 ПДД РФ. На дату ДТП между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно полиса ССС № 29.01.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего страховщик открыт выплатное дело № и произвел выплату страхового возмещения 13.02.2015г. в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО ЭЮБ «ГАРБОР», согласно экспертному заключению № от 18.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты>

20.02.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страховой выплаты, предоставив экспертное заключение, подготовленное ООО ЭЮБ «ГАРБОР». Своим письмом от 03.03.2015г. исх. № ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, что дало возможность суду рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 26.01.2015г. по адресу: Рязанский проспект в районе <адрес> городе Москве произошло ДТП с участием автомобилей марки «№ под управлением водителя ФИО5, и автомобилем марки «№, принадлежащего истцу, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО4 В результата данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно справки ГИБДД виновником в данном ДТП признан водитель ФИО5, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением об административном правонарушении от 26.01.2015г. ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Каких-либо нарушений ПДД РФ другими водителями (участниками ДТП) судом не установлено и не имеется. Кроме того, ответчиком виновность в совершенном ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

На момент ДТП ответственность истца по ОСАГО была застрахована по полису ССС № от 21.07.2014г в ООО «Росгосстрах», сроком действия с 21.07.2014г. по 20.07.2015г. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 п. "в" ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Ответчику о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой случай Истца был зарегистрирован под № №

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 13.02.2015г. в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО ЭЮБ «ГАРБОР», согласно экспертному заключению № от 18.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты>.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на необходимость выплаты денежных средств в размере лимита, предоставив экспертное заключение (л.д. 43).

ООО «Росгосстрах» претензию Истца оставили без удовлетворения (л.д.44).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.12 Закона).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.21 данных правил, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

В ходе судебного разбирательства ни сторона истца, ни сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о защите прав потребителей, суд не усматривает. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Оценивая, представленное стороной истца оценку о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно более полно и детально отражает размер и характер повреждений автотранспорта. Выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературы. Опыт экспертов у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения <данные изъяты>., ко взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовке автомобиля в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены документально.

Рассматривая заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) за нарушение 20-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, суд приходит к следующему.

С учетом требований статей 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действующей на дату ДТП) названная неустойка представляет собой законную неустойку, т.е. установленную законом денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Поскольку страховая выплата была изначально произведена истцу ответчиком не в полном объеме, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 5). Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме согласно расчета истца, который судом проверен и принят.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (<данные изъяты>. в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 4000, 00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета (<данные изъяты>. (по требованиям о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 13 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.