Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7609/2011 ~ М-7238/2011 от 17.10.2011

Дело № 2-7609/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

с участием представителя истца Лысова О.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова В.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Хведонцевич П.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> под управлением водителя Хведонцевич П.М., принадлежащего Блыжкову Н.Н., и а\м <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего последнему. Данное ДТП произошло из-за нарушений п. 8.8 ПДД РФ водителем Хведонцевич П.М., который при управлении автомашиной вне перекрестка, при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении встречной а/м под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> застрахована в ОАО «МСК». В соответствии с отчетом об оценке ООО «Эско» от 28.09.11 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> стоимость заключения составила <данные изъяты> Страховая компания ОАО «Страховая группа МСК» выплатила истцу в счет возмещения вреда <данные изъяты> Истец с данной выплатой не согласен, просит взыскать со страховой компании разницу между лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> С виновника ДТП в силу ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и размером ущерба, то есть в размере <данные изъяты> С двух ответчиков истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, надлежащим ответчиком считает водителя, виновного в ДТП, учитывая, что последний управлял автомашиной на законных основаниях.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Ответчик Хведонцевич П.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении указал, что управлял автомашиной в момент ДТП на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства, возражений по существу иска не высказал, свою позицию по заявленным требованиям пояснить отказался.

Третье лицо Блыжков Н.Н. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, возражений по существу иска суду не представлено.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> под управлением водителя Хведонцевич П.М., принадлежащего Блыжкову Н.Н., и а\м <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего последнему.

Данное ДТП произошло из-за нарушений п. 8.8 ПДД РФ водителем Хведонцевич П.М., который при управлении автомашиной вне перекрестка, при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении встречной а/м под управлением истца

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП, вина водителя Хведонцевич П.М. в данном ДТП ответчиками также не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> застрахована в ОАО «МСК» по договору обязательного страхования ОСАГО, что также не оспаривается ответчиками по настоящему делу.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ОАО «МСК», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины, виновной в ДТП, в пользу истца произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эско» для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно заключению данного специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области.

Таким образом разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа автомашины истца составляет <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Кроме того в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ООО «Эско», в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разница между ущербом с учетом износа и без него составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда Хведонцевич П.М., поскольку последний в момент ДТП управлял автомашиной на законных основаниях в соответствии с доверенностью, выданной собственником транспортного средства. являющегося также и собственником транспортного средства, при управлении которым истцу был причинен вред.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Иск в отношении ОАО «МСК» удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ОАО «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с Хведонцевич П.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евдокимова В.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Хведонцевич П.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Евдокимова В.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> расходы по составлению заключения о сумме ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Хведонцевич П.М. в пользу Евдокимова В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 29.11.11 г.