Решения по делу № 2-1997/2014 ~ М-1646/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-1997/2014                                03 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Шаниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силуянова А. АлексА.а к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Силуянов А. АлексА. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса А. области (далее по тексту - ответчик, министерство) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания              <№> от <Дата>.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемым приказом наложено на истца дисциплинарное взыскание в виде <***> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за организацией лесопользования <***>). Считает данный приказ незаконным и необоснованным.                      Отмечает, что <Дата> Архангельской межрайонной прокуратурой внесено в адрес ответчика представление об устранении нарушений законодательства в сфере лесопользования, где не указывалось конкретное должностное лицо, которое необходимо привлечь к ответственности по данному факту. На основании этого представления министерство провело служебную проверку, в ходе которой комиссия установила отсутствие факта ненадлежащего исполнения Силуяновым А.А. должностных обязанностей, поскольку отдел предпринял все необходимые меры, направленные на устранение нарушений лесопользования со стороны <***> Истец не согласился с правомерностью его вынесения и обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании Силуянов А.А., его представитель Антонов А.А., действующий на основании ордера <№> от <Дата>, поддержали требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнили, что отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку по результатам служебной проверки комиссия в составе работников министерства пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности по данному факту. Пояснили, что Силуянов А.А. предпринял все возможные меры, направленные на привлечение <***> к ответственности. Так, в период с <Дата> <Дата> Рослесхозом проводилась проверка министерства по исполнению переданных полномочий в области лесных отношений, по результатам которой предлагалось провести контрольные мероприятия по использованию лесов на всех лесных участках, переданных в аренду и не имеющих проектов освоения лесов, в течение двух месяцев. Во исполнение этого указания министерство провело проверку, в ходе которой Архангельским лесничеством выявлен факт нарушения <***>» лесного законодательства в виде рубки деревьев в отсутствие проекта освоения лесов и лесной декларации, материалы по данному факту направлены в правоохранительные органы. Таким образом, по мнению истца, отделом предприняты все меры, необходимые применительно к рассматриваемой ситуации. Кроме того, из содержания оспариваемого приказа не усматривается, какие именно обязанности, возложенные на него должностным регламентом, Силуянов А.А. нарушил в отношении контроля за деятельностью <***>

Представитель ответчика Федорова М.А., действующая на основании доверенности от <Дата>, не согласилась с предъявленными требованиями. В обоснование возражений указала, что в министерство поступило <Дата> представление Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры, где указывалось на нарушение лесного законодательства при осуществлении <***> лесохозяйственной деятельности и отсутствие контроля со стороны министерства за использованием данным арендатором лесного участка. По данному представлению была проведена служебная проверка, приказом министерства от <Дата> <№> Силуянову А.А. как <***>, объявлен <***>. Указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации») дисциплинарное взыскание применено к истцу своевременно. Таким образом, сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания соответствуют законодательству о государственной службе. Довод истца о том, что если по результатам служебной проверки комиссия работодателя пришла к выводу об отсутствии основания для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, то применение ответственности недопустимо, является, по мнению представителя ответчика, несостоятельным, так как в соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» право применить какое-либо дисциплинарное взыскание имеет только представитель нанимателя, то есть министр, результаты служебной проверки носят исключительно рекомендательный характер. В отношении допущенного истцом нарушения отметила, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с несообщением о факте осуществления <***> при наступлении установленного договором аренды срока предоставления проекта освоения лесов сведений об этом руководству, отсутствием действий, направленных на расторжение договора, что является существенным нарушением лесного законодательства. Так, в соответствии с <№> договора аренды лесного участка <№> от <Дата>, заключенного между министерством и <***> последнее обязалось в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов в течение шести месяцев с момента регистрации договора аренды, последний зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата>. Данный проект освоения лесов должен был быть разработан и представлен арендатором в министерство не позднее <Дата>. На период проведения служебной проверки <Дата> проект освоения лесов по договору аренды в министерство не предоставлен. Согласно <№> договора аренды основанием для требования о расторжения его в судебном порядке является не предоставление проекта освоения лесов по истечению срока указанного в пункте <№> договора. Таким образом, Силуянов А.А., являясь <***>, в компетенцию которого в соответствии с подп. <№> Положения об отделе входит организация и проведение проверок договорных обязательств и качества выполняемых территориальными органами, арендаторами и лесопользователями мероприятий по использованию леса, не предпринял мер, направленных на выявление данного нарушения, не сообщил о нём. В соответствии с подп. <№> должностного регламента государственного гражданского служащего Архангельской области, замещающего должность <***>, к основным должностным обязанностям <***> отнесено следующее: осуществление руководства и организация работы отдела, обеспечение выполнения возложенных Положением об отделе задач, функций, поручений руководства и проверка правильности исходящих из отдела документов; решение вопросов, связанных с рациональным использованием лесосырьевых ресурсов области, повышением охранной и защитной функций лесов; контролирование работы по порядку предоставления гражданам и юридическим лицам лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду и безвозмездное срочное пользование; планирование и контролирование мероприятий по организации лесопользования в лесничествах; проведение работы, направленной на повышение эффективности ведения лесного хозяйства. В целях реализации указанной компетенции специалистами отдела, который возглавляет Силуянов А.А., ведется реестр лесопользователей и реестр по наличию (отсутствию) проектов освоения лесов. Силуянов А.А. был обязан организовать работу отдела таким образом, чтобы по истечению шестимесячного срока, установленного для подготовки арендатором проекта освоения лесов, принять меры к устранению нарушения и уведомить министра об этом нарушении для принятия решения о расторжении договора аренды лесного участка в судебном порядке. В объяснительной записке от <Дата> Силуянов А.А. указывает, что все действия <***> были проделаны должностными лицами министерства в период до истечения срока предоставления в министерство проекта освоения лесов. После                     <Дата> Силуянов А.А. как <***> не предпринял каких-либо мер по предотвращению нарушений лесного законодательства арендатором. Таким образом, истец не предпринял действий, направленных на решение вопросов, связанных с рациональным использованием лесосырьевых ресурсов области, повышением охранной и защитной функций лесов в отношении лесного участка, арендуемого                <***> Следовательно, выявленный прокуратурой факт нарушения требований закона допущен в результате невыполнения своих прямых должностных обязанностей Силуяновым А.А. Учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также тот факт, что Силуянов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении поручения министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в виде <***> на основании приказа министерства от <Дата> <№> дисциплинарное взыскание в виде <***>, наложенное оспариваемым приказом на Силуянова А.А., обоснованно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Приказом министра <№> от <Дата> Силуянов А.А. назначен с <Дата> на должность государственной гражданской службы Архангельской области - <***> без конкурса в связи с его реорганизацией на условиях согласно служебному контракту.

В соответствии с абз. 2 ст. 17 областного закона Архангельской области от 23 июня 2005 года № 71-4-03 «О государственной гражданской службе Архангельской области» к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным областным законом, применяются положения Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Положениями ст. 13 указанного закона установлено, что гражданский служащий - это гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Статьей 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закреплено, что служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Положениями статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2,подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого закона. При этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарноговзыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарноговзыскания. Перед применением дисциплинарноговзыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарноговзыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащимдисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарноевзыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В министерство <Дата> поступило представление Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры за <№>, где содержалось указание на нарушение лесного законодательства при осуществлении арендатором <***> лесохозяйственной деятельности (ведение строительства хозяйственных и бытовых сооружений, рубки лесных насаждений) без представленного в установленный договором аренды срок проекта освоения лесов. Указанное, по мнению прокуратуры, свидетельствовало о грубом нарушении использования <***> лесного участка, поскольку общество не проводит противопожарные мероприятия и меры санитарной безопасности на этом участке, требовала разрешить вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц министерства, допустивших такое нарушение.

В связи с этим приказом министерства <№> от <Дата> назначена служебная проверка в отношении Силуянова А.А., замещающего должность <***>. С данным приказом истец был ознакомлен <Дата>, о чем имеется отметка последнего на представленной в материалы дела копии приказа.

В ходе проводимой служебной проверки Силуянов А.А. дал объяснения <Дата>, где указал, что по запросу Рослесхоза в ходе проводимой министерством проверки по <***> выявлено нарушение в виде рубки леса на предоставленном лесном участке при отсутствии проекта освоения лесов и лесной декларации, по устному сообщению от лесничества «Документы о лесонарушении отправлены в правоохранительные органы».

По итогам проверки на заседании комиссии, состоявшейся <Дата>, два члена комиссии из трех (Т, Г решили, что факт нарушения со стороны Силуянова А.А. своего подтверждения не нашел, рекомендовали не применять представителю министерства в отношении истца мер дисциплинарного воздействия. Проголосовавшая против такого решения член комиссии Д выразила особое мнение, указав, что по состоянию на момент проверки проект освоения лесов в министерство <***> не представлен, Силуянов А.А. не предпринял меры к устранению данного нарушения и уведомлении министра об этом нарушении для принятия решения о расторжении договора лесного участка в судебном порядке.

Заключение по результатам заседания комиссии представлено министру <Дата>. В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Силуянов А.А. ознакомился с указанными документами <Дата>.

Приказом министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от <Дата> <№> «О дисциплинарном взыскании» истцу объявлялся <***>, с приказом истца ознакомили <Дата>.

В силу ст.ст. 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) право определить основание иска принадлежит истцам, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных доводов.

Довод истца о том, что если по результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу об отсутствии основания для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, то наложение такой ответственности является незаконным, судом отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» право применить какое-либо дисциплинарное взыскание имеет только представитель нанимателя, в рассматриваемой ситуации - министр. По мнению суда, результаты служебной проверки носят исключительно рекомендательный характер, на основании которых работодатель приходит к выводу о наличии или отсутствии соответствующих оснований для применения дисциплинарного взыскания.

В отношении довода истца об отсутствии совершения им факта дисциплинарного проступка, указанного в тексте оспариваемого приказа, поскольку им были предприняты надлежащие меры для его устранения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, министерство (арендодатель) заключило <Дата> с <***> (арендатор) договор аренды лесного участка <№>, в соответствии с <№> которого арендатор был обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов в течение шести месяцев с момента регистрации договора аренды. Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                      <Дата> за <№>. Следовательно, проект освоения лесов должен был быть разработан и представлен в министерство не позднее <Дата>. На период проведения служебной проверки (<Дата>) проект освоения лесов по договору аренды в министерство <***> не предоставило. Согласно пункту <№> договора аренды основанием для требования о расторжения настоящего договора в судебном порядке является не предоставление проекта освоения лесов по истечению срока, указанного в пункте <№> договора. Это требование, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания, включено в договор аренды с целью исключения нерационального, истощительного лесопользования.

Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 данного кодекса в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Согласно данным Приказа Рослесхоза от 29 февраля 2012 года № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Таким образом, составление данного плана необходимо в целях рационального использования предоставленного в аренду лесного участка и направлено на обеспечение государственного контроля за таким использованием.

Силуянов А.А. замещает должность государственной гражданской службы Архангельской области - <***>. В компетенцию отдела в соответствии с подп. <№> Положения об отделе, утвержденного <Дата>, входит организация и проведение проверок договорных обязательств и качества выполняемых территориальными органами, арендаторами и лесопользователями мероприятий по использованию леса. При этом в пределах компетенции отдел имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции отдела вопросам, организовывать и готовить отчетную документацию по использованию лесов.

В силу <№> Положения отдел возглавляет <***>, который непосредственно подчиняется начальнику управления лесного хозяйства министерства, при этом он осуществляет руководство деятельностью отдела, осуществляет контроль за исполнением государственными гражданскими служащими отдела должностных обязанностей, а также собственных поручений и указаний.

В соответствии с подп.подп. <№> должностного регламента государственного гражданского служащего Архангельской области, замещающего должность <***>, к его основным должностным обязанностям относятся: осуществление руководства и организация работы отдела, обеспечение выполнения возложенных Положением об отделе задач, функций; решение вопросов, связанных с рациональным использованием лесосырьевых ресурсов области, повышением охранной и защитной функций лесов; контролирование работы по порядку предоставления гражданам и юридическим лицам лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду и безвозмездное срочное пользование; планирование и контролирование мероприятий по организации лесопользования в лесничествах; проведение работы, направленной на повышение эффективности ведения лесного хозяйства. В целях реализации указанной компетенции отдела, как пояснил представитель ответчика, специалистами отдела, который возглавляет Силуянов А.А., ведется реестр лесопользователей и реестр по наличию (отсутствию) проектов освоения лесов.

Таким образом, Силуянов А.А. должен был организовать работу отдела, чтобы по истечению шестимесячного срока, установленного для подготовки арендатором проекта освоения лесов, принять меры к устранению нарушения и уведомлению министра об этом нарушении для принятия решения о расторжении договора аренды лесного участка в судебном порядке. Довод истца о том, что им выполнены все необходимые действия в отношении <***>» по факту нарушения правил лесопользования, судом отклоняются, поскольку эти действия им фактически осуществлены до                   <Дата>, и касаются нарушения <***> положений действующего лесного законодательства, по этим нарушениям решался вопрос правоохранительными органами. Истцу же вменено нарушение, выразившееся в неосуществлении контроля с его стороны по договорным обязательствам, то есть то, что он не выполнил возложенные на него как на начальника отдела обязанности по фиксированию и извещению руководства о нарушении <***> договорных обязательств по лесопользованию для принятия соответствующих мер, направленных на расторжение этого договора. При том обстоятельстве, что он фактически располагал данными о факте рубки <***> леса на предоставленном ему в аренду лесном участке еще до наступления срока по договору (<Дата>), то есть после <Дата> на основании сообщения Архангельского лесничества, где, в частности указывалось о строительстве <***> двух домиков, вырубке деревьев на месте построек в отсутствии плана освоения лесов. Однако действий, направленных на дальнейший контроль за данным нарушением, он не предпринял, а именно: на дату представления такого плана <***> закрепленного положениями договора аренды.

Допрошенная в качестве свидетеля П замещающая в министерстве должность <***>, в обязанности которой было вменено ведение реестра пользователей лесными участками пояснила (согласно должностного регламента ведение такого реестра ей не вменялось в обязанности), что Силуянов А.А. не проверяет её работу по ведению реестра, не запрашивает в установленном порядке по факту представления планов освоения лесов данные, в отношении <***> на <Дата> он располагал данными о непредоставлении такой информации. Более того, она не могла пояснить, куда предоставляются данные по факту нарушения договорных обязательств лесопользователями в части непредоставления в установленные договорами сроки проектов освоения лесного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически после                           <Дата> Силуянов А.А. как <***>, располагая данными о выявленных со стороны <***> нарушениях, допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в недостаточном контроле за организацией лесопользования <***> то есть фактически не предпринял действий, направленных на выявление данного факта и сообщение о их наличии руководству в установленном порядке, то есть не разрешил вопросы, связанные с рациональным использованием лесосырьевых ресурсов области, повышением охранной и защитной функций лесов в отношении лесного участка, арендуемого <***> Следовательно, истцом в нарушение положений <№> должностного регламента не разрешены вопросы организации деятельности отдела, участие в организации рационального использования лесосырьевых ресурсов, проведение работы, направленной на повышение эффективности ведения лесного хозяйства.

В ходе судебного заседания Силуянов А.А. подтвердил то обстоятельство, что располагал на <Дата> данными о допущенных <***> нарушения положений договора аренды. Доказательств того, что им после <Дата> фиксировалось данное нарушение в письменном виде или устном (в присутствии свидетелей) суду последним не представлено.

В соответствии со <№> должностного регламента истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на начальника отдела должностных обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации. Кодексом служебного поведения государственного гражданского служащего А. области, утвержденного Указом Губернатора Архангельской области № 1-у от 16 июня 2009 года, закреплено, что одними из основных принципов поведения гражданского служащего являются служение государству и обществу, соблюдение законности и профессиональное исполнение должностных обязанностей. Пунктами 10 и 19 указанного кодекса установлено, что гражданский служащий обязан действовать в интересах Российской Федерации и Архангельской области и уважительно относиться к государству, государственным и общественным институтам, поддерживать положительный имидж государственных органов Архангельской области, содействовать укреплению их авторитета. В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации указанные функции являются исполнением полномочий Российской Федерации, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе Архангельской области. Кроме того, Силуянов А.А. является <***>, поэтому недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей является негативным примером для его подчиненных и других государственных гражданских служащих министерства.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Приказом от <Дата> <№> Силуянову А.А. объявлен <***> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области как <***>. Приказ не обжалован, в соответствии с требованиями статьи 194 ТК РФ годичный срок на момент издания оспариваемого приказа не истек.

Учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также тот факт того, что Силуянов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности ранее, оспариваемый приказ, которым наложено дисциплинарное взыскание в виде <***>, вынесен в отношении Силуянова А.А. обоснованно.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 4 чт. 4 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданская служба основана на принципе профессионализма и компетентности гражданских служащих. Этот принцип обязывает гражданских служащих иметь профессиональное образование, соответствующее должностной компетенции, владеть процедурой деятельности органов государственной власти, знать свои права и обязанности; активно и в полной мере осуществлять функции и полномочия, предусмотренные законодательством и должностными регламентами. Особенно, это касается деятельности <***>, которым предоставлены руководящие функции. По мнению суда, истцом не в полной мере осуществлены возложенные на него обязанности как на начальника отдела министерства.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, поскольку не установлено предусмотренных законом оснований для признания обжалуемого истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его снятии.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Силуянову А. АлексА.у к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области об отмене приказа <№> от <Дата> «О дисциплинарном взыскании» - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова