Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2014 ~ М-2249/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-2235/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца - Данильчева С. С., его представителя – Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Мордовия», в лице председателя Совета - Слепинской В. Ю., действующей на основании протокола заседания Совета об избрании председателя от 19 июня 2012 года,

ответчика – Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», его представителя Орлова Е. А., действующего на основании доверенности № 600/13 от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Мордовия», действующего в интересах Данильчева С. С., к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о понуждении заключить договоры добровольного страхования транспортных средств,

установил:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Мордовия», действуя в интересах Данильчева С.С., обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о понуждении заключить договоры добровольного страхования транспортных средств.

В обоснование исковых требований указало, что 22 апреля 2014 года Данильчев С.С. обратился в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саранского филиала с заявлением пролонгировать договор страхования транспорта и гражданской ответственности на транспортные средства DAF FT XF105 460Т и SCHM1TZ SKO 24. 23 апреля 2014 года ответчик истцу отказал. В соответствии со статьями 927, 929, 940 ГК РФ считает отказ ответчика незаконным. Договор страхования в силу ст. 426 ГК РФ является публичным договором и не может быть заключенным в нарушение норм и правил, применяемых к данного рода договорам. В частности, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами, при заключении договора Страховщик не вправе отказывать любому Страхователю в его праве и желании застраховать свое транспортное средство. В связи с вышеизложенным, просило возложить на ОАО «Страховое общество газовой промышленности» обязанность заключить с Данильчевым С. С. договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки DAF FT XF105 460Т, 2009 года выпуска, регистрационный знак № на условиях, предусмотренных правилами страхования, в соответствии с установленными тарифами, действующими на дату вынесения решения судом; возложить на ОАО «Страховое общество газовой промышленности» обязанность заключить с Данильчевым С. С. договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки SCHMITZ SKO 24, 2005 года выпуска, регистрационный знак № на условиях, предусмотренных правилами страхования, в соответствии с установленными тарифами, действующими на дату вынесения решения судом.

В судебном заседании истец Данильчев С.С., представитель Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Мордовия» Слепинская В.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» Орлов Е.А. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать. При этом указал, что договор добровольного страхования гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования и, в соответствии со ст. 927 ГК РФ, не являются публичными. Отсутствие у ОАО «СОГАЗ» заинтересованности в заключении Договоров добровольного страхования не влечёт за собой лишение Истца права, желания и возможности обратиться с соответствующим предложением к любому другому страховщику, осуществляющему соответствующее страхование и имеющему такую заинтересованность.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, согласно полису страхования средств транспорта «АВТО-Классика» № 2713МР6003 от 22 апреля 2013 года Данидьчевым С.С. застрахован автомобиль марки SCHMITZ SKO 24, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, в ОАО «СОГАЗ». Срок действия данного договора КАСКО до 24.00 часов 21 апреля 2014 года (л.д. 4).

В соответствии с полисом страхования средств транспорта «АВТО-Классика» № 2713МР6002 от 22 апреля 2013 года Данидьчевым С.С. застрахован автомобиль марки DAF FT XF105 460Т, 2009 года выпуска, регистрационный знак № в ОАО «СОГАЗ». Срок действия данного договора КАСКО до 24.00 часов 21 апреля 2014 года (л.д.5).

22 апреля 2014 года Данильчев С.С. обратился в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саранского филиала с заявлением пролонгировать договор страхования транспорта и гражданской ответственности на транспортные средства DAF FT XF105 460Т и SCHM1TZ SKO 24.

Письмом от 23 апреля 2014 года СГф-76-01-15-98 ОАО «СОГАЗ» Данильчеву С.С. сообщено, что в результате проведения проверки по убыточности, пролонгация договора не представляется возможной. То есть фактически Данильчеву С.С. было отказано в его заявлении (л.д.6).

Данный отказ является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части первой статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Доводы представителя ответчика о том, что договор добровольного страхования автомашины и договор добровольного страхования гражданской ответственности относятся к договорам имущественного страхования и, в соответствии со ст. 927 ГК РФ, не являются публичными, отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 426ГК Российской Федерациипубличным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено доказательств невозможности заключения с Данильчевым С.С. договоров добровольного страхования автомобилей.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В данном случае договор добровольного страхования транспортных средств является публичным договором и уклонение страховой компании от его заключения недопустимо.

Как это следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года заканчивался срок действия договора добровольного страхования на транспортные средства, 22 апреля 2014 года Данильчев С.С. обратился с заявлением к Ответчику о пролонгации договоров, однако получил отказ.

В силу указанных норм Закона, действия ответчика, выразившиеся в отказе истцу пролонгировать договоры добровольного страхования автомобилей, следует расценивать как неразумное и недобросовестное поведение, влекущее к злоупотреблению гражданским правом и нарушающее права и интересы истца, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Мордовия», действующего в интересах Данильчева С. С., к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о понуждении заключить договоры добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей».

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «СОГАЗ» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (200 руб. + 200 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Мордовия», действующего в интересах Данильчева С. С., к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о понуждении заключить договоры добровольного страхования транспортных средств удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» заключить с Данильчевым С. С. договоры добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки DAF FT XF105 460Т, 2009 года выпуска, регистрационный знак № и транспортного средства - автомобиля марки SCHMITZ SKO 24, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, на условиях, предусмотренных правилами страхования, в соответствии с установленными тарифами, действующими на дату вынесения решения судом.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Саранск 400 рублей (четыреста рублей) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов