Решение по делу № 2-443/2013 от 21.01.2013

Дело №2-443/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Александра Дмитриевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

21.01.2013 Мартынов А.Д. обратился в Электростальский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение суммы причиненного ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме <сумма>, неустойку в размере <сумма>, а также компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

25.03.2013 изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в результате наступления страхового случая и причинения вреда имуществу в размере <сумма>; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <сумма>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>; расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>; расходы нотариуса в размере <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (<сумма>).

Иск мотивирован тем, что <дата> года Мартынов А.Д. заключил договор об ОСАГО с ООО «Росгосстрах» (полис серии № от <дата>). В результате произошедшего 30 октября 2012 г. дорожно-транспортного происшествия, его имуществу - автомобилю <марка автомобиля>, 2009 года выпуска, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель <марка автомобиля>, гос.номер № Г.О.С., гражданская ответственность которого также застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Согласно акту № о наступлении страхового случая по ОСАГО при причинении вреда имуществу, истцу были выплачены 21 ноября 2012 года денежные средства в размере <сумма>. 30.12.2012 он обратился в автосервис для проведения ремонта полученных в результате ДТП повреждений автомобиля. По окончании работ 14.01.2013 был выставлен счет, который в несколько раз превышал сумму страхового возмещения, уплаченную ответчиком (<сумма> согласно заказ-наряду № с учетом стоимости материалов). Согласно отчету независимой экспертизы №66 от 13.03.2013 на основании акта осмотра транспортного средства №7192758 от 07.11.2012, стоимость устранения дефектов с учетом износа также превышает сумму страхового возмещения, уплаченную ответчиком, и составляет <сумма>. Таким образом, ответчик своих обязательств по возмещению убытков причиненных в результате ДТП имуществу истца в полном объеме не исполнил. Согласно ст.13 ФЗ об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки составляет <сумма> (120000 (страховая сумма) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 14.09.2012) х 130 (количество дней просрочки с 21.11.2012 по 01.04.2013) :100:75). Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу. Ссылаясь на п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аболонина О.З. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила взыскать законную неустойку по день вынесения судом решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. От представителя ответчика по доверенности поступили письменные возражения и дополнительные возражения на иск с указанием, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме, поскольку на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей». Мартынов А.Д. заявил о страховом случае в ООО «Росгосстрах» 07.11.2012. Выплата страхового возмещения была произведена 30.11.2012, т.е. в установленные законодательством сроки. С заявлением о несогласии с размером выплаты, с предоставлением документов, обосновывающих дополнительные требования (досудебном претензией), Мартынов А.Д. в ООО «Росгосстрах» не обращался. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания соответчика штрафа и неустойки. Не подлежат также удовлетворению требования о взыскании морального вреда, так как были нарушены только материальные интересы истца. Стоимость независимой экспертизы, организованной истцом в досудебном порядке, входит в состав страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, если данный отчет будет положен в основу законного и обоснованного решения суда, данные расходы подлежит учитывать в составе страхового возмещения с учетом лимитов сумм страхового возмещения. Расходы по составлению доверенности не подлежат взысканию с ответчика в случае, если она выдана на длительный срок, с правом представления интересов в различных органах и организациях, т.е. возможно её неоднократно использовать, в том числе и по другим спорам. Полагает, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует сложности данного спора.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца по доверенности Аболонину О.З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30 октября 2012г. в 12 час. 05 мин. водитель Г.О.С., управляя личной автомашиной <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> не учел особенностей транспортного средства, интенсивности движения, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомашиной <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мартынова А.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Мартынову А.Д. (свидетельство о регистрации ТС серии №), были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2012, а также выявленные при последующем осмотре автомобиля истца специалистами ООО «С» (акт №7192758 от 07.11.2012).

Вина Нестерова Д.И. в совершении данного ДТП не оспаривалось им при составлении материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2012, вынесенным ИДПС х батальона полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в отношении Г.О.С. на основании ст.28.1 п.5 КоАП РФ, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

От ответчика ООО «Росгосстрах» не поступило возражений относительно объема причиненных в результате ДТП автомашине истца повреждений.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Мартынова А.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии № от <дата>, гражданская ответственность второго участника ДТП – Г.О.С. также была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Согласно материалам выплатного дела, истец Мартынов А.Д. 07.11.2012 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (Акт осмотра транспортного средства от 07.11.12 составленного ООО «С») и расчета № 0007192738 от 16.11.2012, составленного ЗАО «Т», на основании Акта № о страховом случае от 21.11.2012 ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата истцу в размере <сумма>.

Согласно заказ-наряду №3н-129931212 от 14.01.2013 ООО «Н» общая стоимость ремонта автомобиля истца составила <сумма>.

Суд не может принять за основу общую стоимость ремонта автомобиля истца в размере <сумма>, так как в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом была проведена независимая экспертиза, которую выполнил ИП К.А.С., предоставив Отчет №66 от 13.03.2013 Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №. Оценщик выполнил расчет на основании акта осмотра транспортного средства от 07.11.12 составленного ООО «С», т.е. того же Акта, на котором основывался расчет ЗАО «Т» от 16.11.2012 для страховщика ООО «Росгосстрах».

Не оспаривая наступление страхового случая, а также указанные истцом повреждения автомобиля, полученные при ДТП 30.10.2012, ответчик полагает верным определение стоимости ущерба в соответствии с проведенным по его инициативе расчетом ЗАО «Т».

Анализируя представленные суду расчет № 0007192738 ЗАО «Т» от 16.11.2012 и отчет № 66 от 13.03.2013 ИП К.А.С. суд исходит из следующего.

Оценивая Отчет №66 от 13.03.2013, суд учитывает, что в нем в отличие от расчета ЗАО «Т», приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки.

Так, например, в справке ГИБДД о ДТП от 30.10.2012 и акте осмотра транспортного средства ООО «С» от 07.11.2012 указано, что в результате ДТП был поврежден задний бампер, который подлежит замене. Согласно заказ-наряду №3н-129931212 от 14.01.2013 ООО «Н» стоимость заднего бампера составила <сумма>, в Отчете №66 от 13.03.2013 стоимость заднего бампера определена в размере <сумма> (без учета износа) и <сумма> (с учетом износа 31,82%). В расчете № 0007192738 ЗАО «Т» от 16.11.2012 указанная запасная часть отсутствует.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по Отчету №66 от 13.03.2013 Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №. Итоговая величина стоимости ремонта объекта оценки по состоянию на 30.10.2012 без учета износа составляет <сумма>, с учетом износа заменяемых деталей - <сумма>.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По договору об оценке № 66 от 12.03.2013, заключенному между Мартыновым А.Д. (заказчик) и ИП К.А.С. (исполнитель) истцом Мартыновым А.Д. было оплачено <сумма>, что подтверждается чеком от 13.03.2013.

Стоимость оценочных работ по договору №66 от 12.03.2013 являются убытками истца Мартынова А.Д., подлежащими возмещению ответчиком ООО «Росгосстарх» в полном объеме.

Следовательно, возмещению подлежит сумма <сумма>, что не превышает размера страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (не более 120000 рублей).

Учитывая выплаченные ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <сумма>, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» составит: <сумма> (ремонт ТС по калькуляции с учетом износа) – <сумма> (выплаченное страховое возмещение) = <сумма> + <сумма> (услуги оценщика) = <сумма>.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик-страховщик в нарушение приведенной выше нормы п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в течение 30 дней с момента получения заявления истца от 07.11.2012 страховую выплату в полном объеме, т. е. в объеме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и средних в Московской области цен, не произвел, надлежащий мотивированный отказ не направил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей основаны на законе, а возражения ответчика - несостоятельны.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Таким образом, сумма неустойки подлежит исчислению не из страховой суммы по виду возмещения вреда (120000 руб.), как об этом просит истец, а из недоплаченной страховщиком указанной выше суммы страхового возмещения <сумма>

При вычислении неустойка составляет сумму <сумма> из расчета: 8,25% : 75 х <сумма> х 155 дн., где: 8,25% - установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования, действующая с 14.09.2012 Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У; <сумма> – сумма, из которой исчисляется неустойка; 155 дн. – период просрочки – с 08.12.2012 (день истечения 30-дневного срока, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате в полном объеме) по 13.05.2012 (дата вынесения решения).

Ответчик ООО «Росгосстрах» в отзыве на иск полагает, что Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, не распространяется.

Однако указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку истец Мартынов Д.А. в данном случае является потребителем страховой услуги страховщика ООО «Росгосстрах», к которому обратился по возмещению убытков, в то время как Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме <сумма>, а указанную истцом сумму в <сумма> суд находит чрезмерной, объективно не подтвержденной.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец Мартынов А.Д. до обращения в суд не заявлял страховщику свое несогласие с произведенной страховой выплатой и не представил документы с иным размером ущерба, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мартынова А.Д. взысканию не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет Аболонина О.З., действующая в соответствии с договором подряда, заключенным 15.03.2013 с заказчиком Мартыновым А.Д.

Аболониной О.З. выдана нотариально удостоверенная доверенность от 21.03.2013. За оформление доверенности, согласно тексту доверенности, уплачено <сумма>, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу. Согласно тексту доверенности, Аболонина О.З. имеет право представлять интересы Мартынова А.Д. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю; доверенность выдана Аболониной О.З. сроком на три года. Из вышеизложенного следует, что доверенность от 21.03.2013 может использоваться не только в данном гражданском деле, но и в других случаях, что исключает возможность взыскания расходов по её оформлению с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно расписке от 26.06.2013 Мартынов А.Д. оплатил Аболониной О.З. по договору подряда от 15 марта 2013 года <сумма>. Предметом договора подряда является предоставление заказчику юридических услуг и документов, связанных с ведением дела в городском суде г.Электросталь по иску Мартынова А.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Договор предполагает участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

Представитель ООО «Росгосстрах» указал на то, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствующими сложности дела.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до суммы <сумма>.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (от суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (<сумма>) – <сумма>, неимущественного характера (компенсация морального вреда) – <сумма>).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартынова Александра Дмитриевичаудовлетворить частично.

Взыскать сООО «Росгосстрах»в пользу Мартынова Александра Дмитриевичав возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, расходы по оплате Отчета об оценке №66 от 13.03.2013 в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <сумма>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 20 мая 2013 года

Судья: Е.С.Шебашова