Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2014 (2-1903/2013;) ~ М-1980/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-73/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе: председательствующего судьи Образцовой С.А.,

При секретаре Едуковой А. С.,

С участием истца Филиной О.М.,

Представителя истца Кожеваткиной А.В., действующей на основании заявления от 21 января 2014 года,

Представителя ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» Киселевой О.С., действующей на основании доверенности № 04/376 от 24 сентября 2013 года,

Представителя ответчика ООО «Домоуправление № 6» Цыганова Е.И., действующего на основании доверенности № 01 от 01 февраля 2013 года,

Представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Саранский расчётный центр» Шабаловой Н.П., действующей на основании доверенности от 22 марта 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной Оксаны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» и Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Филина О.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» (далее по тексту – ООО «Домоуправление № 6») о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая при этом следующее.

Она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, где проживает с несовершеннолетними детьми. В связи с трудным материальным положением за ней образовалась задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги, предоставляемые по данному жилому помещению. В счёт погашения задолженности 13 декабря 2012 года ею через ООО «Саранский расчётный центр» было оплачено в счёт погашения задолженности 50000 рублей.

07 марта 2013 года ООО «Домоуправление №6» обратилось в суд с иском о взыскании с неё задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги в размере 166378 рублей 41 копейка. Когда она согласилась оплатить сумму задолженности в добровольном порядке, представитель ООО «Домоуправление № 6» сообщил ей, что организация уже оплатила все долги поставщикам коммунальных услуг за неё, поэтому теперь она должна оплатить долг ООО «Домоуправление № 6». 22 марта 2013 года и 30 марта 2013 года она оплатила по выданным ей представителем ООО «Домоуправление №6» квитанциям 116378 рублей 41 копейку. Однако до настоящего времени уплаченные ею денежные средства в счёт оплаты задолженности не поступили, о чём свидетельствует квитанция, выданная ООО «Саранский расчётный центр».

В соответствии со статьёй 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказываясь от исполнения договора об оказании услуги, просит взыскать с ООО «Домоуправление № 6» уплаченную сумму задолженности в размере 116378 рублей 41 копейка.

23 августа 2013 года в порядке досудебного урегулирования спора она обращалась с претензией в ООО «Домоуправление № 6» с требованием добровольно вернуть указанные денежные средства, в чём ей было отказано.

Со дня истечения 10-дневного срока обращения с претензией (с 03 сентября 2013 года) по 17 декабря 2013 года (день обращения в суд) количество дней просрочки составляет 106 дней. Сумма неустойки составляет 370 083 рубля 34 копейки (116378 рублей 41 копейка) : 100 х 3 х 106).

Считает, что ООО «Домоуправление №6» незаконно пользуется её денежными средствами, в связи с чем в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период с учётом ставки рефинансирования 8,25% в сумме 2788 рублей 30 копеек (116378 рублей 41 копейка х 8,25% : 365 х 106).

Вследствие нарушения исполнителем услуг её прав как потребителя услуг в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в её пользу в счёт компенсации морального вреда 40000 рублей. Моральный вред заключается в том, что она испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в душевном переживании, негативных эмоциях, чувстве обиды, огорчения и несправедливости, а также <данные изъяты>. Для решения данного вопроса ей пришлось обращаться в различные организации, однако уплаченные ею денежные средства до настоящего времени находятся на расчётном счёте ООО «Домоуправление №6».

В судебном заседании истец Филина О.М. и её представитель Кожеваткина О.В. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление №6» Цыганов Е.И. исковые требования не признал в полном объёме, пояснив следующее.

Сумма задолженности взыскана с Филиной О.М. на основании решения суда, уплачена ею добровольно, поэтому исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Сумма задолженности перечислена ресурсоснабжающим организациям.

На момент взыскания и уплаты суммы задолженности ООО «Домоуправление №6» являлось управляющей организацией, поэтому занималось взысканием данной суммы. С 01 марта 2013 года функции управления осуществляет ООО «Городская управляющая компания», которому также передано на основании договора уступки права требования право взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Данный договор фактически подписан директором ООО «Домоуправление №6» в июле 2013 года. При подписании договора не был приложен реестр должников, в связи с чем не было известно, что Филиной О.М. по-прежнему выставляется погашенная задолженность. Когда данный факт стал известен, ООО «Домоуправление №6» предприняло все меры к списанию с Филиной О.М. данной задолженности. ООО «Домоуправление №6» обращалось в ООО «Саранский расчётный центр» с письмом о списании с Филиной О.М. суммы задолженности в связи с погашением. На данное письмо от ООО «Саранский расчётный центр» поступил отказ в списании задолженности, мотивированный    тем, что соответствующие указания должны поступить от управляющей компании, которой на тот момент являлось ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района».

При направлении соответствующего письма в ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» в списании суммы задолженности с Филиной О.М. было отказано по мотиву неперечисления суммы, уплаченной Филиной О.М., на транзитный счёт, открытый непосредственно для распределения сумм по оплате жилья и коммунальных услуг.

Считает действия ООО «Домоуправление № 6» по удержанию указанной задолженности законными, поскольку сумма задолженности взыскана на основании решения суда. Действия ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» в части отказа в списании суммы задолженности с Филиной О.М. являются незаконными.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» Киселева О.С. исковые требования не признала, пояснив, что действия ООО «Домоуправление №6» по принятию суммы задолженности являются незаконными, поскольку на момент внесения данной суммы Филиной О.М. ООО «Домоуправление № 6» не являлось управляющей организацией. При прекращении функций управления ООО «Домоуправление № 6» на основании договора уступки права требования все имеющиеся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг были переданы ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района». В числе прочих, в реестр должников включена и задолженность по жилому помещению, занимаемому Филиной О.М. За Филиной О.М. числится непогашенная задолженность в сумме 116378 рублей 41 копейка. Кроме того, для аккумулирования и распределения сумм по оплате жилья и коммунальных услуг в г.Саранске открыт транзитный счёт, указанная сумма задолженности должна была быть перечислена ООО «Домоуправление №6» на данный счёт. Данное действие ООО «Домоуправление №6» не производило, в связи с чем управляющая организация, каковой с 01 марта 2013 года является ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» не имеет возможности списания данной суммы задолженности с Филиной О.М. Считает, что ООО «Домоуправление №6» неправомерно удерживает сумму, уплаченную Филиной О.М. в счёт погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг».

Представитель третьего лица ООО «Саранский расчётный центр» Шабалова Н.П. против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Домоуправление №6» не возражала, пояснив следующее.

ООО «Саранский расчётный центр» на основании договоров, заключённых с управляющими организациями, осуществляет на основании представленных ими данных начисление платы за жильё и коммунальные услуги, и учёт поступивших сумм, а также учёт сумм задолженности. С 01 марта 2013 года управляющей организацией по Пролетарскому району г.Саранска является ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», с которой ООО «Саранский расчётный центр» заключило договор на учёт поступивших сумм. При обращении ООО «Домоуправление №6» с заявлением о списании с Филиной О.М. суммы задолженности было разъяснено, что списание может быть произведено только на основании данных, представленных управляющей организацией.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учётом характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что они регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не урегулированной гражданским и жилищным законодательством.

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 27 марта 2013 года с Филиной Оксаны Михайловны взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №6» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2012 года по 30 ноября 2012 года в сумме 26378 рублей 41 копейка. Решение вступило в законную силу 30 апреля 2013 года (л.д.4).

Из текста решения видно, что размер задолженности на 06 декабря 2012 года составил 166378 рублей 41 копейка. Размер исковых требований уменьшен истцом заявлением от 27 марта 2013 года.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 года функции управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с указанного времени осуществляет ООО «ГУК Пролетарского района».

В период до 01 марта 2013 года, то есть на момент образования задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, функции управляющей организации осуществляло ООО «Домоуправление №6», что не оспаривается участниками судебного разбирательства.

В договоре № 006/09-УК на оказание услуг по начислению и учёту денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги от 30 апреля 2009 года, действовавшем в период до 01 июня 2013 года, заключённом между ООО «Домоуправление №6» и ООО «Саранский расчётный центр», дано определение транзитного счёта – счёт, открытый уполномоченным Банком для проведения операций по приёму платежей за жилищные и коммунальные услуги, поступающие от плательщиков в пользу Управляющей компании иных получателей за жилищные и коммунальные услуги.

Пунктом 3.1. данного договора установлено, что для целей договора Управляющая компания и оператор используют Транзитный счёт, порядок функционирования которого отражён в отдельном договоре, заключаемом между сторонами и уполномоченным банком.

Согласно справке ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» от 22 января 2014 года № 05/07 в АККСБ «КС БАНК» (ОАО) для внесения платы за ЖКУ открыт счёт № 40702810600480000015, БИК 248952749, кор.счёт 30101810500000000749.

Из квитанций по оплате через АККСБ «КС БАНК (ОАО) следует, что Филиной О.М. оплачено за жилищно-коммунальные услуги 22 марта 2013 года денежная сумма 90000 рублей, 30 марта 2013 года – 26378 рублей 41 копейка. Получателем платежа является ООО «Домоуправление №6», счёт получателя платежа – № (л.д.15).

Письмом ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» от 29 августа 2013 года № 04/340 Филиной О.М. сообщено, что суммы оплаты 26378 рублей 41 копейка и 90000 рублей не отражаются в сальдовке в качестве оплаты задолженности за жильё и коммунальные услуги (л.д.16-17).

По состоянию на 23 января 2014 года в сальдовке по лицевому счёту № 2620171267, открытому на имя Филиной О.М. по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, учёт данных сумм не произведён.

Заявлением от 23 августа 2013 года Филина О.М. обратилась в адрес директора ООО «Домоуправление №6» с требованием о возврате денежной суммы в размере 116378 рублей 41 копейка, уплаченные ею в пользу ООО «Домоуправление №6» по квитанциям от 22 марта 2013 года и 30 марта 2013 года, или о направлении данной суммы на расчётные счета поставщиков коммунальных услуг (л.д.5).

Письмом от 28 августа 2013 года исх.399 Филиной О.М. сообщено об отказе в удовлетворении заявления от 23 августа 2013 года (л.д.6-7).

Согласно договору от 28 марта 2013 года, заключённому между ООО «Домоуправление № 6», именуемого в дальнейшем «Управляющая компания», ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», именуемого в дальнейшем «ГУК», ООО «Саранский расчётный центр», именуемого в дальнейшем «СРЦ», Управляющая компания уступает, а ГУК принимает право требования долга по оплате коммунальных услуг, а также по оплате услуг по общественному управлению многоквартирными домами с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов согласно Приложению № 1 к настоящему договору, находившихся в управлении Управляющей компании с 01 июля 2008 года по 01 марта 2013 года. Сумма уступаемого требования определяется в разрезе коммунальных услуг согласно Приложению № 2 к настоящему договору.

В числе должников по оплате ЖКУ в Приложении № 1 к договору указан собственник жилого помещения по адресу: <адрес>.

Исследовав указанные доказательства и оценив их в совокупности с указанными правовыми нормами, суд приходит к следующему.

Филина О.М. исполнила обязательства по погашению задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период, указанный в решении суда путём внесения суммы задолженности в размере 116378 рублей 41 копейка произведя через банк оплату суммы задолженности по квитанциям, выданным ей сотрудником ООО «Домоуправление №6», где в качестве счёта получателя платежа были указаны реквизиты счёта ООО «Домоуправление №6». Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика ООО «Домоуправление №6» в судебном заседании. При этом Филина О.М. не была проинформирована о том, что для зачисления суммы в счёт погашения задолженности платёж должен быть произведён на транзитный счёт, открытый для целей управления.

Как указано в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией.

Обязанность по предоставлению информации о банковских реквизитах счёта получателя платежа в данном случае в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» возлагается на исполнителя услуг, каковым на момент образования задолженности являлось ООО «Домоуправление №6». Следовательно, ООО «Домоуправление №6» обязано было предоставить Филиной О.М. информацию о надлежащем получателе коммунальных платежей. Поскольку сведения об открытии транзитного счёта для зачисления коммунальных платежей и о его реквизитах в платёжном документе, предоставленном Филиной О.М. ООО «Домоуправление №6», отсутствовали, она не имела возможности оплатить сумму задолженности надлежащему получателю платежа. Денежная сумма в размере 116378 рублей 41 копейка, уплаченная Филиной О.М. в счёт погашения задолженности по оплате ЖКУ, зачислена ответчиком ООО «Домоуправление №6» на свой счёт неправомерно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из вышеизложенного, услуга не была оказана исполнителем, причём в исполнении услуги отказано после обращения потребителя с претензией. Следовательно, требования потребителя об отказе от исполнения договора об оказании услуги управления и о взыскании суммы в размере 116378 рублей 41 копейка, уплаченной за исполнение услуги, являются правомерными.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 14 сентября 2012 года Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых, установленный размер ставки рефинансирования действует до настоящего времени.

Судом установлена неправомерность удержания ООО «Домоуправление №6» суммы 116378 рублей 41 копейка, внесённой Филиной О.М. Период неправомерного удержания в соответствии с нормой пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исчисляется с 03 сентября 2013 года (по истечении 10-дневного срока со дня обращения с претензией), и составляет на день обращения с иском в суд (17 декабря 2013 года) 106 дней.

Таким образом, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом: 116378 рублей 41 копейка х 8,25% : 365 х 106 = 2788 рублей 30 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком ООО «Домоуправление №6» прав истца Филиной О.М. как потребителя услуг, её требования о компенсации морального вреда являются правомерными. Однако сумму, взыскиваемую в счёт компенсации морального вреда, суд считает чрезмерной. В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости суд полагает достаточным взыскать с ООО «Домоуправление №6» в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей. При этом суд учитывает длительный период неисполнения ответчиком требований истца, а также индивидуальные особенности последней.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом присуждены: денежная сумма 116378 рублей 41 копейка, сумма компенсации морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2788 рублей 30 копеек. 50% от итоговой суммы присужденных сумм составляет 62083 рубля 36 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Домоуправление №6» в пользу истца Филиной О.М.

Таким образом, требования истца Филиной О.М. подлежат удовлетворению за счёт ответчика ООО «Домоуправление №6», допустившего нарушение её прав потребителя услуг. Нарушений прав истца ответчиком ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» судом не установлено, требования к данному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Домоуправление №6» следует взыскать государственную пошлину в размере, рассчитываемом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляющем 4925 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филиной Оксаны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домоуправление № 6» в пользу Филиной Оксаны Михайловны денежную сумму в размере 116378 рублей 41 копейка, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2788 рублей 30 копеек, штраф в размере 62083 рубля 36 копеек. Всего 186250 рублей 07 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Домоуправление № 6» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4925 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято .._.._...