Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17185/2013 от 30.07.2013

Судья ФИО2 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7,

судей Мариуца О.Г., Романеевой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» на решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ОАО «АБ «Пушкино» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании суммы и процентов, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО7,

объяснения ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ОАО «АБ «Пушкино» о признании незаконным действий по взиманию с него 48925,53 руб. в качестве комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и обналичивание средств в рамках кредитного договора от <данные изъяты>, обязании возвратить ему указанные денежные средства, уплаченные во исполнение кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12961,19 руб. и штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ОАО «АБ «Пушкино» просил иск оставить без удовлетворения, заявил ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО «АБ «Пушкино» в апелляционной жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом и ОАО «АБ «Пушкино» <данные изъяты> был заключен кредитный договор КИ-00-0001-060434, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1957021 руб., как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В соответствии с п.6.13.1.4 указанного кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета ФИО1 по приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> оплатил 48925,53 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по открытию, ведению и обслуживанию счета, нарушающее положения Закона РФ «О защите прав потребителей», является ничтожным, следовательно, уплаченная истцом во исполнение данного условия сумма 48925,53 руб. подлежит взысканию в его пользу с удовлетворением требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

При этом, суд не нашел оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что правоотношения по кредитному договору носят длящийся характер, поскольку кредитные отношения между сторонами не прекратились.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, в противоречие с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу (ст.200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Статьей 181 ГК РФ установлено изъятие из этого общего правила, в силу которого требование о возврате неосновательно полученного по ничтожной сделке, т.е. о применении последствий такой сделки, может быть предъявлено в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности в данном случае исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты истцом оспариваемой суммы комиссии за открытие и ведение счета.

Из материалов дела следует, что оплата комиссии в размере 48925,53 руб. произведена ФИО1 <данные изъяты>, следовательно, с указанной даты началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

С исковым заявлением в Балашихинский суд в установленном порядке ФИО1 обратился только <данные изъяты>, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности о взыскании неосновательно полученного банком комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета им пропущен. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании неустойки и штрафа (ст.207 ГК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и удовлетворении требований истца в полном объеме являются незаконными, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в иске.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ОАО «АБ «Пушкино» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании суммы, процентов и штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи