Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2016 ~ М-847/2016 от 20.07.2016

дело № 2-1-956/2016 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 17 октября 2016 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Сусловой Н.А.,

с участием истцов Баранковского С.Г., его представителя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова С.Н., Дедковой М.П., законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2 - Кондрашовой Е.М.,

представителя ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Баранковского ФИО14, Дедковой ФИО15, Кондрашовой ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>, а также, в пользу Баранковского С.Г., понесенные им расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, в пользу Дедковой М.П., понесенные ею расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетнего ФИО2, находящегося на иждивении погибшего, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по <данные изъяты> последующей индексацией в установленном законом порядке.

Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> № № был смертельно травмирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился Баранковскому С.Г. и Дедковой М.П. сыном, ФИО2 – отцом. В связи с гибелью последнего испытывали нравственные страдания, связанные с утратой близкого и родного человека, понесли расходы на его погребение.

Истцы Баранковский С.Г., а также его представитель Герасимов С.Н., Дедкова М.П., Кондрашова Е.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» Кузнецова Е.А. в судебном заседании иск не признала по указанным в письменных возражениях доводам.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело просило рассмотреть в отсутствие представителя.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тепловозом № № под управлением машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 был смертельно травмирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился ФИО1 и ФИО3 сыном, ФИО2 – отцом.

Постановлением Юго-Западного СО на транспорте Московского МР СУ на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда ФИО9 и помощника машиниста ФИО10, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, также отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 последовала от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей черепа, с разрушением вещества головного мозга, множественными двусторонними переломами ребер, массивными повреждениями внутренних органов, переломами костей конечностей. В крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 промилле и 4,2 промилле соответственно, что при жизни, обычно, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Истцы Баранковский С.Г. и Дедковой М.П. в связи с гибелью сына понесли расходы на его погребение в сумме <данные изъяты>, соответственно.

ФИО6 при жизни официально трудоустроен не был, ежемесячно ездил на заработки в <адрес>, на иждивении имел несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смерть ФИО6 причинила истцам моральный вред – нравственные страдания, связанные с утратой близкого и родного человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителей, копиями: свидетельств о рождении ФИО6, ФИО2, о смерти ФИО6, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта судебно-медицинского исследования трупа, квитанциями об оплате погребения, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Поскольку смерть ФИО6 наступила от телесных повреждений, полученных в результате наезда поезда, который является источником повышенной опасности, то ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в соответствии с нормами действующего законодательства, не зависимо от его вины, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате несчастного случая, повлекшего смерть ФИО6, истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с утратой сына и отца, в связи с чем, истцы имею право на возмещение данного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истцов, их возраст, учитывает конкретные обстоятельства причинения им нравственных страданий, степень и форму вины ответчика, а также грубую неосторожность потерпевшего, и считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов по 100 000 рублей, находя указанный размер компенсации, с учетов обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истцами Баранковским С.Г. и Дедковой М.П. предъявлены ко взысканию произведенные ими расходы на погребение ФИО6

Данные затраты подтверждены оформленными в установленном законом порядке документами, достоверность которых ответчиком не оспаривалась. В связи с чем, в соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в счет возмещения расходов на погребение в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в пользу ФИО3 - <данные изъяты>, согласно представленным квитанциям.

В силу статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО6 имел на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО2, который в силу действующего законодательства при жизни отца имел право на получение от него содержания.

Размер вреда в связи с потерей кормильца суд определяет, согласно заявленным требованиям, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и размер которого за IV квартал 2015 года, то есть на момент смерти ФИО6, для трудоспособного населения составлял <данные изъяты>

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО11 возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере по <данные изъяты>, то есть размера той доли (?), которую несовершеннолетний имел право получать на свое содержание при его жизни.

Возмещение вреда в связи с потерей кормильца суд взыскивает с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи искового заявления в суд) и до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика – ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» сумму государственной пошлины, от которой истцы освобождены, в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, поскольку по данной категории дел истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Баранковского ФИО17, Дедковой ФИО18, Кондрашовой ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Баранковского ФИО20:

в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Дедковой ФИО21:

в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2:

в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты>

Возвратить Дедковой ФИО22 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья С.В. Климкин

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.