Решение по делу № 4г-1149/2019 от 18.01.2019

№ 4г/9-1149/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Абрамейцевой И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 января 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2142/18 по иску Абраймецевой И. В. к ООО «Вайпер Групп Продакшн» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Абраймецева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вайпер Групп Продакшн» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.000.000,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Абрамейцевой И.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и принятии по делу нового постановления об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 18 февраля 2019 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, 22 мая 2014 года Абрамейцевой И.В., Краснояровой И.Л. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) и ООО «Вайпер Групп Продакшн» был заключен договор № … об инвестициях для производства, использовании аудиовизуальных произведений, согласно которому соинвесторы Красноярова И.Л., Абрамейцева И.В. обязались частично инвестировать (финансировать) производство продюсером ООО «Вайпер Групп Продакшн» художественного фильма в размере 5.000.000 руб., что составляет 35,5 % от бюджета фильма; предполагаемая дата полной готовности фильма – 01 сентября 2015 года.

Договором установлены следующие возможные случаи возврата инвестиционного взноса: после создания фильма при реализации исключительного права на фильм в первоочередном порядке или при отказе инвестора от договора в случаях, установленных в пункте 5.3 договора, по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Согласно п. 9.2 договор может быть расторгнут досрочно по взаимному письменному согласию сторон, по основанием, предусмотренным договором, действующим законодательством РФ.

Сроки по выполнению обязательств продюссера перед соинвестором по перечислению денежных сумм, выданных в инвестирование, прибыли в размере 30%, полученной от реализации прав на фильм договором не определены.

ООО «Вайпер Групп Продакшн» осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность по производству кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, из чего следует, что ответчик имеет возможность фактически исполнить принятые на себя обязательства, предусмотренные договором.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 9, 12, 309, 310, 421, 431 ГК РФ, ст. ст. 1, 8, 4 ФЗ от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и её пределах» и исходил из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возникшие спорные правоотношения не связаны с неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что вопрос о расторжении договора являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции; нарушений условий договора ответчиком не допущено, поскольку фильм создан, прокатное удостоверение получено, в свою очередь реализация права на использование аудио-визуального произведения в полной мере от ООО «Вайпер Групп Продакшн» не зависит, ввиду чего оснований для перечисления инвестиционного взноса не возникло.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, в частности не применены ст. ст. 314, 450, 452, 453, 1233 ГК РФ заявлялись в суде апелляционной инстанций, где были мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что лицензионный договор №… от 15 августа 2017 года не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по спорному договору направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Абрамейцевой И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2142/18 по иску Абраймецевой И. В. к ООО «Вайпер Групп Продакшн» о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова

2