Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2016 (2-5893/2015;) ~ М-5214/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-23/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Юрьевича П.С. к Григоровичу С.В., Казакову Д.В. Молчанову К.В., Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия» о прекращении права общей долевой собственности, разделе имущества, выделении из него доли в натуре и признании права собственности, встречному иску Казакова Д.В. к Юрьевичу П.С., Григоровичу С.В. и Министерству обороны Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Карелия» о выделе доли в натуре и по иску Молчанова К.В. к Юрьевичу П.С. о сносе самовольной постройки,

установил:

Юрьевич П.С. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Григоровичу С.В., Казакову Д.В., Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) и федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия» (далее – ФКУ «Военный комиссариат РК»), в котором просит прекратить, аннулировать право собственности Минобороны РФ на <данные изъяты> доли здания материального склада, одноэтажного, дощатого, общей площадь. <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес> инвентарный номер №; прекратить право общей долевой собственности на указанное здание; произвести реальный раздел здания материального склада, выделив Юрьевичу П.С. в натуре здание материального склада под литерой 2; признать за Юрьевичем П.С. право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

Для участия в деле в качестве соответчика был привлечен Молчанов К.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РК (далее – Агентство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК), администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация), и федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СЗТУИО»).

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчиков Казакова Д.В. и Григоровича С.В. на Молчанова К.В.

В последующем истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования. Окончательно он просил произвести выдел в натуре принадлежащей ему доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на здание материального склада, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес> (назначение – нежилое, одноэтажное), общей площадью <данные изъяты> кв. метра, инвентаризационный номер №, литера В, кадастровый номер №, в виде признания за ним права собственности на реконструированную часть здания – незавершенный строительством отдельно стоящий объект, - расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес> (назначение – нежилое, двухэтажное), общей площадью <данные изъяты> кв. метра. Также истец просит оставить в собственности остальных собственников оставшуюся после обрушения часть здания материального склада, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, литера № 1, помещения №№.

В ходе рассмотрения первоначального иска Казаковым Д.В. был предъявлен иск к Юрьевичу П.С., Григоровичу С.В., Минобороны РФ в лице ФКУ «Военный комиссариат РК», в котором Казаков Д.В. просит выделить ему в натуре здание материального склада, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, и признать за ним право собственности на указанное здание. Решение по данному иску принято в виде отдельного судебного постановления.

Молчанов К.В. также предъявил встречный иск к Юрьевичу П.С., в котором просит обязать Юрьевича П.С. снести второй этаж в здании материального склада литера № 1 и демонтировать кирпичные стены в этом здании на расстояние <данные изъяты> м <данные изъяты> см. от здания материального склада, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

В судебном заседании Юрьевич П.С. и его представитель Константинова Н.А. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении иска и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Они не поддерживают иск к Казакову Д.В. и Григоровичу С.В., так как те перестали быть собственниками спорного здания склада. Они не поддерживают требования об аннулировании права собственности Минобороны РФ на долю в праве. Встречные исковые требования Молчанова К.В. они не признают, изложив подробную позицию в письменном отзыве на встречный иск. Иск Казакова Д.В. просили оставить без рассмотрения, так истец ни разу не являлся в судебные заседания, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Горепекин А.И., являющийся представителем Молчанова К.В., исковые требования Юрьевича П.С. не признал. Считает, что истец за счет доли иных собственников хочет увеличить свою долю. Здание, которое Юрьевич П.С. возвел без каких-либо разрешительных документов, является самовольной постройкой. Молчанов К.В. просит обязать Юрьевича П.С. демонтировать его частично, чтобы постройка соответствовала Правилам противопожарной безопасности.

Представитель Минобороны РФ и ФКУ «Военный комиссариат РК» Карабань А.В. исковые требования Юрьевича П.С. просил оставить без удовлетворения. Несмотря на то, что собственность Минобороны РФ не зарегистрирована в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП), Минобороны РФ принадлежит доля в праве на указанное здание склада, Юрьевич П.С., возведя фактически новое здание, захватил часть помещений Минобороны РФ.

Остальные участвующие в деле лица, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Юрьевичу П.С. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на здание материального склада, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

Ранее Григорович С.В. являлся собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> доли, Казакову Д.В. принадлежала доля в праве <данные изъяты> и <данные изъяты> на указанный объект недвижимости. В период рассмотрения дела Григорович С.В. и Казаков Д.В. продали принадлежащие им доли Молчанову К.В., чье право собственности было зарегистрировано в ЕГРП.

В названном складе <данные изъяты> доли принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, чье право собственности не зарегистрировано в ЕГРП.

Здание материального склада расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Российской Федерации. Категория земли – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для производственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № от между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия и Юрьевичем П.С. По условиям договора земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. передан в аренду Юрьевичу П.С. для эксплуатации здания материального склада и использования совместно с другими собственниками зданий сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные договоры аренды были заключены с Григоровичем С.В. и Казаковым Д.В. Новым собственником Молчановым К.В. договоры аренды не перезаключены.

Как следует из технического паспорта на здание склада, его общая площадь составляла <данные изъяты> кв. м, в него входили следующие помещения, обозначенные как: литера 1 площадью <данные изъяты> кв. м, литера 2 – <данные изъяты> кв. м, литера 3 – <данные изъяты> кв.м, литера 4 – <данные изъяты> кв.м, литера5 – <данные изъяты> кв. м, литера 6 – <данные изъяты> кв.м, литера 7 – <данные изъяты> кв.м, литера 8 – <данные изъяты> кв.м.

Юрьевич П.С. с ДД.ММ.ГГГГ года пользовался частью здания под литерой 8 площадью <данные изъяты> кв. м на основании договора аренды с собственником данного имущества (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Юрьевичем П.С., договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО23 и Юрьевичем П.С., договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО23 и Юрьевичем П.С.). ООО «<данные изъяты>», в котором Юрьевич П.С. являлся одним из учредителей, пользовалось помещениями сарая под литерами 6 и 7 площадью <данные изъяты> кв. м на основании договора аренды с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Карелия при участии Петрозаводской КЭЧ как балансодержателя по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Юрьевич П.С. не имел каких-либо договорных отношений на право пользование указанными помещениями.

Из объяснений только Юрьевича П.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году часть помещений склада под литерами 6 и 7 разрушилась из-за ветхости (обрушилась кровля).

Помещение под литерой 8 площадью <данные изъяты> кв. м Юрьевич П.С. продолжал арендовать вплоть до его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом собственник и арендодатель данного имущества не возражал против его реконструкции. Для возможности использовать здание склада по назначению, Юрьевич П.С. произвел действия по реконструкции части здания, которой пользовался непосредственно он. В результате реконструкции было отделено от основного здания новое сооружение, именуемое литерой 2 (том 2, л.д. 14-25). У отделенного сооружения был возведен второй этаж, площадь нового здания составила <данные изъяты> кв. м, площадь первого этажа составила <данные изъяты> кв. м. Площадь первого этажа возведенного строения была расширена за счет части площади помещений под литерами 6, 9 и 7, принадлежащих Минобороны РФ, а также за счет части земельного участка, прилегающего к первоначальному зданию склада. Разрешение на реконструкцию Юрьевич П.С. не получал. Минобороны РФ также не позволяло Юрьевичу П.С. производить реконструкцию своей доли, в том числе с фактическим отделением части принадлежащей доли в праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При этом, в силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как отражено в пункте 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель в положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом, выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 того же Постановления № 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Как установлено из материалов дела, Юрьевич П.С., возведя постройку, обозначаемую литерой 2, фактически отделил её от иных помещений материального склада. При этом площадь первого этажа возведенной постройки равняется <данные изъяты> кв. м (том 2, л.д. 14-26), а площадь всего здания, находящегося в общей долевой собственности, равна <данные изъяты> кв.м. Постройка частично занимает площадь тех помещений, которые принадлежат Минобороны РФ, а разрешение на увеличение площади здания, например, за счет части земельного участка, прилегающего к нему, Юрьевичем П.С.в установленном порядке не получалось.

Таким образом, при неизменной общей площади склада, истец фактически просит увеличить площадь принадлежащей ему доли в праве за счет площади иных собственников, что причиняет им несоизмеримый ущерб. При выделе доли способом, предложенным Юрьевичем П.С., не будет соблюдена соразмерность выделяемого имущества в натуре долям, принадлежащим сторонам. Иных доводов и доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные требования о выделе доли, Юрьевич П.С. в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеназванной нормы, суд принимает во внимание, что удовлетворение исковых требований Юрьевича П.С. нарушит в этой части права других собственников спорного помещения склада.

Истцом также заявлено требование о признании права собственности на возведенное им строение, обозначенное литерой 2.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов судебной защиты своих прав и законных интересов участником гражданского оборота является возможность обращения в суд с требованием о признании права, в том числе и признании права собственности. Правомочия собственника могут возникать по различным правовым основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право на самовольную постройку может быть признано, а законодатель связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Юрьевич П.С. не получал разрешительных документов на реконструкцию склада, не заручился согласием иных собственников помещения. Суд не усматривает возможности выдела в натуре доли Юрьевича П.С. из общей долевой собственности, поэтому и признавать право на возведенную постройку, не имеется оснований.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие произвести выдел доли без ущерба иным собственникам, обоснованность предложенного решения по выделу доли, правомерность признание права собственности на возведенное строение, должны быть представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил, то есть не доказал обоснованность предъявляемых требований.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Юрьевича П.С. не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Молчанова К.В., суд исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 60 указанного Кодекса нарушенное право на земельный участок в случае его самовольного занятия подлежит восстановлению, а соответствующие действия могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

Молчанов К.В. в обоснование своей позиции ссылался за заключение судебных экспертиз, проведенных по делу.

Так, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «<данные изъяты>» следует, что на момент производства экспертизы части здания, поименованные в техническом паспорте как литера 1 и литера 2, имеют V степень огнестойкости. На момент производства экспертизы противопожарные разрывы между литерой 2 и литерой 1 здания материального склада, а также между зданием с литерой 2 и гаражом, расположенным справа от него, не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Противопожарные разрывы могут быть приведены в соответствие с требованиями пожарной безопасности, например, путем исполнения подпункта «б» пункта 6.1.3 СП 4.13130.2013 (6).

Эксперт ФИО12 в судебном заседании дополнительно пояснил, что устранение выявленных нарушений возможно, здание не достроено, все недостатки устранимы. При этом эксперт рассматривал требования противопожарной безопасности к зданиям под литерами 1 и 2, как к отдельно стоящим зданиям. Если бы это было одно здание, то выводы были бы иными и вопрос о противопожарных разрывах не встал бы.

Из заключения проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при соблюдении требований МДС 12-64.2013 «Типовой проект организации работ на демонтаж (снос) здания (сооружения)» снос 2-го этажа и части первого этажа литеры 2 здания спорного склада возможен.

Оценивая в качестве доказательства заключения вышеназванных экспертиз, суд доверяет им и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт надлежащими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22 Постановления № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Молчанов К.В. не является собственником земельного участка, но является собственником доли в праве на помещение склада. По мнению суда, Молчанов К.В. должен доказать нарушение его прав возведенной постройкой, либо угрозу нарушения таких прав в будущем.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 28 Постановления № 10/22, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Суд приходит к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также не доказал, каким образом нарушены его права в настоящее время, либо могут быть нарушены в будущем. Реконструкция строения не завершена, устранение нарушений правил противопожарной безопасности возможно без сноса, как части самовольной постройки, так и её самой. До выдела каких-либо долей, собственники вправе решить вопрос о совместной реконструкции всего помещения склада, что не потребует применения противопожарных разрывов, а стена, которую требует снести Молчанов К.В., станет лишь перегородкой единого склада.

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания прав и законных интересов истца нарушенными. Истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком, не представил доказательства реальной угрозы нарушения прав истца.

Кроме того, состоявшимся ранее решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске прежних собственников Казакова Д.В. и Григоровича С.В. к Юрьевичу П.С. о сносе той же самой постройки, обозначаемой сторонами под литерой 2. Решение суда вступило в законную силу, со слов участников долевой собственности состояние постройки, возводимой Юрьевичем П.С., не изменилось за прошедший период. В рамках указанного спора проводилась судебная экспертиза, которая не установила каких-либо нарушений строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и иных нормативов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Молчанова К.В. не имеется, в связи с чем принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку сторонами не поднимался вопрос о судебных издержках, суд не рассматривает его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Юрьевича П.С. и Молчанова К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2015 года.