Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2021 (2-4677/2020;) ~ М-4196/2020 от 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО8;

представителя ответчика ООО "Гарант" по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2021 (2-4677/2020;) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Гарант" о возмещении ущерба от залива квартиры,

установлено:

ФИО1, ФИО2 обратились с указанным иском к ООО "Гарант", которые просили взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> техническое состояние, предшествующее заливу в размере 136 155,82 рублей; расходы на проведение оценки – 7 000,00 рублей; в счет компенсации морального вреда – 50 000,00 рублей; убытки по договору поручения 2 500,00 рублей; судебные расходы на представителя – 15 000,00 рублей; штраф.

В обоснование требований истцы указали, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, содержанием МКД осуществляет ООО «Гарант». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры вследствие обильных осадков в виде дождя и града, что привело к разгерметизации стояка ливневой канализации на техническом этаже жилого дома. В результате залива было повреждено принадлежащее истца имущество. Истцы неоднократно обращались в ООО «Гарант» с обращениями по факту залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» был дан ответ о необходимости предоставления документов, подтверждающих стоимость восстановительных работ. Истец обратился в экспертное учреждение, которой было выдано экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 136 155,82 рублей, стоимость экспертизы составила 7 000,00 рублей. Денежные средства выплачены не были. Истцы испытывали нравственные страдания, размер которых составляет 50 000,00 рублей. Так же были понесены расходы на юридическую помощь, которые подлежат возмещению.

В судебное заседание представитель истца ФИО8 действующий по доверенности, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что после поступления искового заявления в суд ответчиком были перечислены денежные средства в счет возмещения убытков в размере 136 155,82 рублей, что не освобождает ответчика от взыскания с него штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку после предоставления истцом ответчику документов, подтверждающих размер ущерба (экспертизы) денежные средства истцу не перечислены до предъявления иска в суд. Вследствие залива квартиры истцы испытывали моральные и нравственные страдания, поскольку проживание в квартире после залива, в том числе двух несовершеннолетних детей истца, было невозможно, были вынуждены проживать в другой квартире.

Представитель ответчика ФИО6В. действующая по доверенности в судебном заседании пояснила, что факт и обстоятельства затопления не оспаривает, вместе с тем указывала, что после залива квартиры управляющей компанией были осуществлены действия, направленные на урегулирование сложившийся ситуации. Пострадавшим лицам было предложено предоставить документальные подтверждения размера ущерба. После поступления от ФИО1 заявления на возмещение ущербы с приложением копии акта экспертного исследования на 5 листах, что сделало невозможным произвести выплату. ООО «Гарант» на адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором просили предоставить полный отчет об оценки ущерба, указанное письмо не получено адресатом. После ознакомления с материалами дела содержащими акта экспертного заключения в полном объеме была произведена выплата размера ущерба в полном объеме. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не мог исполнить требование потребителя по не зависящим от него причинам.

Третьего лицо ООО «Согласие» в судебное заседание не явилось. Извещалось по юридическому адресу, причины неявки не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие не заявляли, извещены.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, считает, требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля за каждым) квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «Гарант», что не оспаривалось.

Между ООО «Гарант» и ООО «Согласие» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ после обильных осадков в виде дождя произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам, в результате чего имуществу истцов были нанесены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры истцов был проведен осмотр квартиры истцов и составлен акт, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вследствие обильных осадков в виде дождя и града, что привело к разгерметизации стояка ливневой канализации на техническим этаже жилого дома. Акт содержит перечисление повреждение, причиненных имуществу истцов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гарант» с претензией об устранении причин протечек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило ответ ФИО1, согласно которому указало причиной затопления ливневый дождь в июне месяце и превышения допустимого значения осадков. Ливневая канализация не справилась с объемом воды, в результате чего произошла разгерметизация ливневой канализации, вследствие чего произошел залив квартиры истцов. В ответе было разъяснено на проведение ремонтных работ по ремонту кровельного покрытия дома. Предложено для возмещения материального ущерба предоставить в адрес управляющей компании документы, подтверждающие затраты на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено заявление о проведении экспертизы в ООО «Судэксперт».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, по результатам которой составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 136 155,82 рублей.

Истец обратился с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на адрес истца был направлен ответ на требование, согласно которого было предложено предоставить полный отчет об оценке ущерба ООО «Судэксперт». Письмо адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения..

Из материалов дела установлено, что к требованию истца о возмещении ущерба от залива квартиры приложена копия акта экспертного исследования на 5 листах, вместе с тем акт экспертного исследования содержит 54 листа, тем самым суд приходит к выводу об обоснованности возражений представителя ответчика о невозможности выплаты ущерба без исследования акта экспертного заключения в полном объеме – на 54 листах. Доводы истца о возможности выплаты ущерба по представленным страницам, содержащим основание данные о размере ущерба, суд отклоняет, поскольку экспертное заключение должно содержать не только выводы с указанием размера ущерба, но и описательную часть, согласно которой ответчик мог проверить правильность и обоснованность расчета размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО8 по доверенности подано исковое заявление в суд.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято судом к своему производству, ДД.ММ.ГГГГ сторонам направлены судебные извещения о подготовке дела к судебному разбирательству.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ФИО1 была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 136 155,82 рублей, после ознакомления ООО «Гарант» в лице представителя ФИО5 с материалами гражданского дела.Суд соглашается с доводами ответчика о невозможности выплаты ущерба до предъявления искового заявления, так как у ответчика отсутствовал акт экспертного исследования в полном объеме, без которого отсутствовала возможность принятия решения о выплате ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела установлено, что после получения требования о возмещении ущерба ответчик действовал добросовестно, что следует из ответа на требование, согласно которому предлагалось устранить ущерб силами ответчика либо предоставить документы в обоснование размера ущерба, вместе с тем истец не предоставил необходимые документы, на основании которых ответчик мог осуществить выплату размера ущерба.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от перелива ливневой канализации помимо истцов пострадали собственники иных жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, с которыми были заключены мировые соглашения в целях урегулирования спора от залива жилых помещений и выплачены денежные средства.

С учетом изложенного. суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Гарант» в пользу истцов штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из ч. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснованным и законным, вместе с тем суд приходит к выводу о снижении размера заявленного размера компенсации морального вреда до 5 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для установления размера ремонтно-восстановительных работ истцом была проведена экспертиза, порученная ООО «Судэксперт», по результатам которой было составлен акт Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате указанной экспертизы в размере 7 000,00 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и истцом заключен договор на оказание представительских услуг, согласно пункту 1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления, подачи его в суд, и представлению интересов заказчиков суде по настоящему спору, стоимость за оказание услуг составила 15 000,00 рублей (пункт 3.1 Договора), договор является распиской в получении денежного вознаграждения и актом приема-передачи документации (пункт 3.2 Договора).

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 10 000,00 рублей.

Требование о взыскании с ответчика убытков по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500,00 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и истцом заключен договор поручения, предметом которого является проведение правовых консультаций по спору между истцом и управляющей компанией, разработка стратегии и избрания тактики решения спорного вопроса в досудебном порядке, сбор доказательств по делу, подготовка и составление претензии. Оплата по договору составила 2 500,00 рублей.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего потребитель вправе обратиться в данном случае в управляющую компанию с произвольно составленным заявлением с описанием сути претензии, что было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на указанные обращения истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явно следует, что для получения денежных средств в счет возмещения ущерба необходимо предоставить в адрес управляющей компании документы, подтверждающих затраты. Из пояснений представителя ответчика судом установлено, при обращении истца в ООО «Гарант» разъяснялся порядок и основания выплаты ущерба, что отрицается представителем истца, вместе с тем, до заключения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Судэксперт» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за проведением экспертизы, которая была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым удовлетворение требования потребителя было поставлено в зависимость от предоставления указанной экспертизы в ООО «Гарант». Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 480,00 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 7 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, судебные расходы на представителя 10 000,00 рублей.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 480,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья