Решение по делу № 33-35461/2016 от 13.12.2016

Судья Иванова Е.А. Дело № 33-35461/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.

рассмотрела в заседании от 21 декабря 2016 года частную жалобу Леонова Д.В.

на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Материкиной Т. Г. к Леоновой И. О., Леонову Д. В. об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Материкина Т.Г. обратилась в суд с иском к Леоновой И.О., Леонову Д.В. об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> в отношении Леоновой И.О., и приостановлении исполнительного производства.

При подаче иска Метерикина Т.Г. просила принять меры обеспечения иска в виде приостановления исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление Метерикиной Т.Г. удовлетворено. В порядке обеспечения иска приостановлено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное в отношении должника Леоновой И.О.

В частной жалобе Леонов Д.В. просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства, судья руководствовался положениями ст. 139 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и исходил из того, что в случае удовлетворения судом исковых требований непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как видно из приложенной к частной жалобе Леонова Д.В. копии определения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в порядке обеспечения иска Леонова Д.В. к Леоновой И.О. о расторжении брака и разделе совместно нажитого в браке имущества наложен арест на имущество, принадлежащее Леоновой И.О., в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> коп.

Из содержания искового заявления Материкиной Т.Г. следует, что ею заявлены требования об освобождении принадлежащего ей имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного определения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. И в заявленном ходатайстве истицей ставится вопрос о приостановлении данного исполнительного производства.

Между тем, удовлетворяя заявление истицы, суд не учел, что заявленные ею меры обеспечения иска в виде приостановления исполнительного производства исходя из положений ст. 140 ГПК РФ к обеспечительным мерам отнести нельзя.

В настоящем случае вопрос о приостановлении исполнительного производства мог быть разрешен судом только по правилам исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, заявленные истицей в рамках рассмотрения настоящего спора меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным исковым требованиям, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления истицы.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллеги, с учетом вышеизложенного, не находит основании для принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Метерикиной Т.Г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного в отношении должника Леоновой И.О.

Председательствующий:

Судьи: