Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2017 ~ М-3442/2017 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года             Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Храмова Н.В. к Родькину В.А. о возмещении морального вреда,

установил:

Храмов Н.В. обратился в суд с иском к Родькину В.А. о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что дата в письменном заявлении, поступившем в ходе рассмотрения гражданского дела №, Родьки В.А. указал, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Храмов Н.В. оказывал на него лично и других допрашиваемых свидетелей давление, в результате чего Родькин В.А. испугался и дал показания, не соответствующие действительности. Изложенные Родькиным В.А. в указанном заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что противоправное действие со стороны Родькина В.А. совершено не с целью оправдать свои ложные показания, а для того, чтобы представить Храмова Н.В., как представителя стороны по гражданскому делу, в негативном образе перед членами гаражно-строительного кооператива №.

Истец указал, что в настоящее время он занимается предпринимательской деятельностью, считает, что вся информация, указанная в вышеупомянутом заявлении относительно него лично, является не соответствующей действительности, ложной, унижает его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил в иске отказать как в необоснованном.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 7, 9 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. решением <данные изъяты> районного суда г.Самары по гражданскому делу № по иску ГСК № к ФИО6 о понуждении к выполнению определенных действий, об устранении препятствий в пользовании, постановлено обязать ФИО6 не чинить препятствий членам ГСК № в пользовании территорией общего пользования ГСК № по адресу: <адрес>, обязать произвести демонтаж металлических ворот, установленных на въезде в блок «С» на территории ГСК и обязать освободить территорию общего пользования об посторонних предметов. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено в силе.

В материалы дела истцом представлена фотокопия заявления Родькина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного судье <данные изъяты> районного суда г.Самары ФИО7 Из заявления следует, что Родькин В.А. видел как в ходе судебного заседания Храмов Н.В. оказывал давление на допрашиваемых свидетелей, и что сам Родькин В.А. дал не соответствующие действительности показания из страха.

Обращаясь в суд с иском, Храмов Н.В. указал, что в письме ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, а именно: представил его в негативном образе перед членами гаражно-строительного кооператива.

Истец указывает, что данная информация является ложной, не соответствующей действительности, а потому просит суд взыскать с Родькина В.А. моральный вред в сумме 100 000руб. за действия, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Храмовым Н.В. требований в силу следующего.

Так, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало представить доказательства, свидетельствующие о том, что заявление ответчика было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом, однако, материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств не содержат.

Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, дата, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02.05. дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в заявлении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обращение ответчика на имя судьи по отношению к истцу не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь и достоинство Храмова Н.В., поскольку направление вышеуказанного письма было обусловлено реализацией права на обращение в рамках разбирательства по гражданскому делу, по которому Родькин В.А. являлся третьим лицом, непосредственно взаимосвязанному с деятельностью ответчика, что не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда непосредственно взаимосвязаны с установлением порочащего характера действий ответчика и таких действий со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Храмова Н.В. к Родькину В.А. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: