Решение по делу № 2-1357/2017 ~ М-1264/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-1357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                  23 октября 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Вагановой К.Б.,

при секретаре – Анфаловой О.Ю.,

с участием истца- Рау С.Р.,

представителя истца- Рау С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рау Сергея Робертовича к Махневу Алексею Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

Рау С.Р. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Махневу А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Согласно тексту поданного искового заявления, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 255000,00 руб.; штрафные проценты в сумме 424815,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9998,15 руб.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 30.04.2015 г. истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 300000,00 руб. сроком на 1 год, по 01.05.2016, в качестве займа, о чем составлена расписка. За пользование денежными средствами истец проценты не устанавливал. Однако, в расписке письменно достигли договоренность о том, что в случае нарушения сроков возврата долга, ответчик обязуется выплатить проценты в размере 0,3 % за каждый день просрочки от просроченной суммы, начиная с 02.05.2016. Обязательство по возврату суммы долга в указанный срок ответчиком не исполнено. Требования истца от 20.01.2017, 15.03.2017, 04.09.2017 о возврате долга ответчиком проигнорированы, сумма долга не выплачена. На 10.10.2017 сумма долга ответчика составляет 255 000,00 руб., сумма штрафных санкций 424 815,00 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Махнев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно по указанному истцом адресу. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер платы труда, а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 30.04.2015 г. между Рау С.Р. и Махневым А.В. был заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику 300000,00 рублей на срок – 1 год, с 01.05.2015 по 01.05.2016, беспроцентный, о чем была выдана расписка. За нарушение срока возврата долга в расписке предусмотрено условие, согласно которому за каждый день просрочки заемщик обязуется уплачивать 0,3% от просроченной суммы, начиная со 02 мая 2016 г. (л.д. 7)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Рау С.Р. и Махневым А.В. 30.04.2015 г. был заключен договор займа.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передав сумму в размере 300000,00 руб. ответчику.

Заемщик Махнев А.В. принятые на себя обязательства по возврату полученного займа в установленный срок до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Ставить под сомнение договор займа - расписку в получении денег у суда оснований не имеется, она подписана без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику в размере 300000,00 руб., обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу о том, что требования истца Рау С.Р. о взыскании с ответчика Махнева А.В. суммы долга в размере 255 000, 00 рублей подлежит удовлетворению.

Договором займа от 30.04.2015 г. предусмотрено условие, что за нарушение срока возврата долга заемщик обязуется уплачивать 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со 02 мая 2016 г., так за период со 2 мая 2016 года по 31 августа 2016 года (122 дня) – 109 800 рублей, согласно расчета 300 000 рублей х 0,3 % х122 = 109 800 рублей, за период с 31 августа 2016 года по 30 октября 2016 года (61 день)- 50 235 рубле, согласно расчету: 275 000 рублей х0,3 % х61 день, за период с 30 октября 2016 года по 10 октября 2017 года (346 дней) – 264 690 рублей из расчета : 255 000 рублей х0,3 % х 346 дней.

При этом, ответчик уплатил истцу 31 августа 2016 года- 25 000 рублей, 30 октября 2016 года – 20 000 рублей.

Суд, проверив расчет процентов за просрочку возврата суммы займа, представленный истцом, не ставит под сомнение их правильность, учитывая при этом, что ответчик своих расчетов суду не представил. (л.д.6)

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления от 20.01.2017, 20.03.2017, 04.09.2017 о необходимости погашения суммы долга, в которых имеется расписка ответчика об их получении. Однако, данные уведомления оставлены ответчиком без внимания, сумма долга не погашена. (л.д.9-11)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом Рау С.Р. была уплачена государственная пошлина в сумме 9998,15 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.10.2017 г. (л.д.3).

В этой связи, сумма госпошлины в размере 9998,15 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рау Сергея Робертовича удовлетворить.

Взыскать с Махнева Алексея Викторовича в пользу Рау Сергея Робертовича денежные средства в сумме 255000,00 руб.; штрафные проценты в сумме 424815,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9998,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу