Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4343/2017 ~ М-3613/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-4343/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца Кореневой А.М., представителя ответчика Федоровой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневой А. М., Коренева И. А. к ООО «Партнер-Строй» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что между ними (участники долевого строительства) и ООО «Партнер-Строй» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № *** от 10 декабря 2014 года, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать участникам двухкомнатную квартиру проектной площадью 69,33 кв.м. с условным номером 25, на шестом этаже в осях Д-Г, 18-19 в подъезде 1 многоквартирного жилого дома Литер, со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ЗПУ-5 (кадастровый номер земельного участка ***). Оплата по договору составила 3 501 165 рублей (п. 3.1) и осуществлена участниками в полном объеме. Согласно п. 2.1 указанного договора долевого участия, срок ввода в эксплуатацию объекта строительства III квартал 2015 года.

В нарушении условий договора, дом введен в эксплуатацию за переделами срока, установленного договором, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 29 июля 2016 года, соответственно просрочка передачи объекта по состоянию на 29 июля 2016 года составляет 90 дней (за период с 01 мая 2016 года по 29 июля 2016 года).

Претензию о досудебном урегулировании спора ответчик проигнорировал.

С 01 августа 2015 года истцы были вынуждены нести расходы на аренду жилого помещения – 15 000 рублей в месяц, поскольку собственного жилья в собственности не имеют. Размер убытков за период с 01 июня 2016 года по 29 июля 2016 года составляет 30 000 рублей.

Указывают, что на протяжении нескольких месяцев испытывали нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с вынужденностью проживать в арендуемом жилом помещении по вине ответчика, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2016 года по 29 июля 2016 года в сумме 225 708 рублей 43 копейки, убытки в сумме 30 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; сумму, уплаченную сверх цены уточненной площади квартиры в размере 26 765 рублей.

В судебном заседании истец Коренева А.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований, привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление. В случае, удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец Коренев И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 10 декабря 2014 года между ООО «Партнер-Строй» (застройщик) и Кореневым И.А., Кореневой А.М. (участники) заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома Литер 1 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного в ЗПУ-5 г. Благовещенска.

В соответствии с условиями настоящего договора, застройщик обязался передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 25, проектной площадью 69,33 кв.м., на шестом этаже, в осях Д-Г 18-19, в 1-м подъезде многоквартирного жилого дома Литер 1 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***.

Согласно п. 3.1 договору, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 501 165 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок ввода в эксплуатацию объекта строительства 3 квартал 2015 года.

Сделка участия в долевом строительстве зарегистрирована в Управлении Росреестра по Амурской области в установленном законом порядке 12 декабря 2014 года.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки (3 квартал 2015 года) застройщиком участникам не передан.

Судом установлено, что 08 июля 2016 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Акт приема-передачи подписан сторонами – 29 июля 2016 года.

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №*** от 10 декабря 2014 года. Данное нарушение выразилось в просрочке передачи истцам объекта долевого строительства.

Решением Благовещенского городского суда от 05 мая 2016 года с ответчика взыскана неустойка за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года.

Из искового заявления усматривается, что истцами заявлено требования о взыскании неустойки за период с 01 мая 2016 года по 29 июля 2016 года, составляет 90 дней.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцам объекта в срок, установленный договором долевого участия, ответчик не представил.

С наличием просрочки сторона ответчика согласилась.

Таким образом, заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы.

Неустойка за просрочку передачи участникам объекта долевого строительства за период с 01 мая 2016 года по 13 июня 2016 года (44 дня) составляет 112 970 рублей 92 копейки: из расчета: 3 501 165 х 11%/300 х 2 х 44; за период с 14 июня 2016 года по 29 июля 2016 года (45 дней) составляет 110 286 рублей 69 копеек: из расчета: 3 501 165 х 10,5%/300 х 2 х 45

Расчет истца судом проверен, не принимается в части определения количества дней просрочки исполнения обязательств, поскольку день - 29 июля 2016 года не может быть включен в спорный период ввиду исполнения обязательств ответчиком в данный день.

Суд принимает во внимание, что при расчете размера неустойки по правилам п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Центрального Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У). Размер ключевой ставки Банка России с 01 января 2016 года сохранен на уровне 11 %, с 14 июня 2016 года – 10.5%.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика, согласно которым препятствием к вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома Литер 1 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке с КН *** по адресу: ***, является его неподключение к системе теплоснабжения отчасти по вине ООО «АПИН».

Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело № *** по иску ООО «Партнер-Строй» к ООО «АПИН» о понуждении согласовать технологическое присоединение к тепловой сети ООО «АПИН», расположенной на земельном участке ***.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2015 года приняты меры об обеспечении иска, путем запрета ООО «Партнёр-строй» (ОГРН ***, ИНН ***), в том числе посредством привлечения иных лиц, совершать действия по подключению тепловой сети многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** к тепловым сетям общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН ***, ИНН ***) в точке врезки УТ-6, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ***, до вступления в законную силу судебного акта по делу № ***.

14 января 2016 года Арбитражным судом Амурской области утверждено мировое соглашение между ООО «Партнер-Строй» и ООО «АПИН» о подключении МКД к теплоснабжению в точке УТ-6 с условием монтажа узла учета тепловой энергии в камере УТ-8.Кроме того, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу №*** по иску Конашец Е.В., Хлуденко Ю.А., Чепикова Ю.Н., Квачева А.А. к АО «ДГК», ООО «АПИН», ООО «Партнер-Строй» о возложении обязанности оформить справку о выполнении ООО «Партнер-Строй» условий подключения объекта - многоквартирного жилого дома, оставить акт о подключении объекта, составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности - на ООО «Парнер-Строй» возложена обязанность осуществить подключение тепловых сетей и подачу теплоносителя к многоквартирному жилому дому Литер 1 со встроено- пристроенным помещениями в квартале ЗПУ-5 г. Благовещенска на земельном участке с КН ***.

Согласно доводам стороны ответчика, лишь 18 марта 2016 года ООО «АПИН» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, необходимый для заключения договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Письмами от 29.02.2016 г., 01.03.2016 г., 03.03.2016 г. ООО «АПИН» отказывало в доступе в тепловую камеру УТ-6 и в согласовании подключения.

18 марта 2016 года ООО «АПИН» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, необходимый для заключения договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

В апреле 2016 года подписаны акты о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования между ОАО «АКС» и ООО «Партнер-Строй» о подключении к центральной системе водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд согласен с доводами представителя ответчика в том, что невозможность выполнения в установленный срок определенных циклов работ (подключение дома к системе теплоснабжения) из-за сложных правоотношений, сложившихся между двумя строительными компаниями ООО «Партнер-Строй» и ООО «АПИН», привело к задержке сдачи дома в эксплуатацию.

Ответчиком предпринимались меры по исполнению решения Благовещенского городского суда по гражданскому делу №***, которым на него как застройщика возложена обязанность осуществить подключение тепловых сетей и подачу теплоносителя к многоквартирному жилому дому, а также к исполнению мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Амурской области 14 января 2016 года между ООО «Партнер-Строй» и ООО «АПИН» о подключении МКД к теплоснабжению в точке УТ-6 с условием монтажа узла учета тепловой энергии в камере УТ-8.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного по вине ответчика, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд полагает, что при заключении договора участия в долевом строительстве, определении срока передачи объекта участнику долевого строительства застройщик обязан учитывать разумные риски, которые могут возникнуть при строительстве объекта, подключении его ко всем необходимым видам снабжения, в данном конкретном случае, к системе теплоснабжения, принимая во внимание то обстоятельство, что магистральные тепловые сети принадлежат на праве собственности иному лицу, а подключение возводимого многоквартирного жилого дома к теплоснабжению в обход этих тепловых сетей влечет дополнительные финансовые расходы и временные затраты. Эти факторы ответчиком могли быть, но не были учтены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истцы сослались на то, что в результате нарушения сроков передачи им объекта долевого строительства, им были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по своевременной достройке дома, в вынужденном проживании в арендованном жилом помещении, что вызывает определенные неудобства и затраты.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участникам, что, по мнению суда, безусловно, привело истцов к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Аналогичная норма права содержится также в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы просят взыскать убытки, понесенные ими на аренду жилого помещения в период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года в сумме 30 000 рублей.

В материалах дела содержится договор найма жилого помещения от 01 июля 2016 года, заключенный между Сикериной Т.С. (арендодатель) и Кореневой А.М. (арендатор), по условиям которого арендодатель передал арендатору жилое помещение, состаоящее из одной комнатты, расположенное по адресу: ***. Срое аренды жилого помещения установлен пунктом 6.2 договора - с 01 августа 2015 года по 30 июня 2016 года. Ежемесячная арендная плата составляет 15 000 рублей. Оплата по договору с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года в общей сумме 30 000 рублей подтверждается расписками Сикериной Т.С.

Поскольку застройщиком обязательства по заключенному договору своевременно не были исполнены в установленный срок, что повлекло затраты истцов на аренду жилого помещения, расходы по арендной плате подлежат отнесению как убытки в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договору, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 501 165 рубль, исходя из стоимости одного квадратного метра 50 500 рублей. Оплата по договору осуществлена истцами в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 1.3 договору долевого участия в строительстве, в случае уточнения общей площади объекта строительства в сторону уменьшения относительно площади, указанной в пункте 1.2. Договора, застройщик обязуется вернуть участнику денежную сумму, уплаченную сверх цены уточненной площади объекта строительства, а в случае увеличения общей площади объекта строительства относительно площади, указанной в пункте 1.2. Договора, участник обязуется доплатить застройщику стоимость объекта строительства. Оплата производится из расчета стоимости одного квадратного метра равного 50 500 рублей. Основанием установления уточненной общей площади Объекта долевого строительства является изготовленный технический паспорт объекта строительства.

Согласно техническому паспарту жилого помещения фактическая площадь квартиры составляет 68,8 кв.м.

Таким образом, общая площадь квартиры, согласованная по проекту и оплаченная истцами меньше фактически принятой площади квартиры на 0,53 кв.м.

Поскольку истцами произведена оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 2 153 730 рублей, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за разницу в площади жилого помещения, которая в денежном эквиваленте составляет 26 765 рублей (за 0,53 кв.м.) и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что 6 сентября 2016 года ответчиком была получена претензия о выплате истцам неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в сумме 34 382, 5 рубля, из расчета: (10 000 + 2 000 + 30 000 + 26765 )х 50%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 502, 95 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░ 2016 ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 765 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 75 765 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2502 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 18 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.