Приговор по делу № 1-7/2020 (1-267/2019;) от 01.07.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово                          31 января 2020 года

    Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Солоненко Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Артемьевой Т.И., подсудимого Кузнецов К.В. и его защитника, адвоката Шалыгиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Кузнецов К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

     под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов К.В. совершил тайное хищение имущества С.А.А. при следующих обстоятельствах:

     В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов К.В., находясь на <адрес> в <адрес>, увидев, что на расстоянии 10 метров в восточном направлении от калитки <адрес> в <адрес>, на дороге лежит велосипед марки «MZHOU», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения указанного велосипеда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий С.А.А. велосипед марки «MZHOU», стоимостью 3000 рублей и тем самым его тайно похитил, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным велосипедом Кузнецов К.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кузнецов К.В. совершил тайное хищение имущества С.Ж.К при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Кузнецов К.В., находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с веранды дома, тайно похитил принадлежащую С.Ж.К циркулярную электрическую пилу марки «Зубр ЗПД-1600» стоимостью 4500 рублей. С похищенным имуществом Кузнецов К.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кузнецов К.В. совершил открытое хищение имущества С.В.Н., с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 35 минут Кузнецов К.В., находясь в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <адрес>, увидев у ранее незнакомого С.В.Н. в руках полиэтиленовый пакет, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» и листок бумаги, на котором был указан пин-код данной банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества С.В.Н., а именно денежных средств, находящихся на вышеуказанной банковской карте, проследовал за С.В.Н. до <адрес> в <адрес>. Далее, Кузнецов К.В. продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, являющийся жилищем С.В.Н., где потребовал от последнего передать принадлежащую С.В.Н. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. Получив от С.В.Н. отказ, Кузнецов К.В. продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления возможного сопротивления со стороны С.В.Н., подошел к последнему и применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, заломил правую руку С.В.Н. за спину, причинив потерпевшему физическую боль. После этого, Кузнецов К.В. посадил С.В.Н. в кресло, находящееся в доме и стал рукой закрывать рот потерпевшего, чтобы тот не имел возможности позвать на помощь. Несмотря на это, С.В.Н. продолжал оказывать сопротивление. Кузнецов К.В. с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, взял с подлокотника кресла фрагмент доски и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес данной доской два удара по голове С.В.Н., причинив тем самым потерпевшему повреждения в виде гематомы в теменной области головы слева, ушиба мягких тканей с ссадиной в области носа, относящиеся к разряду, не причинившие вред здоровью человека. От полученных ударов С.В.Н. упал на пол и перестал оказывать сопротивление. Далее, Кузнецов К.В. со стола в кухне дома открыто похитил принадлежащий С.В.Н. полиэтиленовый пакет, материальной стоимости не представляющий, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированная на имя С.В.Н., листок бумаги, на котором был указан пин-код банковской карты, материальной стоимости не представляющие, сотовый телефон марки «Samsung E1081», стоимостью 600 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной стоимости не представляющая. После этого, Кузнецов К.В. продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего С.В.Н., проследовал к вешалке с одеждой, где из кошелька, находящегося в кармане куртки, открыто похитил денежные средства в сумме 250 рублей. Кузнецов К.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. Далее, Кузнецов К.В. продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств С.В.Н., находящихся на банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей С.В.Н., проследовал в отделение ПАО «Сбербанк России» №, расположенное по <адрес> в <адрес> и используя ранее похищенную банковскую карту и введя имеющийся пин-код банковской карты, через банкомат № снял, тем самым похитил, денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие С.В.Н. После чего, Кузнецов К.В. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковской карты С.В.Н., находясь в отделении ПАО Сбербанк России» №, используя ранее похищенную банковскую карту и введя пин-код, через банкомат № снял, тем самым похитил, денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие С.В.Н. Далее, Кузнецов К.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств С.В.Н., находящихся на банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей С.В.Н., проследовал в отделение ПАО «Совкомбанк», расположенное по <адрес>, помещение 43, в <адрес> и используя ранее похищенную банковскую карту и введя пин-код банковской карты, через банкомат № снял, тем самым похитил, денежные средства в сумме 22400 рублей, принадлежащие С.В.Н. Всего Кузнецов К.В. открыто похитил имущество С.В.Н. на общую сумму 73250 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Кузнецов К.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

     В ходе судебного разбирательства подсудимый Кузнецов К.В. вину у инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

     По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Кузнецов К.В., данные им в ходе предварительного расследования.

     Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту тайного хищения имущества С.А.А. Кузнецов К.В. после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своих родителей, проживающих в <адрес>. Около 23 часов он проходил по <адрес> от <адрес> на дороге лежал велосипед, марку и цвет не помнит. На улице никого не было. Он решил похитить велосипед. Он поднял велосипед и спрятал его в траву около остановки. На следующий день около 9 часов 20 минут он подошел к остановке, достал из травы похищенный велосипед, зашел с ним в автобус и уехал в <адрес>. Велосипед он сдал в скупку, расположенную по <адрес> в <адрес> за 600 рублей. Деньги, вырученные от продажи велосипеда, потратил на личные нужды. Вину в совершении хищения признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 28-29).

     При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту тайного хищения имущества С.Ж.К Кузнецов К.В. после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ гола в утреннее время он пришел повидаться со своим сыном К. Александром, проживающим по <адрес>1 в <адрес>. Дома никого не было. Около 12 часов сын пришел домой со школы. К. Оксаны дома не было. Он некоторое время побыл с сыном и решил идти домой. Когда он вышел на веранду дома, то увидел на полу полиэтиленовый пакет, в котором находилась циркулярная пила в корпусе серого цвета марки «Зубр». Он решил похитить циркулярную пилу. За его действиями никто не наблюдал. Он взял пакет с циркулярной пилой и вышел из дома. Он проследовал в скупку, расположенную по <адрес> в <адрес> и хотел сдать циркулярную пилу, однако у него при себе не было паспорта. Он встретил своего знакомого Жемчугова Виктора и предложил ему сдать циркулярную пилу по его паспорту. Жемчугов согласился. О том, что циркулярная пила краденная, он Жемчугову не говорил. Жемчугов сдал в скупку циркулярную пилу за 1100 рублей. Деньги, вырученные от продажи циркулярной пилы, он потратил на сигареты, спиртное и продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 139-141).

     При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту отрытого хищения имущества С.В.Н. Кузнецов К.В. после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что в конце декабря 2018 года в дневное время он находился в магазине «Хлеб соль», расположенном по <адрес> в <адрес>. В данном магазине находится банкомат Сбербанка. К нему подошел пожилой мужчина и попросил оказать помощь в снятии денежных средств с банковской карты. Мужчина передал ему банковскую карту. У мужчины имелся при себе листок, на котором был записан пин-код карты. Он вставил в банкомат банковскую карту, ввел пин-код, однако банкомат деньги не выдал из-за отсутствия денежных средств в банкомате. Мужчина забрал у него банковскую карту и отошел в сторону. Он решил похитить у мужчины банковскую карту, чтобы с неё снять деньги. Он понял, что у мужчины на банковской карте имеются денежные средства, однако ему не было известно, сколько денег на карте. Он видел, как мужчина положил банковскую карту в карман. Он решил проследить за мужчиной и при возможности похитить карту. Он проследовал за мужчиной до дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, номер дома не помнит. Мужчина зашел в дом и прикрыл калитку. Через некоторое время он через незапертую калитку зашел в ограду дома. Он решил проникнуть в дом, чтобы похитить банковскую карту. Умысла на причинение телесных повреждений у него не было. Она зашел на веранду, открыл входную дверь. На пороге находился мужчина. Он сказал мужчине, чтобы тот отдал ему банковскую карту. Мужчина сказал, что карты у него нет, и накинулся на него. Между ним и мужчиной завязалась драка. В ходе драки он мог нанести мужчине удар кулаком в лицо. Умысла на причинение телесных повреждений у него не было. Он толкнул мужчину, отчего тот упал на пол, при падении мужчина ударился телом об кресло. Мужчина сознание не терял, лежал на полу и не шевелился. После этого он подошел к столу, находящемся на кухне. На столе лежала банковская карта в полиэтиленовом пакете с листком бумаги, на котором был записан пин-код карты. Он взял банковскую карту. На столе также находился сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, кнопочный. Он забрал данный телефон и вышел из дома. Мужчина продолжал лежать на полу. Он проследовал в отделение Сбербанка, расположенное на остановке «Площадь» в <адрес>. Он поместил карту в банкомат, вел пин-код, который имелся на листке и проверил баланс карты. На карте находилось примерно 87000 рублей. Он за несколько раз снял примерно 72000 рублей, точную сумму, не помнит. Все денежные средства он снимать не стал. Через некоторое время он карту сломал и выбросил, поскольку посчитал, что её заблокировали. Денежные средства он потратил на личные нужды. Сотовый телефон он сдал ДД.ММ.ГГГГ в скупку «Центровой», расположенную по <адрес> в <адрес>, за 200 рублей по своему паспорту. Деньги потратил на личные нужды. Денежные средства в размере 300 рублей из кошелька в доме не похищал. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 242-246).

     При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ Кузнецов К.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что признает совершение открытого хищения имущества С.В.Н. в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в дом по <адрес> в <адрес>, являющийся жилищем С.В.Н., а также с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья. Он не признает причинение С.В.Н. телесных повреждений фанерой. Он не требовал у С.В.Н. наркотические средства. Денежные средства в размере 300 рублей из кошелька, находящегося в куртке, не похищал. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 64-67).

     При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Кузнецов К.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения банковской карты у С.В.Н. он незаконно проник в дом по <адрес> в <адрес>, где находился С.В.Н., который стал на него набрасываться с целью оказания сопротивления в хищении имущества. Между ним и С.В.Н. завязалась драка. В ходе драки он увидел деревянную доску. Он в целях подавления сопротивления взял деревянную доску и два раза ударил С.В.Н. по голове и лицу, отчего С.В.Н. упал. Изначально он не хотел наносить телесные повреждения, у него был умысел только на хищение банковской карты, однако в связи с тем, что С.В.Н. стал препятствовать хищению банковской карты, то ему пришлось использовать деревянную доску. После чего, он со стола в кухне взял банковскую карту и кнопочный телефон. Далее на вешалке в прихожей находилась куртка, в кармане которой был кошелек. Из кошелька он похитил денежные средства в размере 250 рублей. Также в кошельке находилась мелочь, которую он не брал. С целью снятия денежных средств, он поехал в отделение Сбербанка на <адрес> в <адрес>, где с двух банкоматов снял денежные средства, а также несколько раз снял денежные средства с банкомата, расположенного в отделении «Совкомбанка» по <адрес> балансе банковской карты оставались денежные средства, однако в каком количестве, он не помнит. Банковскую карту он выбросил. Денежные средства, похищенные с банковской карты, он потратил на личные нужды. Сотовый телефон он сдал в комиссионный магазин «Центровой» по <адрес> в <адрес> по своему паспорту. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (т.2 л.д. 134-137).

     При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Кузнецов К.В. после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что участвующим лицам необходимо проследовать к дому № по <адрес> в <адрес>. Находясь в указанном месте, Кузнецов К.В. пояснил, что на участке местности, расположенном в десяти метрах от <адрес> в <адрес>, где он в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед «MZHOU». Далее Кузнецов К.В. указал о том, что необходимо проследовать к магазину «Хлеб Соль», расположенному по <адрес>. Находясь около данного магазина, Кузнецов К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда он находился в помещении магазина, то к нему обратился С.В.Н. с просьбой оказать помощь в снятии денежных средств с банковской карты. С.В.Н. передал ему банковскую карту и листок с пин-кодом. Денежные средства с карты снять не получилось, в связи с отсутствием денег в банкомате. Затем Кузнецов К.В. пояснил, то необходимо проследовать к дому № по <адрес> в <адрес>. Кузнецов К.В. сообщил, что через незапертую калитку зашел в ограду данного дома, после чего через незапертую дверь зашел в дом, без разрешения хозяина. Находясь в доме, он стал требовать от С.В.Н. денежные средства. С целью подавления действий С.В.Н., он заломил руку потерпевшего и посадил в кресло. На подлокотнике кресла находился фрагмент доски, которым он два раза ударил С.В.Н. по голове. От полученных ударов С.В.Н. упал на пол. В кухне дома со стола он похитил полиэтиленовый пакет, в котором находилась банковская карта и листок бумаги с пин-кодом карты. Также на столе находился сотовый телефон «Самсунг», который он также похитил. В прихожей дома на вешалке находилась куртка, из кармана которой он похитил денежные средства в размере 250 рублей. Кузнецов К.В. указал о том, что проследовал в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенному по <адрес> в <адрес>, где снял денежные средства в размере 50000 рублей. Находясь в отделении «Совкомбанка» по <адрес>, он снял с банковской карты денежные средства в размере 22400 рублей (т.2 л.д. 215-227).

      При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Кузнецов К.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в магазин «Хлеб соль», расположенном по <адрес> в <адрес>. К нему обратился ранее незнакомый С.В.Н. и попросил помочь снять деньги с банкомата. С.В.Н. передал ему банковскую карту и листок бумаги, на котором был записан пин-код. Он вставил карту в банкомат, набрал пин-код, однако банкомат денежные средства не выдал, по причине их отсутствия в банкомате. С.В.Н. забрал карту и ушел. Он решил похитить у С.В.Н. банковскую карту с целью хищения денежных средств. Он проследовал за С.В.Н. до дома по <адрес> в <адрес>. С.В.Н. зашел в дом. Через некоторое время он убедился, что посторонних лиц нет, и прошел к калитке, которая не была заперта. Он зашел в ограду, прошел к дому, открыл входную дверь в дом. При входе в дом он увидел С.В.Н., который стал выгонять его из дома. На кухне на столе он увидел полиэтиленовый пакет, в котором находилась банковская карта и листок бумаги с пин-кодом. Он стал отталкивать С.В.Н., чтобы тот не мешал ему похитить банковскую карту. С.В.Н. пытался воспрепятствовать его действиям и стал выгонять его из дома. Он заломил правую руку С.В.Н. за спину, после чего толкнул С.В.Н. в комнату и посадил на кресло, при этом закрыл рот С.В.Н. рукой, чтобы тот не смог позвать на помощь. С.В.Н. пытался сопротивляться и воспрепятствовать его действиям. Он взял с подлокотника кресла фрагмент доски и нанес ею два удара по теменной области головы С.В.Н.. После нанесенных ударов С.В.Н. упал на пол. Он не знает, терял ли С.В.Н. сознание, поскольку отошел от него и проследовал на кухню дома. Со стола он взял полиэтиленовый пакет с банковской картой и листком бумаги с пин-кодом. Также со стола он взял сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, кнопочный. В коридоре на вешалке висела мужская куртка. Он ощупал карманы куртки. В одном из карманов он обнаружил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 250 рублей, которые он забрал. После этого он проехал до отделения Сбербанка, расположенного на <адрес> в <адрес>, где поместил банковскую карту в банкомат, вел пин-код и проверил баланс карты. На карте находились денежные средства в сумме 87746 рублей 2 копейки. Он снял с карты деньги в сумме 30000 рублей. Затем он подошел к другому банкомату и снял денежные средства в сумме 20000 рублей. Он вышел из отделения Сбербанка и проследовал в отделение «Совкомбанка», расположенного по <адрес> в <адрес>, где в банкомате снял с карты деньги в сумме 22400 рублей. На карте остались денежные средства в размере 16346 рублей 2 копейки. Он вышел из отделения банка и выбросил банковскую карту, которую предварительно сломал. ДД.ММ.ГГГГ он сдал в комиссионный магазин «Центровой», расположенный по <адрес>, сотовый телефон «Самсунг», ранее похищенный в доме С.В.Н.. Телефон сдал за 300 рублей. Денежные средства, похищенные с банковской карты, а также деньги, вырученные от продажи телефона, он потратил на личные нужды. Вину в хищении имущества С.В.Н. признал полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 29-32).

     При допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ Кузнецов К.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих родителей в <адрес>. Около 23 часов он пошел прогуляться. Проходя по <адрес> он увидел велосипед, который лежал на дороге на расстоянии 10 метров от калитки <адрес>. Он решил похитить данный велосипед, чтобы в дальнейшем его продать, а деньги, вырученные от продажи потратить на личные нужды. Он поднял велосипед, докатил его до автобусной остановки и спрятал в кустарнике. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут он пришел на остановку, достал из кустарника велосипед и уехал вместе с ним на автобусе в <адрес>. Велосипед был марки «MZHOU» в корпусе черно-оранжевого цвета с катафотами желтого цвета на спицах колес. Велосипед он сдал в комиссионный магазин «Центровой», расположенный на <адрес> в <адрес>. Велосипед сдал по своему паспорту за 600 рублей. Деньги, вырученные от продажи велосипеда, потратил на личные нужды. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что велосипед принадлежал С.. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своей бывшей супруге К. Оксане, проживающей по <адрес>1 в <адрес>, чтобы повидаться со своим сыном. К. дома не было. Он некоторое время побыл с сыном, после чего решил пойти домой. Он вышел из дома на веранду, где на полу увидел полимерный пакет, в котором находилась циркулярная пила. Он решил похитить данную пилу. Он не знал, кому принадлежит данная пила. Он сдал циркулярную пилу в комиссионный магазин «Центровой» по паспорту Жемчугова Виктора за 1100 рублей. Циркулярная пила была электрическая марки «Зубр ЗПД-1600» в корпусе серого цвета с ручкой красного цвета. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что циркулярная пила принадлежала С.. По факту открытого хищения имущества С.В.Н. обвиняемый Кузнецов К.В. дал показания, аналогичные показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 41-46, 68-74).

     Подсудимый Кузнецов К.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Объем, стоимость похищенного имущества не оспаривает, с квалификацией преступных деяний согласен. В содеянном раскаивается.

     Признательные показания Кузнецов К.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Кузнецов К.В., не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы Кузнецов К.В. на стадии предварительного следствия, происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

         По факту тайного хищения имущества, принадлежащего С.А.А. виновность Кузнецов К.В. подтверждается следующими доказательствами.

        Потерпевшая С.А.А. суду пояснила, что проживает в <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ пропал велосипед, который она покупала сыну летом 2018 года за 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов сын оставил велосипед на улице рядом с домом. В ноябре 2018 года велосипед был обнаружен в комиссионном магазине «Центровой», расположенном по <адрес> в <адрес>, после чего она обратилась в полицию с заявлением о краже велосипеда. Велосипед с учетом износа оценивает в 3000 рублей. В дальнейшем велосипед ей был возвращен. Не настаивает на назначении К. строгого наказания.

     По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей Б., С., В., судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

     Свидетель Б. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает совместно с С.А.А. в <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он обнаружил, что пропал велосипед, на котором ездил сын С.. Изначально С. в полицию не обращалась по поводу пропажи велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Центровой» в <адрес> он обнаружил велосипед, о чем сообщил С.. После этого, С. написала заявление в полицию о краже велосипеда. Позже стало известно, что сын С. оставил велосипед на улице около <адрес> (т.2 л.д. 172-174).

     Несовершеннолетний свидетель С. при допросе в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя пояснял, что летом 2018 года мама приобрела ему велосипед марки «MZHOU» черно-оранжевого цвета, оснащенный несколькими скоростями и ручным тормозом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он катался на улице на велосипеде. Покатавшись, он зашел в ограду дома, а велосипед оставил на улице около соседнего дома. На следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел в школу. Когда уходил в школу, то не обратил внимания на велосипед. Около 10 часов он вернулся со школы домой и хотел показаться, однако велосипеда нигде не было. О пропаже велосипеда он расскзаал Буторину (т.2 л.д. 149-152).

     Свидетель В. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Центровой», расположенном по <адрес> в <адрес>. Магазин занимается скупкой, продажей, приемом в залог сотовых телефонов, бытовой техники, электроинструментов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда в магазин пришел ранее не знакомый ей Кузнецов К.В., который принёс с собой велосипед марки «MZHOU». К. попросил оценить велосипед. Она осмотрела велосипед, и оценила его в 600 рублей. К. предъявил свой паспорт, и она оформила на имя Кузнецов К.В. договор комиссии. Она выдала К. деньги в сумме 600 рублей, согласно оценке. Позже от сотрудников полиции она узнала, что велосипед, который сдал в магазин К., был похищенным (т.1 л.д. 56-58).

     В судебном заседании подсудимый Кузнецов К.В. не оспорил показания свидетелей Б., С., В., подтвердив их достоверность.

     Оценивая показания свидетелей Б., С., В., суд доверяет показаниям данных свидетелей, которые те давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Свидетели Б., С., В. не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Свидетели Б., С., В. в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

     Вина Кузнецов К.В. в совершении тайного хищения имущества С.А.А. подтверждается письменными доказательствами.

     Уголовное дело по факту хищения имущества С.А.А. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (т.1 л.д. 1).

     Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей С.А.А. (т.1 л.д. 5).

     Согласно телефонному сообщению, в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратилась гр. С.А.А. и сообщила о том, что в скупке обнаружен ранее похищенный велосипед стоимостью 3000 рублей (т.1 л.д. 4).

     На основании постановления следователя у В. в комиссионном магазине «Центровой» по <адрес> в <адрес> изъят велосипед «MZHOU» (т.1 л.д. 59,60), который осмотрен (т.1 л.д. 61-63), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 64)

     Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Кузнецов К.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей С.А.А., указанного в установочной части приговора.

     Оценивая показания Кузнецов К.В. по факту хищения имущества С.А.А., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

     Изложенные доказательства по преступлению в отношении С.А.А.. являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Кузнецов К.В.

         По факту тайного хищения имущества С.Ж.К виновность Кузнецов К.В. подтверждается следующими доказательствами.

     Потерпевший С.Ж.К суду пояснил, что осенью 2018 года у него похитили циркулярную пилу марки «Зубр». Его сын С. Руслан отдал во временное пользование циркулярную пилу своему другу. В дальнейшем пила была похищена. Циркулярную пилу оценивает в 4500 рублей. В дальнейшем циркулярная пила была ему возвращена в исправном состоянии. На назначении К. строгого наказания не настаивает.

     По ходатайству государственного обвинителей на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей К., Д., К., С., Ж., М., судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

     Свидетель К. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает совместно с сыновьями по <адрес>1 в <адрес>. Ранее она состояла в браке с Кузнецов К.В., который является отцом, её младшего сына. После официального расторжения брака, она разрешала К. приходить к ним домой, чтобы повидаться с детьми. ДД.ММ.ГГГГ её старший сын Д. взял в пользование у своего друга – С. Р циркулярную электрическую пилу марки «Зубр», для того чтобы напилить дрова. Сын поставил пилу на веранду их дома. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов она ушла на работу, на суточное дежурство. Старший сын находился на учебе в техникуме. Вечером ей позвонил Н и сообщил о том, что к ним домой приходил Кузнецов К.В., чтобы повидаться с детьми. Когда К. уходил, то на веранде взял пакет, в котором находилась циркулярная пила, принадлежащая С.. Младший сын видел в окно, как К. забрал пакет с пилой (т.1 л.д. 125-126).

     Свидетель Д. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает со своей мамой – К. и младшим братом – К. по <адрес>1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он у своего друга – С. Руслана взял циркулярную электрическую пилу марки «Зубр», для того, чтобы напилить дрова. Напилив дрова, он поставил пилу на веранду дома, завернув её в полимерный пакет белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ мать ушла на работу, на суточное дежурство. Он в 8 часов ушел на учебные занятия. Перед тем как уйти из дома, к ним домой пришел его отчим – Кузнецов К.В.. Младший брат находился в школе. Он вернулся домой около 20 часов. Дома находился брат А., который рассказал, что когда пришел со школы домой, то в доме находился Кузнецов К.В.. Также брат пояснил, что когда Кузнецов К.В. уходил из их дома, то взял с собой циркулярную пилу, находящуюся в пакете на веранде дома. Он позвонил матери, сообщил о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ мать написала заявление в полицию. Он сообщил С. о том, что Кузнецов К.В. похитил пилу (т.3 л.д. 1-3).

     Несовершеннолетний свидетель К. при допросе в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя пояснял, что проживает с матерью – К. и старшим братом - Д. ДД.ММ.ГГГГ Донченко взял во временное пользование у своего друга С. Руслана циркулярную электрическую пилу марки «Зубр», для того, чтобы напилить дрова. Брат пилу поставил на веранду их дома, завернув её в белый полимерный пакет. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов мать ушла на работу, а он в школу. Он вернулся со школы в 12 часов, дома находился его отец. Через некоторое время отец собрался идти к себе домой, поскольку проживает по другому адресу, Когда отец проходил по ограде, то в окно дома, выходящее в ограду, он увидел, что К. в руках несет пакет белого цвета. Он понял, что отец несет пилу, которая стояла на веранде дома. Около 20 часов домой пришел брат, которому он рассказал о том, что К. забрал пакет с циркулярной пилой. Донченко позвонил матери, и рассказал о случившемся (т.3 л.д. 14-16).

     Несовершеннолетний свидетель С. при допросе в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг Донченко Никита и попросил циркулярную электрическую пилу марки «Зубр», чтобы напилить дрова. Он с согласия отца передал Донченко пилу. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил Донченко и сказал, что циркулярную электрическую пилу марки «Зубр», у них из дома похитил отчим - К.. Подробности произошедшего Донченко ему не рассказывал (т.2 л.д. 246-248).

     Свидетель Ж. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на <адрес> в <адрес> он встретил своего знакомого Кузнецов К.В., который предложил сдать по его паспорту в комиссионный магазин «Центровой» циркулярную электрическую пилу марки «Зубр». К. пояснил, что при себе паспорта не имеет. На предложение К. он согласился. Циркулярная пила находилась в полимерном пакете белого цвета. Он взял у К. пилу, зашел в комиссионный магазин «Центровой». Продавец осмотрела пилу, проверила на работоспособность и оценила её в 1100 рублей. Он передал паспорт на свое имя. Продавец оформила договор комиссии и передала ему деньги в размере 1100 рублей. Он отдал К. деньги в указанной сумме и договор комиссии. К. деньги ему не передавал. О том, что циркулярная пила, которую он сдал в комиссионный магазин краденная, он не знал, К. ему об этом не говорил (т.1 л.д. 145-146).

     Свидетель М. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в комиссионном магазине «Центровой», расположенном по <адрес>, в должности директора магазина. В её должностные обязанности входит прием, оценка принимаемого товара. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел мужчина, который предъявив паспорт на имя Ж., сдал в комиссионный магазин циркулярную электрическую пилу марки «Зубр ЗПД-1600». Осмотрев пилу, и проверив её на работоспособность, она оценила пилу в 1100 рублей. Оформив два экземпляра договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ она передала Жемчугову его паспорт, деньги в сумме 1100 рублей и один экземпляр договора комиссии. О том, что циркулярная пила была краденной, она не знала (т.2 л.д. 129-131).

     В судебном заседании подсудимый Кузнецов К.В. не оспорил показания свидетелей К., Д., К., С., Ж., М., подтвердив их достоверность.

     Оценивая показания свидетелей К., Д., К., С., Ж., М., суд доверяет показаниям данных свидетелей, которые те давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Свидетели К., Д., К., С., Ж., М. не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Данные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

     Вина Кузнецов К.В. в совершении тайного хищения имущества С.Ж.К подтверждается письменными доказательствами.

     Уголовное дело по факту хищения имущества С.Ж.К возбужденно ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ (т.1 л.д. 85).

     Данный факт подтверждается заявлением потерпевшего С.Ж.К (т.1 л.д. 90).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является веранда <адрес> (т.1 л.д. 96-98).

     На основании постановления следователя у С.Ж.К изъята упаковочная коробка от циркулярной пилы марки «Зубр» (т.2 л.д. 181,182-183). Изъятая упаковка осмотрена (т.2 л.д. 185-187), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 188).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является помещение комиссионного магазина «Центровой» по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра у директора магазина М. была изъята циркулярная электрическая пила «Зубр» и договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж. (т.1 л.д. 115-118). Изъятые договор комиссии и циркулярная пила осмотрены (т.2 л.д. 12-14), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 15-19).

     Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Кузнецов К.В. в совершении хищения имущества С.Ж.К

     Оценивая показания Кузнецов К.В. по факту хищения имущества С.Ж.К, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

     Изложенные доказательства по преступлению в отношении С.Ж.К являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Кузнецов К.В.

         По факту открытого хищения имущества С.В.Н. виновность Кузнецов К.В. подтверждается следующими доказательствами.

     Потерпевший С.В.Н. суду пояснил, что проживает по <адрес> в <адрес>. В декабре 2018 года в дневное время он пришел в магазин «Хлеб соль», расположенный на <адрес> в <адрес>. Ему нужны были деньги для приобретения продуктов питания. Он хотел снять с банковской карты деньги. В указанном магазине находится банкомат Сбербанка. У него на банковской карте Сбербанка, выданной на его имя, имелись денежные средства в размере 80000 рублей. Пин-код банковской карты был записан на листке бумаги и находился в полиэтиленовом пакете. В магазине он встретил ранее не знакомого К., которого попросил оказать помощь в снятии денежных средств с банковской карты. К. попытался снять деньги через банкомат, однако у того ничего не получилось. Он пошел домой. По дороге заходил к супруге и в магазин. Он зашел в дом, входную дверь не закрыл. Спустя время в дом зашел К. и потребовал передать ему банковскую карту. Он отказал К.. Тогда К. заломил ему руку за спину и вновь потребовал банковскую карту. К. положил его на кресло. Между ним и К. началась борьба, он пытался оказать сопротивление. К. взял доску, которая находилась рядом с креслом, и нанес ею два удара ему по голове. От полученных ударов он упал на пол, однако сознание не терял и слышал, как К. ходит по дому. Когда К. ушел, он встал и обнаружил пропажу сотового телефона «Самсунг», банковской карты. Также из кошелька пропали деньги в размере 250 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что с его банковской карты были сняты денежные средства в размере 72400 рублей. Сотовый телефон оценивает в 600 рублей. Причиненный материальный ущерб ему не возмещен, на исковых требованиях настаивает. От ударов доской у него на лице были ссадины, он обращался в медицинское учреждение. Он испытывал физическую боль, когда К. заломил его руку за спину и ударил доской по голове. При назначении К. наказания, он полагается на усмотрение суда.

     По ходатайству государственного обвинителей на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей К., С., Н.Ю, судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

     Свидетель К. в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» поступило заявление С.В.Н. о хищении принадлежащего тому имущества и причинению телесных повреждений. Он по данному факту проводил оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица совершившего данное преступление. В ходе ОРМ было установлено, что с похищенной у С.В.Н. банковской карты ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства. С этой целью были просмотрены камеры видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес>. В ходе просмотра камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк», был опознан Кузнецов К.В., как состоящий на учете в МО МВД России «Черемховский», который в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк» производил операции по снятию денежных средств. В отдел безопасности ПАО «Сбербанк» был направлен запрос на предоставление записи с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 221-223).

     Свидетель С. в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в должности старшего инспектора отдела безопасности по <адрес> безопасности Байкальского Банка ПАО Сбербанк. В его обязанности входит осуществление экономической безопасности банка. В здании ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, установлены камеры видеонаблюдения, которые отражают обстановку помещения банка, в месте расположения банкоматов (т.1 л.д. 224-226).

     Свидетель Н.Ю в ходе предварительного следствия поясняла, что работает в ПАО «Совкомбанк» в должности ведущего финансового консультанта. По адресу: <адрес>, помещение 43, расположен один из офисов ПАО «Совкомбанк». В данном офисе камеры видеонаблюдения не установлены. В офисе имеется только один банкомат, предназначенный для снятия-внесения денежных средств. Банкомат № установлен в данном офисе. По всем документам банка «Совкомбанк», аббревиатура банка указывается, как на русском языке «СКБ», так и на английском языке «SKB» (т.3 л.д. 34-36).

     В судебном заседании подсудимый Кузнецов К.В. не оспорил показания свидетелей К., С., Н.Ю, подтвердив их достоверность.

     Вина Кузнецов К.В. в совершении открытого хищения имущества С.В.Н. подтверждается письменными доказательствами.

     Уголовное дело по факту открытого хищения имущества, принадлежащего С.В.Н., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ (т.1 л.д. 168).

     Данный факт подтверждается заявлением потерпевшего С.В.Н. (т.1 л.д. 171).

     Согласно телефонному сообщению, в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратилась медицинская сестра ГБ № и сообщила о том, что на амбулаторное лечение обратился гр. С.В.Н. с диагнозом: Ушибы и гематомы мягких тканей головы, ссадина носа (т.1 л.д. 170).

     Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята фанера (т.1 л.д. 179-184). Изъятая доска осмотрена (т.2 л.д. 101-103), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д. 104).

     На основании постановления следователя у С.В.Н. изъяты: кассовый чек дополнительной гарантии на сотовый телефон, гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг», детализацию телефонных звонков (т.2 л.д. 79-82). Изъятые документы осмотрены (т.2 л.д. 83-90), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 91).

     На основании постановления следователя у старшего инспектора отдела безопасности по <адрес> безопасности Байкальского банка ПАО «Сбербанк» изъят диск с камеры видеонаблюдения, расположенной в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 227, 228-230). Изъятый диск осмотрен (т.2 л.д. 113-115), признан вещественным доказательством и приобщен в к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 116).

     Согласно осмотру документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте № открытой на имя С.В.Н. (т.3 л.д. 17-19). После осмотра выписка о движении денежных средств признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в установленном законом порядке (т.3 л.д. 20).

     На основании постановления следователя у медицинского статиста поликлиники № ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» изъята медицинская карта амбулаторного больного С.В.Н. (т.2 л.д. 94, 95-96). Изъятая медицинская карта осмотрена (т.2 л.д. 97-99), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 100).

     Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно анализу представленных медицинских документов у С.В.Н. имелись телесные повреждения в виде гематомы в теменной области головы слева (1), ушиба мягких тканей с ссадиной в области носа (1). Данные повреждения образовались от воздействий твердых предметов, имеющих выраженный край, конец, ребро и могли быть получены в результате ударных воздействий (не менее двух) любой выступающей частью деревянной доски, описанной в протоколе осмотра предметов в область головы и лица, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. С.В.Н. в момент причинения ему вышеуказанных повреждений мог находится в любом физиологическом положении при условии доступности области головы слева и лица для травматических воздействий (т.2 л.д. 108-109).

     Оценивая заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что оно дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированно, научно обосновано в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает его достоверным и кладет в основу приговора.

     Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Кузнецов К.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего С.В.Н., указанного в установочной части приговора.

     Оценивая показания Кузнецов К.В. по факту хищения имущества С.В.Н., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

     Изложенные доказательства по преступлению в отношении С.В.Н. являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Кузнецов К.В.

     Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов К.В. <данные изъяты> (т.2 л.д. 201-210).

     Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение Кузнецов К.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а Кузнецов К.В. вменяемым относительно совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

     Действия Кузнецов К.В. следует квалифицировать:

     по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества С.А.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

     по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества С.Ж.К по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

     по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества С.В.Н. по ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

     При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

     Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступления, совершенные Кузнецов К.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести и тяжких.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – путем дачи признательных показаний и указание местонахождения похищенного имущества, сведения о наличии хронических заболеваний и удовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

     Отягчающих наказание обстоятельств Кузнецов К.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

     Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Кузнецов К.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо ранее привлекавшееся к уголовной ответственности (т.2 л.д. 10).

     При этом суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осуждаемого не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступлений.

     Суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку Кузнецов К.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний.

    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Кузнецов К.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что Кузнецов К.В. должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенные им преступления, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении Кузнецов К.В. не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а также будет соразмерным содеянному.

         При назначении Кузнецов К.В. наказания суд учитывает его имущественное положение и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает не целесообразным применять к Кузнецов К.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

     Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Кузнецов К.В. наказания.

Кузнецов К.В. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осуждается за совершение тяжкого преступления, а потому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

     Потерпевшим С.В.Н. был заявлен гражданский иск на сумму 73250 рублей с Кузнецов К.В., в счет возмещения причиненного материального ущерба.

     Подсудимый Кузнецов К.В. исковые требования потерпевшего С.В.Н. признал в полном объеме, в связи с чем гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

     Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецов К.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ и назначить ему наказание:

     по ст. 158 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

     по ст. 158 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

     по ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

     На основании ст. 71 ч.1 п. «в», ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кузнецов К.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком в два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Кузнецов К.В. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

     Срок наказания Кузнецов К.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

     Время содержания Кузнецов К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №-186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

     Исковые требования потерпевшего С.В.Н. удовлетворить.

     Взыскать с Кузнецов К.В. в пользу С.В.Н. 73250 (семьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей.

     По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей С.А.А., - передать на постоянное пользование законному владельцу, циркулярную пилу «Зубр», хранящуюся у потерпевшего С.Ж.К, - передать на постоянное пользование законному владельцу. Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимок договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле. Кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> детализацию телефонных звонков, хранящиеся у потерпевшего С.В.Н., - передать на постоянное пользование законному владельцу. Медицинскую карту амбулаторного больного на имя С.В.Н., хранящуюся в поликлинике № ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», - оставить по месту хранения в лечебном учреждении. Доску, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Черемховский», - уничтожить.

      Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения, осуждённым Кузнецов К.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                 С.В. Афанасьев