Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2016 ~ М-468/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-801/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 марта 2016г. город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Титовой Т.П.,

при секретаре Пшуковой А.У.,

с участием истца Дубина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубина А.Н. к Олефиренко Д.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дубина А.Н. обратился в суд с иском к Олефиренко Д.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он дал в долг ответчику деньги в сумме 65 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денег Олефиренко Д.Г. выдал ему рукописную расписку. В установленный срок Олефиренко Д.Г. долг не возвратил, ссылаясь на отсутствие денежных средств, впоследствии стал скрываться, не отвечает на телефонные звонки. На направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате долга Олефиренко Д.Г. не ответил.

В судебном заседании Дубина А.Н. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с Олефиренко Д.Г. сумму основного долга в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5884 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за причиненные ему ответчиком нравственные страдания, выразившиеся в материальных трудностях, отсутствии материальной возможности для приобретения рабочего материала и развития его трудовой деятельности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477 рублей.

Ответчик Олефиренко Д.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, представив заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в подтверждении заявленных требований, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами, если сумма договора превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из общего правила, установленного ст. 161 ГК РФ для сделок между гражданами установлена простая письменная форма.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение заключенного договора займа денежных средств истец Дубина А.Н. представил рукописную расписку. Содержащиеся в представленной суду истцом расписке сведения подтверждают факт получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств, содержат данные о сумме, сроке пользования денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке, установленном законом, расписка не оспорена. Более того, в заявлении, поступившем в адрес суда, ответчик Олефиренко Д.Г. не оспаривал факт получения от Дубина А.Н. денежных средств.

В силу установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора имеют место отношения, основанные на договоре займа денежных средств. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии иных правоотношений, суду не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения взятых на себя обязанностей по возврату суммы долга в срок, определенный соглашением и указанный в расписке – до ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком Олефиренко Д.Г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем суд считает исковые требования Дубина А.Н. о взыскании с Олефиренко Д.Г. суммы долга – 65 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5884 руб. с учетом ставки банковского рефинансирования в размере 8,25%.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с. п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г.№ 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд при вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вправе, если учетная ставка банковского процента за время неисполнения денежного обязательства изменялась, отдать предпочтение учетной ставке банковского процента, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, в целях защиты имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

В соответствии с Указаниями Банка России № 2873-У от 13 сентября 2012г. учетная ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГг. установлена в размере 8,25% и на день подачи иска не изменялась.

С учетом установленного законом права истца на определение предмета иска, размера исковых требований, с учетом заявленных требований с Олефиренко Д.Г. в пользу Дубина А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ(на день обращения истца в суд) в сумме 5 884 рубля 00 коп. ( <данные изъяты>

Что касается заявленных Дубина А.Н. требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность возмещения морального вреда для рассматриваемого спора.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Без вины ответственность может иметь место лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Рассматриваемый спор к таким случаям, когда причинитель вреда отвечает без вины, не относится. А потому в соответствии с требования закона на истце лежала обязанность доказать как факт причинения морального вреда, так и его размер.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истец сослался на то, что он в связи с невозвращением долга вынужден переживать, испытывать материальные затруднения, в связи с чем у него начались разлады в семье, он не смог приобрести материалы для развития его трудовой деятельности.

С учетом представленных истцом в обоснование заявленных требований в условиях состязательности гражданского процесса доказательств, положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суд приходит к выводу о том, что факт причинения морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий, бесспорными доказательствами не подтвержден.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, определяется в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Дубина А.Н. была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 2477 рублей, а поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с Олефиренко Д.Г. в пользу Дубина А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дубина А.Н. к Олефиренко Д.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Олефиренко Д.Г. в пользу Дубина А.Н. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 (шестьдесят пять) тысяч рублей.

Взыскать с Олефиренко Д.Г. в пользу Дубина А.Н. проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 65 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5884 (пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Олефиренко Д.Г. в пользу Дубина А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2477 (две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский суд.

Судья