Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7081/2014 ~ М-6148/2014 от 24.09.2014

Дело №2-7081/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

представителя истца Башкатовой Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Кулачихина И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бадяна А. Ю. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Бадян А.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 08 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль BMW 1181, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Щербина А.Г.

Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» по полису ССС №<номер обезличен>, в связи с чем 21.06.2014 г. истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

21.07.2014 г. в связи с выявлением скрытых повреждений у автомобиля BMW 1181, государственный регистрационный знак У610ТО26, истец повторно подал заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

11.09.2014 г. истцом направлена претензия в СОАО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Свои права истец Бадян А.Ю. считает нарушенными, поскольку в данном случае обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание истец Бадян А.Ю. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Башкатова Е.А. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки в связи с добровольным исполнением требований, остальные требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Кулачихин И.С. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и неустойки в полном объеме согласно заявленным исковым требованиям, размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ИП Ефременко А.В. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства исполнены в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца Башкатовой Е.А., представителя ответчика Кулачихина И.С., исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Бадяна А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 08.06.2014 г. в 23 часа 55 минут в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Щербина А.Г., и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Погосян А.К. В результате данного ДТП автомобиль BMW, принадлежащий истцу на праве собственности (ПТС <адрес обезличен>), получил технические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.06.2014 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 Щербина А.Г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по полису ССС №<номер обезличен>.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

21.06.2014 г. истец Бадян А.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.

21.07.2014 г. истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений транспортного средства.

11.09.2014 г. истец обратился с претензией в СОАО «ВСК» о доплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что страховая компания СОАО «ВСК» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, оценив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, определила сумму причиненного ущерба и произвела выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 29.07.2014г., а также доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 31.07.2014 г., и доплату страхового возмещения и неустойки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 13.10.2014г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает возможным положить в основу решения отчет, полученный в результате оценки, проведенной экспертом ИП Ефременко А.В., поскольку указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении страховщика. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги, сложившихся в Ставропольском крае

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем представитель истца в судебном заседании заявила об отказе от взыскания суммы страхового возмещения и неустойки в полном размере, на основании чего судом вынесено определение от 13.10.2014г. о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от исковых требований.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с добровольным удовлетворением страховой компанией требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки, суд считает необходимым отказать во взыскании штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией <номер обезличен> от 12.08.2014 года следует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции <номер обезличен> от 27.08.2014 года истцом Бадяном А.Ю. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Башкатова Е.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности.

Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно чеку от 22.07.2014г. истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, а также почтовых расходов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Бадян А.Ю. согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бадяна А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бадяна А. Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бадяна А. Ю. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бадяна А. Ю. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бадяна А. Ю. почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бадяна А.Ю. – отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков